Download full text ES

Case Name


INCADAT reference

HC/E/AR 1514







Appellate Court


Caceres Maria Marta; Sesin Domingo Juan; Angulo Martin Luis Eugenio; Rapela Veronica

States involved

Requesting State


Requested State




18 February 2021


Subject to appeal


Habitual Residence - Art. 3 | Removal and Retention - Arts 3 and 12 | Grave Risk - Art. 13(1)(b) | Procedural Matters | Undertakings |


Appeal dismissed, return refused

HC article(s) Considered

1 3 4 11 13(1)(b)

HC article(s) Relied Upon

3 12 13(1)(b)

Other provisions

Article 28, Law 10419 of the Province of Córdoba, Article 11 of the Convention on the Rights of the Child, Article 75 section 22 of the Argentine Constitution; Article 137 of the Mexican Federal Code of Criminal Procedure.

Authorities | Cases referred to


Published in



Synopsis available in EN | ES

Wrongful retention of a child - Mexican – Married parents – The child lived in Puerto Aventuras, state of Quintana Roo, Mexico, until February 2020 – The return application was filed with the Argentine Central Authority – Appeal dismissed, return refused – Main issues: habitual residence, removal and retention, article 13 (1) (b) grave risk exception, procedural matters, undertakings – The habitual residence of the child was in Mexico – The child was wrongfully retained in Argentina by her mother, which did not return to Mexico within the agreed time authorized by the father - The grave risk exception for domestic violence has been proved to the standard required under the Guide to Good Practice, Art. 13 (1) b – The return application fell within the scope of the Hague Convention and the Inter-American Convention, but the former was applied – It was not feasible to implement effective measures to protect the mother and the child in the event of their return.

Retención ilícita de una niña - Nacional de México - Padres casados - La niña vivió en Puerto Aventuras, Estado de Quintana Roo, México hasta febrero de 2020 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central argentina- Apelación rechazada, restitución rechazada-  Cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, artículo 13 (1) (b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales, compromisos- La residencia habitual de la niña  se encontraba en México - La niña fue retenida ilícitamente en Argentina por su madre, porque no retornó a México vencido el plazo de autorización paterna-  Se tuvo por acreditada la excepción de grave riesgo por violencia familiar según el estándar fijado en la Guía de Buenas Prácticas sobre el art. 13 (1) (b)- El pedido de restitución era alcanzado por el ámbito de aplicación del Convenio  y de la Convención Interamericana, pero se aplicó el primero- No era factible la implementación de medidas efectivas para proteger a la madre y  la niña ante un eventual retorno.


Summary available in EN | ES


The child, a 3-year-old girl at the date of the decision, was born in Mexico. She lived with her parents, who had gotten married under the separation of property regime in Puerto Aventuras, Quintana Roo.

On 6 December 2019, the mother reported the father for domestic violence before a Prosecution Office in Playa del Carmen, Quintana Roo.

On 7 February 2020, the mother travelled with the child to the Argentine Republic, with the father’s consent in writing, to assist the child’s great-grandmother, who was to undergo surgery there. The child was to return to Mexico in February 2020, but did not do so. Instead, the child and her mother settled in the city of La Calera (Province of Córdoba, Argentina). On 12 February 2020, the mother filed a complaint for domestic violence with the Córdoba courts.

The father filed an application for the international return of the child with the Argentine Central Authority. Court proceedings were initiated in Córdoba in May 2020. In July 2020, the mother reported the father for the sexual abuse of the child to the Women’s Office, which submitted a report before the Unit for the Investigation of Crimes against Sexual Integrity. On 30 December 2020, the return application was dismissed by a first instance family court in the City of Córdoba, on grounds of psychological, physical, economic, and sexual violence against the mother, to which the child had been exposed. The father filed a notice of appeal against the decision, which was dismissed and finally decided by the Division in Civil and Commercial Matters of the Supreme Court of Córdoba.

The father filed an extraordinary appeal before the Supreme Court of Justice. The resolution of the appeal is still pending. 


Appeal dismissed. Return refused. The appealed first instance decision is upheld on the grounds that the exception under section 13(1)(b) has been established.


Habitual Residence - Art. 3

The Supreme Court of Córdoba found that the habitual residence of the child was in Mexico.

Removal and Retention - Arts 3 and 12

The Supreme Court of Córdoba found that the removal was lawful because the father had authorised the child to travel to Argentina and to return by the month of February 2020. However, the retention was wrongful, considering that the mother did not return with the child after the indicated time limit.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The Supreme Court of Córdoba assessed whether there was a grave risk that the child’s return would expose her to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation. In this regard, the Court found that, even though the “future” nature of the risk must be assessed, it may be hard to prove in cases where domestic violence is involved. Accordingly, it held that past incidents are not irrelevant when assessing future risk, under the Guide to Good Practice, Art. 13(1)(b).

The Court found that, at the date of the ruling, the criminal case against the father for the sexual abuse of the child was pending, so that its impact on the assessment of future risk should be considered in relative terms. Furthermore, it was taken into account that psychological examinations did not provide conclusive results on the existence of the abuse.

Nevertheless, on the basis of an Interdisciplinary Report issued by the Multidisciplinary Technical Team of the Córdoba Judicial Branch (Cuerpo Técnico Multidisciplinario del Poder Judicial, or CATEMU) and the official expert evidence on file (ordered because of the alleged episode of abuse), the Court found the existence of a context of domestic violence that would place the child in an intolerable situation under article 13(1)(b). The report pointed out that the cohabitation between the parents had taken on disturbing overtones, including episodes in which the father had been overwhelmed and out of control, the child being exposed to it. The expert evidence showed that such context of domestic violence may have had an adverse psychological impact on the child.   

In the Court’s view, this risk exceeded the normal parameters of trauma or suffering that a change of residence or disintegration of the dwelling group may eventually cause a child. Furthermore, because of such domestic violence context, the Court found the presence of a future risk producing traumatic effects on the child.

Procedural Matters

Court noted that the return application had been issued under the Hague Convention. However, it found that the case also fell within the scope of the Inter-American Convention on the International Return of Children, to which both Argentina and Mexico are States Parties.   

Accordingly, the Court pointed out that the Argentine Supreme Court has stated that the basic purposes and remedies of said regional Convention are aligned with the criteria developed under the Hague Convention.       

​The father filed a notice of appeal with the Argentine Supreme Court, pending as of August 2021.


The grave risk having been proven, the Court evaluated whether it was possible to adopt protective measures in the State of the child’s habitual residence should the return be ordered, on the basis of the Guide to Good Practice, Art. 13(1)(b), which provides that upon detection of grave risk, protective measures should be implemented in the State of the child’s habitual residence to secure their return, sheltering them from being exposed to such grave risk.  

The Court found that the power to order such protections is inserted in the strong international cooperation undertakings made by the States under the Convention. These undertakings are also included in various sections of the Argentine Civil and Commercial Code (Código Civil y Comercial de la Nación) which supplement the Convention.

In this case, the Court found that it was not feasible to take steps that would actually protect the child and her mother in the event of their return. This finding stemmed from the fact that protective measures had already been adopted in Mexico upon the gender violence report made by the mother against the father. However, such measures (police protection and immediate assistance by the Police) had not become effective, as the child’s mother failed to continue to apply for them. In the Court’s view, this situation proved the lack of protection in which the mother had alleged to find herself.

Authors:  Sofia Ansalone y Natalia Petz (INCADAT LATAM team, Dir. Nieve Rubaja, Assistant Emilia Gortari).


La niña, de 3 años de edad al momento de la sentencia, nació en México. Vivía con sus padres en Puerto Aventuras, Quintana Roo, que habían contraído matrimonio bajo el régimen de separación de bienes.  

El 6 de diciembre de 2019 la madre denunció al padre de la niña por violencia familiar ante la Fiscalía especializada para la atención de delitos contra la Mujer por razones de Género en Playa del Carmen, Quintana Roo.  

El 7 de febrero de 2020, la niña viajó con su madre a la República Argentina, con una autorización otorgada por su padre, con el objetivo de acompañar a la bisabuela de la niña que sería sometida a una intervención quirúrgica. En la autorización se estipuló que la niña debía regresar a México en febrero de 2020, pero eso no sucedió. En cambio, la niña y su madre se situaron en la ciudad de la Calera (Córdoba, Argentina). El 12 de febrero de 2020, la madre realizó una denuncia por violencia familiar ante el fuero de Niñez, Adolescencia, Violencia y Género en la ciudad de Córdoba.

A pedido del padre, en mayo de 2020 la Autoridad Central Argentina solicitó la restitución de la niña ante la justicia cordobesa. En julio de ese mismo año la madre denunció el padre por abuso sexual de la niña ante la Oficina de la Mujer, que elevó un informe a la Unidad Judicial de Delitos contra la Integridad Sexual. El 30 de diciembre, la solicitud de restitución fue rechazada por la Jueza de Familia de la Tercera Nominación de la Ciudad de Córdoba, con fundamento en la violencia psicológica, física, económica y sexual sufrida por la madre a la cual la niña fue expuesta. El padre dedujo recurso de apelación contra esta resolución, el cual fue desestimado y resuelto por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia.

El padre presentó un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia cuya resolución aún está pendiente.


Apelación desestimada, restitución denegada. Se confirma la resolución de primera instancia recurrida en cuanto hace lugar a la excepción prevista en el artículo 13 (1) (b).


Residencia habitual - art. 3

El Tribunal Superior de Justicia entendió que la residencia habitual de la niña se encontraba en México.

Traslado y retención - arts. 3 y 12

El Tribunal Superior de Justicia entendió que el traslado fue lícito porque el padre había autorizado a la niña a viajar a la Argentina, fijando el mes de febrero del año 2020 como fecha de regreso. No obstante, la retención había sido ilícita dado que la madre no retornó con la niña luego de transcurrido el mencionado plazo.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El Tribunal Superior de Justicia analizó si existía un riesgo grave de que la restitución expusiera a la niña a un peligro psíquico o físico o a una situación intolerable. Al respecto, sostuvo  que si bien debe evaluarse el carácter “futuro” del riesgo, esto puede ser difícil de probar en casos de violencia intrafamiliar. En este sentido, afirmó que los incidentes pasados no son irrelevantes a la hora de evaluar el peligro futuro, con sustento en la Guía de Buenas Prácticas sobre el art. 13 (1) (b).  

El Tribunal entendió que, a la fecha del dictado de la resolución, la causa penal iniciada contra el padre por vulneración a la integridad sexual de la niña se encontraba pendiente de resolución, por lo que su impacto en la valoración del riesgo futuro debía ser relativizado. Además, se consideró que las pericias realizadas respecto de la niña no arrojaban resultados concluyentes sobre la existencia del abuso. No obstante, el Tribunal tuvo por acreditado, mediante el Informe Interdisciplinario realizado por el Cuerpo Técnico Multidisciplinario del Poder Judicial (CATEMU) y la pericia oficial obrante en la causa iniciada por el supuesto hecho abusivo, un contexto de violencia familiar que colocaría a la niña en una situación intolerable en los términos del artículo 13 1 (b). En el informe se señaló que la convivencia entre los progenitores había adquirido matices perturbadores con situaciones de desborde y descontrol del padre a los que la niña estuvo expuesta. En la pericia se expresó que la situación de violencia familiar tendría una incidencia desfavorable en la psiquis de la niña.  

En consideración del Tribunal, este riesgo excedía los parámetros normales de trauma o padecimiento que eventualmente puede ocasionar a un niño el cambio de lugar de residencia o de desarticulación de su grupo convivencial. Asimismo, entendió que existía un riesgo futuro para la niña derivado de la violencia familiar, produciendo en ella efectos traumáticos.

Cuestiones procesales

El Tribunal advirtió que el pedido de restitución había sido enmarcado según las previsiones del Convenio; sin embargo, estimó que el caso también estaba alcanzado por el ámbito de aplicación de la Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Niños, de la cual Argentina y México son partes.   

Por lo tanto, el Tribunal señaló que la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina ha afirmado que los propósitos y remedios básicos del instrumento regional se encuentran alineados con los criterios elaborados en torno al Convenio de La Haya.


Comprobada la existencia del grave riesgo, el Tribunal analizó si existía la posibilidad de recurrir a medidas de protección en el país de la residencia habitual de la niña ante una eventual restitución. Al hacerlo, el Tribunal tuvo en cuenta la Guía de Buenas Prácticas sobre el art. 13 (1) (b), que propone que, una vez detectada la existencia del grave riesgo se procure instrumentar medidas de protección en el Estado de residencia habitual de la niña con la finalidad de concretar la restitución, sin dejarla expuesta a ese grave riesgo.  

El tribunal entendió que la facultad de dictar aquellas medidas de protección está inserta en el marco del fuerte compromiso de cooperación internacional que los Estados asumen al obligarse por el Convenio. Compromiso cooperativo que también se encuentra plasmado en diversos artículos del Código Civil y Comercial de la Nación que complementan la implementación del Convenio.

En este caso, el Tribunal consideró que no era factible la implementación de medidas que efectivamente protegieran a la niña y a su madre ante un eventual retorno. Esto se debió a que a raíz de la denuncia que la madre había radicado contra el padre por violencia de género en México, se dispusieron medidas de protección. Sin embargo, aquellas medidas de protección (protección policial y auxilio inmediato por instituciones policiales) no se habían tornado operativas, ya que la madre de la niña omitió continuar movilizando los resortes de protección. El Tribunal entendió que esta situación demostró la desprotección en la que la madre alegó haberse visto sumida.

Authors:  Sofia Ansalone y Natalia Petz (INCADAT LATAM team, Dir. Nieve Rubaja, Assistant Emilia Gortari).