Recherche de décisions

Human Rights - Art. 20

The mother argued first that the Convention, as implemented into Irish law, violated Article 40-3-1 of the Constitution which seeks to guarantee the personal rights of the citizen. The court rejected this submission finding that the personal rights of children were fully protected by the exceptions built into the Convention under Article 13 and more specifically Article 20. The mother further argued that the Convention failed to ensure that she as an Irish citizen had access to the Irish courts in breach of Article 40-3 and that the jurisdiction of those courts was wrongfully ousted in breach of Article 36-1 of the Constitution. The court ruled that giving effect in legislation to the provisions of Conventions designed to eliminate injustices and inconveniences is clearly in accordance with Ireland's acceptance of the generally recognised principles of international law and in harmony with one of the aims of the Constitution, as stated in the Preamble, to establish concord with other nations. The fact that the jurisdiction of the Irish courts is on occasions ousted in favour of the jurisdiction a foreign court by virtue of such Conventions does not of itself lead to the consequence that such Conventions and their legislation giving effect to them are invalid having regard to the provisions of the Constitution. The Irish parliament was entitled to give effect in domestic law to a Convention which conferred jurisdiction in cases with an international dimension to foreign courts with the object of protecting the interests of children in this and other countries.

A similar approach to Article 20 was taken in C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534 [INCADAT Reference: HC/E/IE 288].

For a commentary on both cases see: O'Connor P., "Constitution and the Family" in A. Bainham (ed.) The International Survey of Family Law 1994, 271-298.

Droits de l'homme - art. 20

La mère allégué en premier lieu que la Convention, telle que mise en œuvre en droit irlandais, méconnaissait l’article 40-3-1 de la Constitution qui tend à protéger les droits personnels des ressortissants irlandais. Le juge rejeta cette allégation en décidant que les droits personnels des enfants étaient pris en compte dans le cadre des exceptions reconnues par la Convention dans les articles 13 et plus spécialement 20 de cet instrument. La mère prétendit en second lieu que la Convention ne lui permettait pas d’avoir, en tant que citoyenne irlandaise, accès au tribunaux de ce pays, ce qui violerait l’article 40-3 ; et considéra que la compétence de ces juridictions était éludée en violation de l’article 36-1 de la Constitution. Le juge indiqua que la mise en œuvre, par le biais de la législation, de dispositions de conventions dont le but est d’éliminer les injustices et les difficultés est manifestement conforme à l’acceptation par l’Irlande des principes généraux du droit international public et avec un des objectifs de la Constitution, mentionné dans le préambule et consistant à rechercher l’harmonie avec les autres nations. Le fait que la compétence des juridictions irlandaises se trouve quelquefois éludée au profit de juridictions étrangères par l’effet de la Convention ne suffit pas à lui seul à entacher de telles conventions et les instruments leur donnant effet d’illicéité pour contrariété aux dispositions de la Constitution. Le parlement irlandais a le pouvoir de donner effet en droit interne à un instrument international qui donne compétence à des juridictions étrangères pour connaître de litiges comportant un élément d’extranéité et dont l’objectif est de protéger les intérêts des enfant dans cet Etats et dans les autres pays.

Une interprétation similaire de l'article 20 a été faite dans C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534 [Référence INCADAT : HC/E/IE 288].

Pour un commentaire des deux décisions, voir: O'Connor P., « Constitution and the Family » in A. Bainham (ed.) The International Survey of Family Law 1994, 271-298.

Derechos humanos - art. 20

La madre argumentó primero que el Convenio, tal como estaba incluido en la ley Irlandesa, violaba el Artículo 40-3-1 de la Constitución que prevé la garantía de derechos personales del ciudadano. El tribunal rechazó esta presentación al concluir que los derechos personales de los menores estaban totalmente protegidos por las excepciones incorporadas al Convenio conforme al Artículo 13 y más específicamente el Artículo 20. La madre argumentó además que el Convenio no le aseguraba como ciudadana irlandesa acceso a los tribunales irlandeses en violación del Artículo 40-3 y que se impedía la jurisdicción de estos tribunales en violación del Artículo 36-1 de la Constitución. El tribunal falló que al darle validez en la legislación a las disposiciones de los Convenios diseñados para eliminar injusticias e incomodidades está claramente de acuerdo con la aceptación de Irlanda de los principios generalmente reconocidos de derecho internacional y en armonía con uno de los objetivos de la Constitución, de acuerdo a lo establecido en el Preámbulo, para generar concordia con las demás naciones. El hecho de que la jurisdicción de los tribunales irlandeses en ocasiones quede impedido de actuar y se favorezca a la jurisdicción del tribunal extranjero en virtud de tales Convenio no conduce por sí mismo a la consecuencia de que tales Convenios y la legislación que les da validez sea inválida tal considerar las disposiciones de la Constitución. El Parlamento irlandés tiene derecho a habilitar dentro de la ley interna un Convenio que le otorga jurisdicción en casos con dimensión internacional, a tribunales extranjeros con el objeto de proteger los intereses de menores en este y otros países.

En C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534 [Referencia INCADAT : HC/E/IE 288] se le dio un enfoque similar al Artículo 20.

Para consultar un comentario sobre ambos casos, véase O'Connor P., "Constitution and the Family" in A. Bainham (ed.) The International Survey of Family Law 1994, 271-298.