No full text available
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Asvesta v. Petroutsas, 2010 U.S. Dist. LEXIS 47872 (N.D. Cal., Apr. 19, 2010)
INCADAT reference
HC/E/US 1282
Court
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
United States District Court for the Northern District of California, San Jose Division
First Instance
Fogel (United States District Judge)
States involved
GREECE
UNITED STATES OF AMERICA
Decision
19 April 2010
Final
Habitual Residence - Art. 3
Application dismissed
-
Asvesta v. Petroutsas, 580 F.3d 1000 (9th Cir. 2009); In re Pervot, 59 F.3d 556 (6th Cir. 1995); Diorinou v. Mezitis, 237 F.3d 133 (2d Cir. 2001); Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir. 2004); Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001); Zenel v. Haddow, 1993 S.L.T. 975 (Scot. 1st Div.).
-
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Habitual Residence
SUMMARY
Summary available in
EN
|
ES
Facts
The proceedings concerned a child born in 2005 to a Greek-American father and a Greek mother. The parents had married in California in 2002. By late 2005, the marriage had deteriorated. The father wished to remain in the United States of America, the mother wished to return to Greece.
On 8 November 2005, with the father's consent, the mother took the child to Greece for a one-month vacation. Prior to the scheduled return date, the mother advised the father that she would not be returning. The father then issued divorce and custody proceedings in California, the mother in Greece.
On 25 January 2006, after contested proceedings, the Superior Court of California, County of Santa Cruz found that the child's habitual residence was Santa Cruz County, California, and concluded that it had jurisdiction to hear the case. The court entered a permanent modifiable order granting the father sole legal and physical custody of the child and ordering the mother to return the child immediately.
On 20 February 2006, the father filed a Hague return petition with the United States Central Authority. On 24 March, the Piraeus One-Member Court of First Instance dismissed the father's petition. The Greek court found that the child had not been illegally removed to or retained in Greece; that the father had not been actually exercising his rights of custody and that, in any event, the child would face a grave risk of harm if returned and separated from his mother.
The father issued a legal challenge before the Court of Cassation. He also filed a petition in the Athens Multimember Court seeking contact with the child in Greece. However, whilst this petition and the mother's custody petition were pending, the parents entered into a voluntary settlement on contact. The father's attempts to have the Californian custody order recognised in Greece were unsuccessful.
On 23 April 2007, the Athens One-Member Court awarded temporary custody to the mother and supervised contact in Greece to the father. In May 2007, the Californian court modified its earlier order, granting the father sole temporary custody and ordering the parents to mediate their dispute in Greece.
In July 2007, during a period of supervised contact, the father took the child out of the jurisdiction, first to Canada and then to California. The mother filed charges with the Greek police for kidnapping and petitioned for the return of the child under the Hague Convention. On 17 January 2008, the United States District Court for the Northern District of California ordered the return of the child to Greece, the latter being his place of habitual residence.
The father appealed and the Ninth Circuit concluded that the Greek order rejecting the father's return petition was not entitled to comity since its "failure to comply with the Hague Convention was so egregious": Asvesta v. Petroutsas, 580 F.3d 1000 (9th Cir. 2009). The case was then remitted back to the original trial court.
Ruling
Application dismissed; the removal was not wrongful as the child was not habitually resident in Greece when taken.
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
The issue for the Court was whether the father's removal of the child from Greece in July 2007 had been wrongful. In this it first had to consider where the child was habitually resident when removed. If the child was then habitually resident in the United States, the mother's petition would fail, even if aspects of the father's conduct were objectionable.
Referring to earlier authority of the Ninth Circuit Court of Appeals in Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777], the Court noted that the place of birth was not automatically a child's habitual residence. Rather, if a child was born where the parents had their habitual residence, the child would normally be regarded as a habitual resident of that country.
The Court found that the mother had abandoned Greece as her place of habitual residence sometime before the child's birth, and, by a preponderance of the evidence, that the parents were both habitually resident in California when the child was born, and thus California was the child's habitual residence as well.
The mother submitted that the child's country of residence had changed to Greece by the time the father took him back to the United States in July 2007. The Court found that the parents did not share the intent to abandon the United States as the child's habitual residence at the time of mother's departure from the United States in November 2005.
The mother further argued that even if the father had not agreed to the child's relocation initially, by coming to Greece, participating in Greek court actions and engaging in custody negotiations in Greece outside of the formal Hague proceedings, he had consented or subsequently acquiesced to the change in the child's habitual residence.
This argument was rejected by the Court which held that acquiescence was a defence to be considered after the wrongfulness of a removal or retention had been established. Moreover, the Court did not find evidence of acquiescence in any event. The Court concluded that the mother had not met her burden of demonstrating that the child's habitual residence had shifted to Greece by July 2007, therefore the return petition would be denied.
Author of the summary: Peter McEleavy, United Kingdom
INCADAT comment
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Hechos
El procedimiento refiere a un niño nacido en el 2005 de padre griego-estadounidense y madre griega. Los padres se casaron en California en el 2002. A fines de 2005, el matrimonio se había deteriorado. El padre deseaba quedarse en Estados Unidos y la madre quería regresar a Grecia.
El 8 de noviembre de 2005, la madre se fue de vacaciones con los niños a Grecia por un mes, con el consentimiento del padre. Antes de la fecha programada de retorno, la madre le avisó al padre que no regresaría. El padre solicitó el divorcio en California y comenzó el procedimiento de custodia; la madre hizo lo mismo en Grecia.
El 25 de enero de 2006, después del proceso contencioso, el tribunal de primera instancia de California, condado de Santa Cruz, decidió que el lugar de residencia habitual del niño era Santa Cruz, California, y concluyó que tenía competencia para entender en el caso. El tribunal emitió una orden por tiempo indeterminado y modificable que otorgaba la custodia exclusiva a la madre y le ordenaba regresar al niño inmediatamente.
El 20 de febrero de 2006, el padre presentó a la Autoridad Central de Estados Unidos un pedido de restitución en virtud del Convenio de La Haya. El 24 de marzo, el juzgado unipersonal de primera instancia de Piraeus rechazó la solicitud del padre. El juzgado de Grecia decidió que ni el traslado del niño ni su retención en Grecia habían sido ilegales, que el padre, en realidad, no había estado ejerciendo sus derechos de custodia y que, en cualquier caso, el niño se enfrentaría a un grave riesgo de daño si regresaba y era separado de su madre.
El padre presentó recurso de casación ante el Tribunal de Casación. También presentó una solicitud de derechos de visita en Grecia ante el Tribunal de Atenas. Sin embargo, mientras todavía estaban pendientes esta solicitud y la de la madre relativa a la custodia, los padres celebraron un acuerdo voluntario sobre derechos de visita. Los intentos del padre para que se reconociera en Grecia la custodia que el tribunal de California le había otorgado no tuvieron éxito.
El 23 de abril de 2007, el juzgado unipersonal de Atenas emitió una orden por la que se otorgó la custodia temporal a favor de la madre, y de derechos de visita con supervisión en Grecia a favor del padre. En mayo de 2007, el tribunal de California modificó la resolución que había emitido anteriormente, le otorgó al padre custodia exclusiva temporal y ordenó a los padres que recurrieran a la mediación en Grecia para resolver su conflicto.
En julio de 2007, durante un período de visita supervisado, el padre se llevó al niño del país, primero a Canadá y luego a California. La madre realizó una denuncia por secuestro ante la policía de Grecia y solicitó la restitución del niño en virtud de del Convenio de La Haya. El 17 de enero de 2008, el Tribunal Federal para el Distrito Norte de California ordenó la restitución del niño a Grecia dado que este era su país de residencia habitual.
El padre presentó recurso de apelación ante el Tribunal del Noveno Circuito, el cual concluyó que la orden emitida dictada en Grecia que desestimaba la solicitud de restitución del padre no podía considerarse debido a que "incumplía lo estipulado en el Convenio de La Haya de manera flagrante": Asvesta v. Petroutsas, 580 F.3d 1000 (9th Cir. 2009). El caso fue remitido al tribunal de primera instancia.
El 8 de noviembre de 2005, la madre se fue de vacaciones con los niños a Grecia por un mes, con el consentimiento del padre. Antes de la fecha programada de retorno, la madre le avisó al padre que no regresaría. El padre solicitó el divorcio en California y comenzó el procedimiento de custodia; la madre hizo lo mismo en Grecia.
El 25 de enero de 2006, después del proceso contencioso, el tribunal de primera instancia de California, condado de Santa Cruz, decidió que el lugar de residencia habitual del niño era Santa Cruz, California, y concluyó que tenía competencia para entender en el caso. El tribunal emitió una orden por tiempo indeterminado y modificable que otorgaba la custodia exclusiva a la madre y le ordenaba regresar al niño inmediatamente.
El 20 de febrero de 2006, el padre presentó a la Autoridad Central de Estados Unidos un pedido de restitución en virtud del Convenio de La Haya. El 24 de marzo, el juzgado unipersonal de primera instancia de Piraeus rechazó la solicitud del padre. El juzgado de Grecia decidió que ni el traslado del niño ni su retención en Grecia habían sido ilegales, que el padre, en realidad, no había estado ejerciendo sus derechos de custodia y que, en cualquier caso, el niño se enfrentaría a un grave riesgo de daño si regresaba y era separado de su madre.
El padre presentó recurso de casación ante el Tribunal de Casación. También presentó una solicitud de derechos de visita en Grecia ante el Tribunal de Atenas. Sin embargo, mientras todavía estaban pendientes esta solicitud y la de la madre relativa a la custodia, los padres celebraron un acuerdo voluntario sobre derechos de visita. Los intentos del padre para que se reconociera en Grecia la custodia que el tribunal de California le había otorgado no tuvieron éxito.
El 23 de abril de 2007, el juzgado unipersonal de Atenas emitió una orden por la que se otorgó la custodia temporal a favor de la madre, y de derechos de visita con supervisión en Grecia a favor del padre. En mayo de 2007, el tribunal de California modificó la resolución que había emitido anteriormente, le otorgó al padre custodia exclusiva temporal y ordenó a los padres que recurrieran a la mediación en Grecia para resolver su conflicto.
En julio de 2007, durante un período de visita supervisado, el padre se llevó al niño del país, primero a Canadá y luego a California. La madre realizó una denuncia por secuestro ante la policía de Grecia y solicitó la restitución del niño en virtud de del Convenio de La Haya. El 17 de enero de 2008, el Tribunal Federal para el Distrito Norte de California ordenó la restitución del niño a Grecia dado que este era su país de residencia habitual.
El padre presentó recurso de apelación ante el Tribunal del Noveno Circuito, el cual concluyó que la orden emitida dictada en Grecia que desestimaba la solicitud de restitución del padre no podía considerarse debido a que "incumplía lo estipulado en el Convenio de La Haya de manera flagrante": Asvesta v. Petroutsas, 580 F.3d 1000 (9th Cir. 2009). El caso fue remitido al tribunal de primera instancia.
Fallo
Fundamentos
Residencia habitual - art. 3
La cuestión que el tribunal debía determinar era si el traslado del niño, que se llevó a cabo en julio de 2007 en Grecia, había sido ilícito. Para ello, primero debía examinar cuál era el lugar de residencia habitual del niño antes del traslado. Si se determinaba que el país de residencia habitual del niño era Estados Unidos, la solicitud de la madre resultaría desestimada, incluso si algunos aspectos de la conducta del padre eran cuestionables.
En referencia a jurisprudencia previa del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777], el tribunal señaló que el lugar de nacimiento no es automáticamente el lugar de residencia habitual. En cambio, si el niño nace en el lugar de residencia habitual de los padres, normalmente se considera que el país de residencia habitual del niño es ese país.
El tribunal concluyó que la madre había abandonado Grecia como lugar de residencia habitual tiempo antes del nacimiento del niño y que, en virtud del estándar de preponderancia de la prueba, los padres eran residentes habituales de California cuando nació el niño, por lo que el niño también tenía su residencia habitual en ese estado.
La madre argumentó que para el momento en que el padre se lo llevó de regreso a Estados Unidos en julio de 2007, su residencia había cambiado a Grecia. El tribunal decidió que los padres no compartían la intención de que Estados Unidos dejara de ser el país de residencia habitual del niño en el momento de la partida de la madre en noviembre de 2005.
La madre también alegó que, incluso si en un principio el padre no había estado de acuerdo con el traslado del niño, al viajar a Grecia, participar en el proceso ante los tribunales de Grecia y en negociaciones por la custodia al margen del procedimiento formal en virtud del Convenio de La Haya, había consentido o aceptado posteriormente el cambio de país de residencia habitual.
El tribunal rechazó este argumento y sostuvo que la aceptación posterior era una defensa que debía considerarse luego de que se estableciera que había tenido lugar un traslado o retención ilícita. Además, de todas formas, el tribunal no encontró ninguna prueba que indicara aceptación posterior. El tribunal concluyó que la madre no había podido demostrar que el país de residencia habitual había cambiado a Grecia en julio de 2007. Por lo tanto, se denegaría la restitución.
Autor del sumario: Peter McEleavy, Reino Unido
Comentario INCADAT
Residencia habitual
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
Tendencias generales:
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
Enfoque centrado en el menor
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Veáse también:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Veánse también:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
Enfoque centrado en la intención de los padres
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;
El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Otros Estados
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:
decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:
S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).