INCADAT | Murphy v. Sloan 764 F.3d 1144 (9th Cir. 2014)

Facts

The proceedings related to a child born in California in 2005 to an Irish mother and an American father who had married in 2000.

In October 2009, the father advised the mother that their marriage was over. In January 2010, the child was enrolled in a private Californian pre-school for the following academic year. The father bought a second home so the child could live easily with both parents.

In the spring of 2010, the mother proposed moving to Ireland so she could undertake postgraduate study and the child could go to school there. The father agreed and the move took place in August 2010. Over the next three years, the child attended school in Ireland, but returned to the United States of America each February, April, summer, Halloween and Thanksgiving to spend time with the father and his extended family. The father visited Ireland each December to spend Christmas with the child and mother.

In the spring of 2013, the mother applied to a graduate school in England. In April 2013, without the father's knowledge or consent, the mother took the child out of school before the term had ended to visit her boyfriend in the Maldives.

In June 2013, the father came to Ireland on a three-day visit to celebrate the child's birthday. On the day of arrival, the mother informed him that her landlord had terminated her lease, and that she was planning to leave again for Asia with the child. The father then took the child to the United States of America in advance of her scheduled summer vacation there.

On 21 June, the father advised that he did not intend to return the child to Ireland.

The mother petitioned for the child's return. Her application was dismissed by the United States District Court for the Northern District of California: Murphy v. Sloan, 982 F. Supp. 2d 1065, (N.D. Cal., 2013).

The mother appealed.

Ruling

Appeal dismissed and application dismissed; the retention was not wrongful as the child had retained her habitual residence in California throughout her 34-month stay in Ireland.

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

The United States Court of Appeals for the Ninth Circuit reviewed its previous case law on habitual residence and in this noted that it looked for the last shared, settled intent of the parents. And that where a child had a well-established habitual residence, simple consent to his / her presence in another forum was not usually enough to shift the habitual residence to the new forum. Rather the court must be able to infer a shared intent to abandon the previous habitual residence.

The Court rejected the mother's submission that Mozes was out of step with sister Federal Circuits Courts and international consensus and that the applicable standard should rather focus on the subjective experiences of the child. The Court acknowledged that courts around the world may have somewhat varied approaches to balancing the factors relevant to the determination of a child's habitual residence, including parental intent and the child's circumstances. But it was not persuaded that there had been a worldwide sea change since Mozes -let alone a new worldwide consensus - that would warrant a reconsideration of the latter decision.

The Court re-affirmed that a settled intention to abandon a prior habitual residence was a question of fact as to which it had to defer to the district court. The facts did not evince a shared, settled intent to abandon the United States of America as the child's residence. Instead, they pointed to the opposite conclusion. There had never been any discussion by the parents, let alone agreement that the stay abroad would be indefinite. The father never intended the stay in Ireland to be anything but a "trial period". The mother, moreover, did not have a settled intent to remain in Ireland, either alone or with the child.

The Court held that district court's factual findings were not clearly erroneous, and did not disagree with its conclusion that the child had never abandoned her habitual residence in the United States of America.

The Court accepted that parental intent was not always dispositive. Certain circumstances related to a child's residence and socialization in another country-a process called "acclimatization"-could change the calculus. To infer abandonment of a habitual residence by acclimatization, the objective facts must point unequivocally to the child's habitual residence being in the new country. The Court noted it had cautioned that courts should be slow to infer from contacts with the new country that an earlier habitual residence had been abandoned, both because the inquiry was fraught with difficulty and because readily inferring abandonment would circumvent the purposes of the Convention. Acclimatization should not be confused with acculturation.

The facts did not point "unequivocally" to the conclusion that Ireland had become the child's habitual residence.

Author of the summary: Peter McEleavy

INCADAT comment

Habitual Residence

The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.

Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.

General Trends:

United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.

Child Centred Focus

The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].

See also:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].

Combined Child's Connection / Parental Intention Focus

The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.

The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].

See also:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].

In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.

Parental Intention Focus

The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.

This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.

The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].

It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.

Other Jurisdictions

There are variations of approach in other jurisdictions:

Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].

Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:

In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.

Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].

This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].

The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.

Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].

However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:

decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].

New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].

Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].

United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:

R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;

R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.

Faits

L'instance concernait une enfant née en Californie en 2005 d'une mère irlandaise et d'un père américain, mariés depuis 2000.

En octobre 2009, le père informa la mère de ce que leur mariage était terminé. En janvier 2010, l'enfant fut inscrite dans une école maternelle privée en Californie pour l'année scolaire suivante. Le père acquit une deuxième résidence afin que l'enfant puisse aisément résider avec les deux parents.

Au printemps 2010, la mère envisagea de déménager en Irlande afin d'entreprendre des études de troisième degré et que l'enfant y soit scolarisée. Le père accepta et le déménagement eu lieu en août 2010. Au cours des trois années suivantes, l'enfant fut scolarisée en Irlande, mais retournait aux États-Unis d'Amérique tous les février, avril, étés, Halloween et Thanksgiving pour passer du temps avec le père et sa famille élargie. Le père se rendait en Irlande chaque mois de décembre pour passer Noël avec l'enfant et la mère.

Au printemps 2013, la mère déposa une demande d'inscription auprès d'une école en Angleterre. En avril 2013, à l'insu du père et sans son consentement, la mère retira l'enfant de l'école en cours de trimestre pour rendre visite à son compagnon aux Maldives.

En juin 2013, le père se rendit en Irlande pour trois jours afin de fêter l'anniversaire de l'enfant. Le jour de son arrivée, la mère l'informa de ce que le propriétaire avait résilié son bail, et qu'elle prévoyait de repartir en Asie avec l'enfant. Le père emmena alors l'enfant aux États-Unis d'Amérique avant ses vacances d'été qui y étaient prévues.

Le 21 juin, le père indiqua qu'il n'entendait pas retourner l'enfant en Irlande.

La mère demanda en justice le retour de l'enfant. Sa demande fut rejetée par le Tribunal du district nord de Californie: Murphy c. Sloan, 982 F.supp.2d 1065 (N.D. Cal., 2013).

La mère interjeta appel.

Dispositif

Recours rejeté et demande rejetée; le non-retour n'était pas illicite car l'enfant avait conservé sa résidence habituelle en Californie pendant toute la durée de son séjour de 34 mois en Irlande.

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

La Cour d'appel fédérale du neuvième ressort des États-Unis d'Amérique examina sa jurisprudence antérieure en matière de résidence habituelle, et y constata qu'elle recherchait la dernière intention stable et commune des parents, et que lorsqu'un enfant avait une résidence habituelle bien établie, le simple consentement à sa présence dans un autre for ne suffisait généralement pas à déplacer la résidence habituelle dans ce nouveau for. La juridiction devait plutôt pouvoir déduire une intention commune d'abandonner la résidence habituelle antérieure.

La Cour a rejeté l'argument de la mère selon lequel l'arrêt Mozes était incohérent avec le consensus international et des Cours d'appel fédérales, et que la norme applicable devait plutôt se concentrer sur l'expérience subjective de l'enfant. La Cour a reconnu que des juridictions ailleurs dans le monde pouvaient aborder de manières assez diverses l'équilibre des facteurs pertinents à la détermination de la résidence habituelle de l'enfant, y compris l'intention des parents et la situation de l'enfant. Mais elle n'était pas convaincue d'un bouleversement mondial survenu depuis l'arrêt Mozes - et encore moins d'un nouveau consensus global - justifiant une remise en cause de cette jurisprudence.

La Cour a réaffirmé qu'une intention établie d'abandonner une résidence habituelle antérieure était une question de fait, qui relevait de l'appréciation souveraine du Tribunal de district. Les faits ne manifestaient pas une intention stable et commune d'abandonner les États-Unis d'Amérique en tant que résidence de l'enfant. Ils tendaient plutôt vers la conclusion opposée. Il n'y avait jamais eu aucune discussion entre les parents, et encore moins d'accord, pour un séjour illimité à l'étranger. Le père n'avait jamais eu l'intention de considérer le séjour en Irlande autrement que comme une « période d'essai ». La mère, en outre, n'avait pas une intention établie de demeurer en Irlande, que ce soit seule ou avec l'enfant.

La Cour a jugé que les constatations de fait du Tribunal de district n'étaient pas manifestement erronées, et ne contredisaient pas sa conclusion selon laquelle l'enfant n'avait jamais abandonné sa résidence habituelle aux États-Unis d'Amérique.

La Cour a admis que la volonté des parents n'était pas toujours déterminante. Certaines circonstances tenant à la résidence et la socialisation d'un enfant dans un autre pays - un processus dit « d'acclimatation » - pouvaient changer la donne. Pour déduire l'abandon d'une résidence habituelle par acclimatation, les faits objectifs devaient indiquer sans équivoque que l'enfant avait sa résidence habituelle dans le nouveau pays. La Cour nota sa mise en garde aux tribunaux de ne tirer qu'avec prudence la conclusion qu'une résidence habituelle antérieure avait été abandonnée du fait des contacts avec le nouveau pays, à la fois parce que cet examen était malaisé, et parce qu'une déduction facile de l'abandon contournerait l'objectif de la Convention. L'acclimatation ne devait pas être confondue avec l'acculturation.

Les faits en l'espèce ne menaient pas « sans équivoque » à la conclusion que l'Irlande était devenue la résidence habituelle de L'Enfant.

Auteur du résumé : Peter McEleavy

Commentaire INCADAT

Résidence habituelle

L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.

L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.

Tendances générales:

La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Approche centrée sur l'enfant

La cour d'appel fédérale des États-Unis d'Amérique du 6e ressort s'est prononcée fermement en faveur d'une approche centrée sur l'enfant seul :

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Référence INCADAT : HC/E/US 935]

Voir aussi :

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].

Approche combinée des liens de l'enfant et de l'intention parentale

Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].

Voir aussi :

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 530] ;

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].

Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.

Approche centrée sur l'intention parentale

Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.

Cette interprétation a été reprise et précisée par d'autres décisions rendues en appel par des juridictions fédérales de sorte qu'en l'absence d'intention commune des parents en cas de départ pour l'étranger, la résidence habituelle a été maintenue dans le pays d'origine, alors même que l'enfant a passé une période longue à l'étranger. Voir par exemple :

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 777] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour prévu de 4 ans en Allemagne ;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 780] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 32 mois au Mexique ;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.

La décision rendue dans l'affaire Mozes a également été approuvée par les cours fédérales d'appel du 2e et du 7e ressort :

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776] ;

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [Référence INCADAT : HC/E/USf 878] ;

Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.

Autres États contractants

Dans d'autres États contractants, la position a évolué :

Autriche
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].

Canada
Au Québec, au contraire, l'approche est centrée sur l'enfant :
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.

Allemagne
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort également de la jurisprudence allemande :

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].

La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi admis qu'une résidence habituelle puisse être acquise bien que l'enfant ait été illicitement déplacé dans le nouvel État de résidence :

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].

La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.

Israël
Des approches alternatives ont été adoptées lors de la détermination de la résidence habituelle. Il est arrivé qu'un poids important ait été accordé à l'intention parentale. Voir :

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Référence INCADAT: HC/E/Il 865] ;

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].

Cependant, il a parfois été fait référence à une approche plus centrée sur l'enfant. Voir :

décision de la Cour suprême dans C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241 ;

FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].

Nouvelle-Zélande
Contrairement à l'approche privilégiée dans l'affaire Mozes, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a expressément rejeté l'idée que pour acquérir une nouvelle résidence habituelle, il convient d'avoir l'intention ferme de renoncer à la résidence habituelle précédente. Voir :

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suisse
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort de la jurisprudence suisse :

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].

Royaume-Uni
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].

Pour un commentaire doctrinal des différentes approches du concept de résidence habituelle dans les pays de common law. Voir :

R. Schuz, « Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice », Child and Family Law Quarterly, Vol. 13, No1, 2001, p.1 ;

R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.

Hechos

El proceso versó sobre una menor que nació en California en 2005 de madre irlandesa y padre estadounidense que habían contraído matrimonio en el año 2000.

En octubre de 2009, el padre comunicó a la madre que su matrimonio había terminado. En enero de 2010, la menor fue matriculada en un preescolar en California para comenzar el año académico siguiente. El padre adquirió una segunda casa para que la menor pudiera vivir cómodamente con los dos padres.

En la primavera de 2010, la madre propuso mudarse a Irlanda para realizar estudios de posgrado y para que la niña pudiera asistir a la escuela allí. El padre estuvo de acuerdo con la decisión y la mudanza tuvo lugar en agosto de 2010. Durante los tres años que siguieron, la menor asistió a la escuela en Irlanda pero regresó a los Estados Unidos de América cada mes de febrero, abril, Halloween y Día de Acción de Gracias para pasar un tiempo con su padre y su familia extendida. El padre fue de visita a Irlanda en diciembre para pasar la Navidad con la menor y la madre.

En la primavera de 2013, la madre realizó los trámites de inscripción para estudios de posgrado en Inglaterra. En abril de 2013, sin contar con el consentimiento del padre ni que este estuviera al tanto, la madre se llevó a la niña consigo antes del fin del año académico para visitar a su pareja en las Maldivas.

En junio de 2013 el padre viajó a Irlanda por tres días para celebrar el cumpleaños de su hija. El día de su llegada, la madre le comunicó que el propietario había rescindido su contrato de arrendamiento y que planeaba viajar una vez más a Asia con la menor. Entonces el padre llevó a la niña a los Estados Unidos de América antes de la fecha programada para sus vacaciones de verano allí.

El 21 de junio el padre comunicó que no tenía intenciones de regresar a la niña a Irlanda.

La madre solicitó la restitución de la menor pero su demanda fue rechazada por el Tribunal Federal del Distrito de California del Norte: Murphy v. Sloan, 982 F. Supp. 2d 1065, (N.D. Cal., 2013).

La madre interpuso recurso de apelación.

Fallo

Apelación rechazada y solicitud denegada; se consideró que la retención no fue ilícita porque la niña había conservado su residencia habitual en California a lo largo de su estancia de 34 meses en Irlanda.

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal Federal de Apelaciones del Noveno Circuito examinó la jurisprudencia anterior en materia de residencia habitual y destacó que el objeto de este ejercicio era identificar la última intención firme de ambos padres. Señaló, además, que en los casos en que un menor tenía una residencia habitual establecida, el mero consentimiento a que estuviera presente en otro foro generalmente no constituía razón suficiente para considerar que había cambiado la residencia habitual al nuevo foro. En cambio, el tribunal debía más bien poder identificar una intención común de abandonar la residencia habitual anterior.

El Tribunal rechazó el argumento de la madre según el cual el criterio proclamado en el fallo Mozes se apartaba del de los tribunales federales de distrito y del consenso internacional, y que el criterio aplicable debía centrarse en las experiencias subjetivas del menor. El Tribunal reconoció que los tribunales de otros países podían tener distintos criterios para sopesar los factores relevantes a la determinación de la residencia habitual del menor, por ejemplo, la intención de los padres y la situación del menor. Sin embargo, no se generó su convicción de que hubiera habido un cambio radical a nivel internacional desde el fallo Mozes ―ni mucho menos un nuevo consenso internacional― que justificara poner en tela de juicio el criterio establecido en aquel fallo.

El Tribunal reafirmó que una intención firme de abandonar la residencia habitual anterior era una cuestión de hecho que debía remitir al tribunal de distrito. Los hechos no indicaban una intención común y firme de que Estados Unidos dejara de ser la residencia habitual del menor, sino que todo lo contrario: los padres nunca habían discutido el tema, ni mucho menos acordado permanecer en el exterior indefinidamente. La voluntad del padre era que la estancia en Irlanda fuera tan solo un "periodo de prueba". Además, la madre tampoco tenía una intención firme de permanecer en Irlanda, ya sea sola o con la niña.

El Tribunal declaró que las conclusiones del tribunal de distrito sobre los hechos no eran manifiestamente erradas y tampoco contradecían la conclusión de que la menor nunca había abandonado su residencia habitual en los Estados Unidos de América.

El Tribunal aceptó que la intención de los padres no siempre había sido determinante. Ciertas circunstancias relativas a la residencia y a la sociabilización de un menor en otro país ―lo que se denomina "aclimatación"― podían afectar la evaluación. Para concluir que hubo abandono de la residencia habitual por aclimatación, los hechos objetivos debían apuntar de manera inequívoca a que la menor tenía su residencia habitual en el nuevo país. El Tribunal señaló que había indicado a los tribunales proceder con cautela al establecer, a partir del contacto con el nuevo país, que se había abandonado una residencia habitual anterior, tanto porque el examen de esta cuestión revestía gran dificultad, como porque una deducción apresurada de abandono equivaldría a apartarse de los objetivos del Convenio. Aclimatación no debía confundirse con aculturación.

Los hechos no indicaban "de forma inequívoca" que Irlanda fuera la nueva residencia habitual de la menor.

Autor del resumen: Peter McEleavy

Comentario INCADAT

Residencia habitual

La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.

La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.

Tendencias generales:

La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.

Enfoque centrado en el menor

El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.

Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].

Veáse también:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].

Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres

Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.

El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].

Veánse también:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].

En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.

Enfoque centrado en la intención de los padres

El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.

Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;

El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].

Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.

Otros Estados

Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.

Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].

Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:

En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.

Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].

Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].

El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.

Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].

No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:

decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].

Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:

S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].

Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:

R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.

R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).

Case Law Search

CASE

Case Name

Murphy v. Sloan 764 F.3d 1144 (9th Cir. 2014)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

INCADAT comment

Habitual Residence

Faits

Dispositif

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

Commentaire INCADAT

Résidence habituelle

Hechos

Fallo

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

Comentario INCADAT

Residencia habitual