Case Law Search

The parents met in 2017 in Canada. The mother is a French citizen and the father a Portuguese citizen and permanent resident of Canada. They had a child in 2018, born in Toronto, where they lived together as a family until October 2018, when the child was six months old. At that time, her mother took her to France. Four months later, in February 2019, the father travelled to France and brought the child back to Ontario. 

The parents gave very different versions of the circumstances in which the child was both taken to France and brought back to Ontario. Each said the other wrongfully took the child or wrongfully retained her or both. 

In February 2019 the mother brought an application under the 1980 Hague Convention stating that the child was wrongfully retained in Canada and should be returned to France. 

The application judge dismissed the Application, finding that the child was habitually resident in Canada and so the Convention did not apply. 

The mother appealed the decision.

Appeal dismissed, return refused. The child was habitually resident in Canada.

Habitual Residence - Art. 3

The Court found that the application Judge had correctly determined the child’s habitual residence and did not accept the mother's argument that the Canadian Court did not have jurisdiction to determine whether the child was wrongfully retained.

The court considered a unilateral change to a child’s habitual residence, the role of parental intention and the relation of the primary caregiver to the child’s habitual residence. 

Los padres se conocieron en 2017 en Canadá. La madre es francesa y el padre portugués con residencia permanente en Canadá. La pareja tuvo una niña en 2018, nacida en Toronto, donde vivieron como una familia hasta octubre de 2018, cuando la niña tenía seis meses. En ese momento, la madre se la llevó a Francia. Cuatro meses después, en febrero de 2019, el padre viajó a Francia y llevó a la niña de vuelta a Ontario.

Los padres dieron diferentes versiones de las circunstancias en las cuales la niña viajó a Francia y después regresó a Ontario. Cada uno dijo que el otro trasladó o retuvo a la niña ilícitamente, o ambas cosas.

En febrero de 2019, la madre solicitó la restitución al amparo del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Niños y sostuvo que la niña era retenida ilícitamente en Canadá y debería regresar a Francia.

El juez desestimó la solicitud, en el entendimiento de que la niña tenía su residencia habitual en Canadá, por lo que el Convenio no aplicaba.

La madre apeló la decisión.

Apelación desestimada, restitución denegada. La niña tenía su residencia habitual en Canadá.

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal de Apelaciones entendió que el juez de primera instancia había determinado correctamente la residencia habitual de la niña y no aceptaba el argumento de la madre de que el tribunal canadiense carecía de jurisdicción para determinar si la niña había sido retenida ilícitamente.

El Tribunal tuvo en cuenta un cambio unilateral a la residencia habitual de la niña, el rol de la intención parental y la relación de la cuidadora principal con la residencia habitual de la niña.