Case Law Search

The parents had a child, born in 2017 in Maryland, USA. They married in 2018 and lived in Florida, USA, until June 2019 when the mother and the child travelled to Jamaica.

In October 2019 the father filed an application under the 1980 Hague Convention for the return of the child to the USA.

The mother argued, inter alia, that the father had acquiesced to her move to Jamaica with the child, that the child had been in Jamaica for over a year and was now settled, and that the father had been abuser to her and his older children and that there was a grave risk of harm to the child if were to return to the USA.

The court ordered the return of the child to the USA.

Habitual Residence - Art. 3

The court found the child to be habitually resident in the USA. Adopting a test focused on the integration of the child, the court based its finding on the length of time the child had lived in the USA, the fact that they were part of a family unit there and their social interactions with the family prior to moving to Jamaica.

Settlement of the Child - Art. 12(2)

The court did not find that the child had become settled in Jamaica based on the fact that there was no evidence that the child was attending school, had interactions with family members or had made close friends or become part of a social group. The court also took into account the young age of the child.

Acquiescence - Art. 13(1)(a)

The court found that the father had not acquiesced to the child moving to Jamaica but just to a holiday with a clear intention to return to the USA. The court cited Re C (Children) 2018 3All ER 1, in which Lord Hughes opined that in consenting to the child’s travel a parent is exercising, not abandoning his right to custody. 


Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The court considered the allegations of domestic violence and found that the child could be returned to the USA with the following safeguards: that there would be regular visits by a social worker; that the defendant was granted daily contact with the child; that the defendant could arrange for visits by either friends or family members to ensure the safety of the child; and that the complaint about the firearm being left unsecured by the claimant be investigated by the relevant authorities. 


Los padres tuvieron un hijo que nació en 2017 en Maryland, EE. UU. Se casaron en 2018 y vivieron en Florida, EE. UU., hasta junio de 2019, cuando la madre y el niño viajaron a Jamaica.

En octubre de 2019, el padre presentó una solicitud de restitución del niño a EE. UU. al amparo del Convenio de La Haya de 1980.

La madre argumentó, entre otras cuestiones, que el padre había aceptado posteriormente que ella se mudara a Jamaica con el niño, el niño había estado en Jamaica por más de un año y estaba integrado y que el padre la había maltratado a ella y a los hijos más grandes de él, por lo que regresar a EE. UU. configuraba un grave riesgo de daño para el niño.

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Residencia habitual - art. 3

El tribunal determinó que la residencia habitual del niño se encontraba en EE. UU. Según un examen enfocado en la integración del niño, el tribunal basó su conclusión en el período de tiempo que el niño había vivido en EE. UU., en el hecho de que ellos eran parte de una unidad familiar allí y en las interacciones sociales con la familia antes de mudarse a Jamaica.

Integración del niño - art. 12(2)

El tribunal determinó que el niño no estaba integrado en Jamaica sobre la base del hecho de que no había pruebas de que el niño estaba asistiendo a la escuela, había tenido interacciones con los miembros de la familia, había hecho amigos cercanos o había sido parte de un grupo social. El tribunal tuvo en cuenta la corta edad del niño.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

El tribunal consideró que el padre no había aceptado posteriormente que el niño se trasladara a Jamaica, sino sólo unas vacaciones con la clara intención de regresar a EE. UU. El tribunal citó Re C (Children) 2018 3AIII ER 1, en que el juez Hughes opinó que al consentir el viaje del niño un padre está ejerciendo sus derechos de custodia, no abandonándolos.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El tribunal consideró las alegaciones de violencia doméstica y determinó el niño podía regresar a EE. UU. con las siguientes garantías: que haya visitas regulares de un trabajador social; que la demandada tenga contacto diario con el niño; que la demandada pueda concertar visitas de amigos o miembros de la familia para garantizar la seguridad del niño; y que la denuncia en contra del demandante por haber dejado un arma de fuego sin asegurar sea investigada por las autoridades competentes.