Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
In Re K (A Child) (Stay of Return Order: Asylum Application) (Contact to a Parent in Self- Isolation) [2020] EWHC 2394 (Fam)
INCADAT reference
HC/E/UKe 1562
Court
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
High Court of Justice Family Division
Appellate Court
Mr Darren Howe QC
States involved
RUSSIAN FEDERATION
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Decision
4 September 2020
Final
Non-Convention Issues
Return refused
-
E v E (Secretary of State for the Home Department intervening) [2017] EWHC 2165, [2018] Fam 24.
-
SUMMARY
Summary available in
EN
|
ES
Facts
The father of a 9-year old boy, habitually resident in Russia, brought the child to the UK.
The mother made an application for return under the 1980 Convention and, in July 2020, an order was made for the return of the child to Russia.
The father then made an application for asylum on behalf of the child. He accepted that this application was “tactical” though he also submitted that it was justified.
Ruling
The return of the child was barred as a consequence of his pending asylum appeal.
Grounds
Non-Convention Issues
The court held that return of the child was barred as the commencement of an asylum application by, or on behalf of, a child prohibits the enforcement of a return order made under the Hague Convention 1980.
This was the case even if the asylum application were a “sham” as there is no exception available even if the court concludes the asylum application is simply a vehicle to avoid the return order.
The Court accepted that this conclusion provides an abducting parent with an opportunity to delay the return of a child until a determination is made by the Secretary of State on any asylum claim issued.
Hechos
El padre de un niño de 9 años con residencia habitual en Rusia lo llevó a Reino Unido.
La madre solicitó su restitución al amparo del Convenio de La Haya de 1980 y, en julio de 2020, se emitió la orden para restituir al niño a Rusia.
Luego, el padre presentó una solicitud de asilo en nombre del niño. Aunque argumentó que la solicitud estaba justificada, aceptó que fue “táctica”.
Fallo
La restitución del niño se vio impedida como consecuencia de una apelación de asilo pendiente.
Fundamentos
Asuntos no regulados por el Convenio
El tribunal sostuvo que la restitución del niño se veía impedida ya que la interposición de una solicitud de asilo realizada por un niño o realizada en su nombre prohíbe la ejecución de una orden de restitución emitida al amparo del Convenio de La Haya de 1980.
Ello era así incluso si la solicitud de asilo resultaba ser una “farsa”, puesto a que no hay una excepción disponible aun si el tribunal concluye que la solicitud de asilo es solamente un medio para sortear la orden de restitución.
El tribunal reconoce que esta conclusión le da al padre sustractor una oportunidad para retrasar la restitución del niño hasta que el Secretario de Estado adopte una decisión sobre la solicitud de asilo presentada.