Descargar texto completo
EN
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
Aguirre Zarraga v. Pelz (C?491/10 PPU)
Referencia INCADAT
HC/E/DE 1043
Tribunal
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)
Estados involucrados
España
Alemania
Fallo
22 December 2010
-
Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo
-
Arts. 10, 11, 42 del Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) nº 2201/2003 del Consejo
-
INCADAT comentario
Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno
Reglamento Bruselas II bis
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
ES
Facts
On 12 May 2008 the Juzgado de Primera Instancia e Instrucción No 5 de Bilbao (Court of First Instance and Preliminary Investigations No 5 of Bilbao) provisionally awarded custody to the father and access to the mother. In June 2008, the mother moved to Germany and settled there with her new partner. Following a period of contact in Germany in the summer of 2008, the mother retained the child.
On 15 October 2008, the Bilbao court issued a judgment for provisional measures, which included prohibiting the child from leaving Spain and suspending the mother's access.
In July 2009 the custody proceedings were continued in the Bilbao court. A fresh expert report was ordered and it was held that the views of the child should be ascertained. However, the Court refused the mother's request that she and the child be allowed to leave Spain were they to attend. Consequently, neither did participate in the subsequent hearing, for the Court equally declined to allow evidence to be given by video conference.
On 16 December 2009 the Bilbao court awarded sole custody to the father. The mother appealed, including a request that the child be heard. On 21 April 2010 the Audiencia Provincial de Bizkaya (Biscay Provincial Court) dismissed the latter request on the ground that, according to Spanish rules of procedure, the production of evidence on appeal was possible only in certain circumstances expressly defined by legislation.
Whilst the Spanish proceedings were on-going the father brought proceedings in Germany. First, he petitioned for the return of his daughter to Spain, on the basis of the 1980 Hague Child Abduction Convention.
That application was upheld by the Familiengericht Celle (Family Court of Celle) on 30 January 2009, but overturned on appeal by the Oberlandesgericht Celle (Higher Regional Court of Celle) on 1 July 2009, the court relying on Article 13(2), the child's clear objections to a return.
A second set of proceedings was initiated by the issue of a certificate on 5 February 2010 by the Bilbao Court pursuant to Article 42 of the Brussels II a Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003) on the basis of the divorce order which it had issued on 16 December 2009, when that court had also made an order relating to rights of custody in respect of the child.
Judgment and certificate were forwarded to the Familiengericht Celle. On 28 April 2010 the latter court held that the judgment was neither to be recognised nor enforced, on the ground that the Spanish court had not heard the child before handing down its judgment. The father appealed to the Oberlandesgericht Celle which decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice of the European Union (CJEU) for a preliminary ruling:
"1. Where the judgment to be enforced issued in the Member State of origin contains a serious infringement of fundamental rights, does the court of the Member State of enforcement exceptionally itself enjoy a power of review, pursuant to an interpretation of Article 42 of [Regulation No 2201/2003] in conformity with the Charter of Fundamental Rights?
2. Is the court of the Member State of enforcement obliged to enforce the judgment of the court of the Member State of origin notwithstanding the fact that, according to the case-file, the certificate issued by the court of the Member State of origin under Article 42 of [Regulation No 2201/2003] contains a declaration which is manifestly inaccurate?"
Ruling
Grounds
Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003)
The CJEU noted that Regulation No 2201/2003 had set up a system whereby, in the event that there is a difference of opinion between the court where the child is habitually resident and the court where the child is wrongfully present, the former retains exclusive jurisdiction to decide whether the child is to be returned.
To this end a certified judgment ordering the return of a child handed down by the court with jurisdiction in the Member State of origin pursuant to Article 42, is to be recognised and is to be automatically enforceable in another Member State, there being no possibility of opposing its recognition. Consequently, the court of the Member State of enforcement can do no more than declare that a judgment thus certified is enforceable.
The Court confirmed that there was no basis under Article 42(2) for the court of the Member State of enforcement to review the conditions for the issue of the certificate. Such a power could undermine the effectiveness of the system set up by the Regulation.
Turning to the views of the child, the Court noted that before an Article 42 certificate could be issued the court of the Member State of origin must ensure that the judgment was made with due regard to the child's right to freely express his or her views and that a genuine and effective opportunity to express those views was offered to the child, taking into account the procedural means of national law and the instruments of international judicial cooperation.
However, it equally noted that it was solely for the national courts of the Member State of origin to examine the lawfulness of that judgment. This was because the Regulation's recognition and enforcement system was based on the principle of mutual trust between Member States in the fact that their respective national legal systems are capable of providing an equivalent and effective protection of fundamental rights, recognised at European Union level, in particular, in the Charter of Fundamental Rights.
Consequently, the answer to the questions referred was that, in circumstances such as those of the main proceedings, the court with jurisdiction in the Member State of enforcement cannot oppose the enforcement of a certified judgment, ordering the return of a child who has been wrongfully removed, on the ground that the court of the Member State of origin which handed down that judgment may have infringed Article 42 of Regulation No 2201/2003, interpreted in accordance with Article 24 of the Charter of Fundamental Rights, since the assessment of whether there is such an infringement falls exclusively within the jurisdiction of the courts of the Member State of origin.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Brussels II a Regulation
The application of the 1980 Hague Convention within the Member States of the European Union (Denmark excepted) has been amended following the entry into force of Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, see:
Affaire C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] ECR I 5271 [2008] 2 FLR 1495 [Référence INCADAT : HC/E/ 987];
Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [Référence INCADAT : HC/E/ 1327].
The Hague Convention remains the primary tool to combat child abductions within the European Union but its operation has been fine tuned.
An autonomous EU definition of ‘rights of custody' has been adopted: Article 2(9) of the Brussels II a Regulation, which is essentially the same as that found in Article 5 a) of the Hague Child Abduction Convention. There is equally an EU formula for determining the wrongfulness of a removal or retention: Article 2(11) of the Regulation. The latter embodies the key elements of Article 3 of the Convention, but adds an explanation as to the joint exercise of custody rights, an explanation which accords with international case law.
See: Case C-400/10 PPU J Mc.B. v. L.E, [INCADAT cite: HC/E/ 1104].
Of greater significance is Article 11 of the Brussels II a Regulation.
Article 11(2) of the Brussels II a Regulation requires that when applying Articles 12 and 13 of the 1980 Hague Convention that the child is given the opportunity to be heard during the proceedings, unless this appears inappropriate having regard to his age or degree of maturity.
This obligation has led to a realignment in judicial practice in England, see:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51, [2007] 1 A.C. 619 [INCADAT cite: HC/E/UKe 880] where Baroness Hale noted that the reform would lead to children being heard more frequently in Hague cases than had hitherto happened.
Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72, [INCADAT cite: HC/E/UKe 901]
The Court of Appeal endorsed the suggestion by Baroness Hale that the requirement under the Brussels II a Regulation to ascertain the views of children of sufficient age of maturity was not restricted to intra-European Community cases of child abduction, but was a principle of universal application.
Article 11(3) of the Brussels II a Regulation requires Convention proceedings to be dealt with within 6 weeks.
Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996, [INCADAT cite: HC/E/UKe 931]
Thorpe LJ held that this extended to appeal hearings and as such recommended that applications for permission to appeal should be made directly to the trial judge and that the normal 21 day period for lodging a notice of appeal should be restricted.
Article 11(4) of the Brussels II a Regulation provides that the return of a child cannot be refused under Article 13(1) b) of the Hague Convention if it is established that adequate arrangements have been made to secure the protection of the child after his return.
Cases in which reliance has been placed on Article 11(4) of the Brussels II a Regulation to make a return order include:
France
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [INCADAT cite: HC/E/FR 947];
CA Paris 15 février 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR 979].
The relevant protection was found not to exist, leading to a non-return order being made, in:
CA Aix-en-Provence, 30 novembre 2006, N° RG 06/03661 [INCADAT cite: HC/E/FR 717].
The most notable element of Article 11 is the new mechanism which is now applied where a non-return order is made on the basis of Article 13. This allows the authorities in the State of the child's habitual residence to rule on whether the child should be sent back notwithstanding the non-return order. If a subsequent return order is made under Article 11(7) of the Regulation, and is certified by the issuing judge, then it will be automatically enforceable in the State of refuge and all other EU-Member States.
Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Granted:
Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [2007] 1 FLR 1923 [INCADAT cite: HC/E/UKe 883]
Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Refused:
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289, [INCADAT cite: HC/E/UKe 930].
The CJEU has ruled that a subsequent return order does not have to be a final order for custody:
Case C-211/10 PPU Povse v. Alpago, [INCADAT cite: HC/E/ 1328].
In this case it was further held that the enforcement of a return order cannot be refused as a result of a change of circumstances. Such a change must be raised before the competent court in the Member State of origin.
Furthermore abducting parents may not seek to subvert the deterrent effect of Council Regulation 2201/2003 in seeking to obtain provisional measures to prevent the enforcement of a custody order aimed at securing the return of an abducted child:
Case C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
For academic commentary on the new EU regime see:
P. McEleavy ‘The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership?' [2005] Journal of Private International Law 5 - 34.
Hechos
El procedimiento concierne a una niña nacida en enero de 2000 de padre español y madre alemana. La familia vivió junta en España hasta fines de 2007. Luego, se inició el proceso de divorcio ante un tribunal de España. Ambos padres solicitaron la custodia exclusiva de la niña.
El 12 de mayo de 2008, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción No. 5 de Bilbao le otorgó provisionalmente la custodia al padre y visitas a la madre. En junio de 2008, la madre se mudó a Alemania y se estableció allí con su nueva pareja. Tras una visita en el verano de 2008 en Alemania, la madre retuvo a la niña.
El 15 de octubre de 2008, el juzgado de Bilbao emitió una sentencia de medidas provisionales, la cual prohibía la salida de la niña de España y suspendía el contacto con la madre.
En julio de 2009, el proceso de custodia tramitado ante el tribunal de Bilbao fue suspendido. Se ordenó la realización de un nuevo informe pericial y que se recabara la opinión de la niña. Sin embargo, el tribunal rechazó el pedido de la madre de que se le permita salir de España con la niña, por si tuvieran que comparecer allí. Como consecuencia, ninguna participó en la siguiente audiencia y el juzgado rechazó tomar las declaraciones por medio de videoconferencia.
El 16 de diciembre de 2009, el juzgado de Bilbao otorgó la custodia exclusiva de la niña al padre. La madre apeló y solicitó que la niña fuera escuchada. El 21 de abril de 2010, la Audiencia Provincial de Vizcaya rechazó la solicitud de la madre porque de acuerdo a las leyes procesales de España, la producción de pruebas en una apelación solo es posible bajo ciertas circunstancias definidas expresamente en la legislación.
Mientras que los procesos seguían su curso en España, el padre inició un procedimiento en Alemania. Primero, solicitó la restitución de su hija a España, al amparo del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Niños.
La solicitud fue concedida por el Familiengericht Celle (Tribunal de Familia de Celle) el 30 de enero de 2009, pero esta decisión fue revocada en apelación por el Oberlandesgericht Celle (Tribunal Regional Superior de Celle) el 1 de junio de 2009. El tribunal se basó en el art. 13(2) y en las claras objeciones de la niña a la restitución.
Una segunda serie de procedimientos fue iniciada por la emisión de un certificado de 5 de febrero de 2010 por el juzgado de Bilbao de conformidad con el art. 42 del Reglamento de Bruselas II bis Reglamento (CE) No. 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, teniendo como base la sentencia de divorcio que se dictó el 16 de diciembre de 2009, cuando el tribunal dictó la resolución relativa a los derechos de custodia respecto de la niña.
La resolución y el certificado fueron remitidos al Tribunal de Familia de Celle. El 28 de abril de 2010, el Tribunal sostuvo que la sentencia no debía ser reconocida ni ejecutada, alegando que el tribunal de España no escuchó a la niña antes de dictar la sentencia. El padre apeló ante el Tribunal Regional Superior de Celle, el cual decidió suspender el procedimiento momentáneamente y remitir las siguientes preguntas al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) por cuestiones prejudiciales:
“1. ¿Tiene el órgano jurisdiccional del Estado miembro de ejecución excepcionalmente una facultad de control propia, en virtud de una interpretación del artículo 42 del Reglamento [nº 2201/2003] conforme con la Carta de los Derechos Fundamentales, en caso de graves vulneraciones de derechos fundamentales en la resolución que ha de ejecutarse?
¿Está obligado el órgano jurisdiccional del Estado miembro de ejecución a proceder a la ejecución, a pesar de que el órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen haya expedido un certificado, con arreglo al artículo 42 del Reglamento [nº 2201/2003], que, según se desprende de los autos, es manifiestamente inexacto?”
Fallo
Dictado de una decisión prejudicial.
Fundamentos
Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo
El TJUE observó que el Reglamento nº 2201/2003 estableció un sistema por medio del cual, ante una diferencia de opinión entre el tribunal donde el niño reside habitualmente y el tribunal del lugar en donde se encuentra el niño ilícitamente, es el de la residencia habitual el que goza de jurisdicción exclusiva para decidir si el niño debe retornar.
Con este fin, una resolución certificada que ordena la restitución de un niño, emitida por el tribunal con jurisdicción en el Estado miembro de origen de conformidad con el artículo 42 debe ser reconocida y ejecutada automáticamente por el otro Estado miembro, sin posibilidad de oponerse a su reconocimiento. En consecuencia, el tribunal del Estado miembro de ejecución no puede hacer más que declarar la resolución certificada es ejecutable.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó que no había fundamentos en el artículo 42(2) para que el tribunal del Estado miembro de ejecución revisara las condiciones de la emisión del certificado. Una facultad de tal índole podría socavar la efectividad del sistema establecido por el Reglamento.
En cuanto a la opinión de la niña, el Tribunal observó que antes de que se haya emitido un certificado en virtud del artículo 42, el tribunal del Estado miembro de origen debe garantizar que la sentencia fue dictada con la debida atención al derecho del niño de expresar su opinión libremente y que esa oportunidad haya sido ofrecida genuina y efectivamente, teniendo en cuenta los mecanismos de los procesos de la ley nacional y los instrumentos de cooperación judicial internacional.
Sin embargo, observó que sólo los tribunales nacionales de los Estados miembros de origen pueden revisar la legitimidad de la sentencia, ya que el sistema de reconocimiento y ejecución del Reglamento deriva del principio de confianza mutua entre los Estados miembros. Sus respectivos sistemas legales nacionales son capaces de dar una protección equivalente y efectiva de los derechos fundamentales, reconocidos por la Unión Europea, en particular en la Carta de los Derechos Fundamentales.
En consecuencia, la respuesta a las preguntas antemencionadas consiste en que, en circunstancias como las del proceso judicial principal, el tribunal interviniente en el Estado miembro de ejecución no puede oponerse a la ejecución de una resolución certificada que ordena la restitución de un niño que fue trasladado ilícitamente, basándose en que el tribunal del Estado miembro de origen que emitió la sentencia pudo haber infringido el artículo 42 del Reglamento nº 2201/2003, interpretado de conformidad con el artículo 24 de la Carta de Derechos Fundamentales, dado que la evaluación sobre si hay una violación es de exclusiva competencia del tribunal del Estado Miembro de origen.
Autor del sumario: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Reglamento Bruselas II bis
La aplicación del Convenio de la Haya de 1980 entre los Estados Miembro de la Unión Europea (excepto Dinamarca) ha sido reformada como consecuencia de la entrada en vigor del Reglamento del Consejo (CE) N° 2201/2003 de 27 de noviembre de 2003 relativo a la competencia y el reconocimiento y la ejecución de sentencias en materia de matrimonio y responsabilidad parental, que revocara el Reglamento (CE) N° 1347/2000, ver:
Case C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] 2 FLR 1495 [Cita INCADAT: HC/E/ 987];
Case C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
El Convenio de la Haya continúa siendo la herramienta primaria para combatir las sustracciones de menores dentro de la Unión Europea pero su funcionamiento ha sido finamente ajustado.
El Artículo 11(2) del Reglamento Bruselas II bis exige que cuando se apliquen los Artículos 12 y 13 del Convenio de la Haya de 1980 se le otorgue al menor la oportunidad de ser oído durante el proceso, excepto que esto parezca inadecuado teniendo en cuenta su edad o grado de madurez.
Esta obligación ha llevado a un realineamiento de la práctica judicial en Inglaterra, ver:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51, [2007] 1 A.C. 619 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880] donde la Baronesa Hale observó que la reforma llevaría a que se oyera a los menores con mayor frecuencia en los casos en virtud del Convenio de La Haya de la que había ocurrido hasta ese entonces.
Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 901]
El Tribunal de Apelaciones reafirmó la sugerencia de la Baronesa Hale de que el requerimiento establecido por el Reglamento de Bruselas II de averiguar la opinión de los niños de edad y madurez suficiente no estaba restringido a los casos de sustracción de niños de la Comunidad Europea, sino que era un principio de aplicación universal.
El Artículo 11(3) del Reglamento de Bruselas II a requiere que los procedimientos se lleven a cabo dentro de las 6 semanas.
Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 931].
Thorpe LJ sostuvo que esto se extendía a las audiencias de apelación y en tal sentido recomendó que las solicitudes de apelación fueran realizadas directamente ante el juez de primera instancia y que se restringiera el período habitual de 21 días para correr el traslado de la apelación.
El Artículo 11(4) del Reglamento Bruselas II bis dispone que no se puede denegar la restitución de un menor en virtud del Artículo 13(1) b) del Convenio de la Haya si se establece que se han realizado arreglos adecuados a fin de asegurar la protección del menor después de su restitución.
Entre los casos en los que se ha invocado el Artículo 11(4) del Reglamento Bruselas II bis para expedir una orden de restitución se encuentran los siguientes:
Francia
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [Cita INCADAT: HC/E/FR 947]
CA Paris 15 février 2007 [Cita INCADAT: HC/E/FR 979]
Se entendió que no existía protección relevante, lo que condujo a que se decidiera una orden de no restitución, en:
CA Aix-en-Provence, 30 novembre 2006, N° RG 06/03661 [Cita INCADAT: HC/E/FR 717].
El elemento más notorio del Artículo 11 es el nuevo mecanismo que se aplica actualmente cuando se expide una orden de no restitución sobre la base del Artículo 13. Esto permite a las autoridades del Estado de residencia habitual del menor resolver si el menor debería ser enviado de regreso a pesar de la orden de no restitución. Si se expide una orden de restitución posterior en virtud del Artículo 11(7) del Reglamento, y el juez que la expide la certifica, entonces será automáticamente ejecutable en el Estado de refugio y todos los demás Estados Miembro de la CE.
Artículo 11(7) del Reglamento Bruselas II bis - Orden de Restitución Otorgada:
Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [Cita INCADAT: HC/E/UKe 883]
Artículo 11(7) del Reglamento Bruselas II bis - Orden de Restitución Denegada:
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 930]
Para comentarios académicos respecto del nuevo régimen de la UE, ver:
P. McEleavy ‘The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership?' [2005] Journal of Private International Law 5 - 34.