Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
Bianca Purrucker v. Guillermo Vallés Pérez (C-256/09)
Referencia INCADAT
HC/E/DE 1329
Tribunal
Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)
Estados involucrados
España
Alemania
Fallo
15 July 2010
-
Cuestiones procesales
-
-
INCADAT comentario
Objetivos y ámbito de aplicación del Convenio
Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno
SUMARIO
Facts
On 30 January 2007 the parents reached an agreement whereby parental responsibility would be shared, the father would have free access and the mother could relocate and establish a permanent place of residence in Germany with the children. However, the agreement had to be approved by a court to be enforceable.
On 2 February, the mother travelled to Germany with her son, but his twin sister had to remain in hospital in Spain. It was the mother's intention that the girl would be brought to Germany upon leaving hospital. The agreement was not judicially approved and immediately broke down. Both parents then brought proceedings, in Spain and in Germany.
Spanish Proceedings:
In June 2007 the father issued proceedings in Spain seeking provisional measures, in particular rights of custody of the children. The mother was subsequently represented and measures were adopted in November 2007; these provided, inter alia for the father to have custody and for his son to be returned to Spain.
In January 2008 the Spanish Court issued a certificate pursuant to Article 39(1) of the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003) certifying that the judgment was enforceable. The father subsequently brought substantive proceedings. On 28 October 2008 the Court seized ruled on these proceedings. An appeal was brought against that judgment.
German Proceedings:
On 24 September 2007 the mother issued substantive custody proceedings in Germany seeking custody of the children. In December 2008 the German trial court stayed proceedings on the basis that the Spanish Court had held itself to be first seized in its judgment of 28 October within the meaning of Article 19 of the Brussels IIa Regulation.
That finding was overturned on appeal. The German Appeal Court noted that Article 19 did not confer on any of the courts seized, exclusive jurisdiction to decide which court was first seized. The case was then remitted to the trial court which on 8 June 2009 asked the parties what stage had been reached by the proceedings commenced in Spain.
Enforcement Proceedings in Germany:
Following the issue of the Article 39(1) certificate the father sought to enforcement of the Spanish provisional order in Germany. This was ordered on 3 July 2008 by the German Court of first instance and confirmed by the Appeal Court on 22 September 2008 (the same courts that had dealt with the mother's substantive claim). The mother challenged these decisions before the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice).
The Bundesgerichtshof sought a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union as to whether the recognition provisions of the Brussels IIa Regulation applied to enforceable provisional measures, within the meaning of Article 20, concerning the right to child custody.
Ruling
Grounds
Procedural Matters
Exercise of Jurisdiction:
The Court noted that the principle of mutual trust implied that the court of a Member State hearing an application relating to parental responsibility must determine whether it has jurisdiction having regard to Articles 8 to 14 of the Brussels IIa Regulation. It must be clearly evident from the judgment delivered by that court that the court concerned had intended to respect the directly applicable rules of jurisdiction, or that the court had made its ruling in accordance with those rules.
However, it was equally the case that courts of other Member States must not review the assessment made by the first court of its jurisdiction (Article 24). Nevertheless, the Court held that this prohibition did not preclude the possibility that a court to which a judgment had been submitted could seek to ascertain the basis on which the court of origin had considered itself competent.
Where the substantive basis of jurisdiction was not plainly evident, it could be inferred that the judgment was not adopted in accordance with the Regulation's rules of jurisdiction. Nonetheless, in such circumstances the judgment could be examined in the light of Article 20 in order to determine whether it falls within the scope of that provision.
Article 20: Provisional & Protective Measures
The Court recalled the conditions for the application of Article 20: urgency; relate to persons / assets in the Member State seized; provisional in nature. The Court noted that a measure falling within the scope of Article 20, may, in the Member State of the court which had adopted the measure, prevail over an earlier judgment adopted by a court of another Member State with substantive jurisdiction.
However, Article 20 measures did not fall within the scope of the recognition and enforcement rules of the Brussels IIa Regulation. The Court noted that this was in contrast to the corresponding provisions of the 1996 Hague Child Protection Convention, but under this instrument a review of the international jurisdiction of the court which adopted the measure was permissible.
To allow recognition under the Brussels IIa Regulation would be to risk circumventing the rules of jurisdiction and lead to forum shopping. The Court accepted a suggestion of the Advocate General that other international instruments or national legislation might be used to secure the recognition of such measures.
The Court further held that there should be a possibility of appeal where provisional measures had been made and that this should be before a different court. Such an appeal should not moreover be viewed as an acceptance of the substantive jurisdiction of that court.
INCADAT comment
Jurisdiction Issues under the Hague Convention
Jurisdiction Issues under the Hague Convention (Art. 16)
Given the aim of the Convention to secure the prompt return of abducted children to their State of habitual residence to allow for substantive proceedings to be convened, it is essential that custody proceedings not be initiated in the State of refuge. To this end Article 16 provides that:
"After receiving notice of a wrongful removal or retention of a child in the sense of Article 3, the judicial or administrative authorities of the Contracting State to which the child has been removed or in which it has been retained shall not decide on the merits of rights of custody until it has been determined that the child is not to be returned under this Convention or unless an application under this Convention is not lodged within a reasonable time following receipt of the notice."
Contracting States which are also party to the 1996 Hague Convention are provided greater protection by virtue of Article 7 of that instrument.
Contracting States which are Member States of the European Union and to which the Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 (Brussels II a Regulation) applies are provided further protection still by virtue of Article 10 of that instrument.
The importance of Article 16 has been noted by the European Court of Human Rights:
Iosub Caras v. Romania, Application No. 7198/04, (2008) 47 E.H.R.R. 35, [INCADAT cite: HC/E/ 867];
Carlson v. Switzerland no. 49492/06, 8 November 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 999].
When should Article 16 be applied?
The High Court in England & Wales has held that courts and lawyers must be pro-active where there is an indication that a wrongful removal or retention has occurred.
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [INCADAT cite: HC/E/UKe 120].
When a court becomes aware, expressly or by inference that there has been a wrongful removal or retention it receives notice of that wrongful removal or retention within the meaning of Article 16. Moreover, it is the duty of the court to consider taking steps to secure that the parent in that State is informed of his or her Convention rights.
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294, [INCADAT cite: HC/E/UKe 478]
Lawyers, even those acting for abducting parents, had a duty to draw the attention of the court to the Convention where this was relevant.
Scope and Duration of Article 16 Protection?
Article 16 does not prevent provisional and protective measures from being taken:
Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, CG c BS, N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite : HC/E/BE 750].
However, in this case the provisional measures ultimately became final and the return was never enforced, due to a change in circumstances.
A return application must be made within a reasonable period of time:
France
Cass Civ 1ère 9 juillet 2008 (N° de pourvois K 06-22090 & M 06-22091), 9.7.2008, [INCADAT cite : HC/E/FR 749]
United Kingdom - England & Wales
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [INCADAT cite: HC/E/UKe 120].
A return order which has become final but has not yet been enforced is covered by Article 16:
Germany
Bundesgerichtshof, XII. Zivilsenat Decision of 16 August 2000 - XII ZB 210/99, BGHZ 145, 97 16 August 2000 [INCADAT cite: HC/E/DE 467].
Article 16 will no longer apply when a return order cannot be enforced:
Switzerland
5P.477/2000/ZBE/bnm, [INCADAT cite : HC/E/CH 785].
Brussels II a Regulation
The application of the 1980 Hague Convention within the Member States of the European Union (Denmark excepted) has been amended following the entry into force of Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, see:
Affaire C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] ECR I 5271 [2008] 2 FLR 1495 [Référence INCADAT : HC/E/ 987];
Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [Référence INCADAT : HC/E/ 1327].
The Hague Convention remains the primary tool to combat child abductions within the European Union but its operation has been fine tuned.
An autonomous EU definition of ‘rights of custody' has been adopted: Article 2(9) of the Brussels II a Regulation, which is essentially the same as that found in Article 5 a) of the Hague Child Abduction Convention. There is equally an EU formula for determining the wrongfulness of a removal or retention: Article 2(11) of the Regulation. The latter embodies the key elements of Article 3 of the Convention, but adds an explanation as to the joint exercise of custody rights, an explanation which accords with international case law.
See: Case C-400/10 PPU J Mc.B. v. L.E, [INCADAT cite: HC/E/ 1104].
Of greater significance is Article 11 of the Brussels II a Regulation.
Article 11(2) of the Brussels II a Regulation requires that when applying Articles 12 and 13 of the 1980 Hague Convention that the child is given the opportunity to be heard during the proceedings, unless this appears inappropriate having regard to his age or degree of maturity.
This obligation has led to a realignment in judicial practice in England, see:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51, [2007] 1 A.C. 619 [INCADAT cite: HC/E/UKe 880] where Baroness Hale noted that the reform would lead to children being heard more frequently in Hague cases than had hitherto happened.
Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72, [INCADAT cite: HC/E/UKe 901]
The Court of Appeal endorsed the suggestion by Baroness Hale that the requirement under the Brussels II a Regulation to ascertain the views of children of sufficient age of maturity was not restricted to intra-European Community cases of child abduction, but was a principle of universal application.
Article 11(3) of the Brussels II a Regulation requires Convention proceedings to be dealt with within 6 weeks.
Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996, [INCADAT cite: HC/E/UKe 931]
Thorpe LJ held that this extended to appeal hearings and as such recommended that applications for permission to appeal should be made directly to the trial judge and that the normal 21 day period for lodging a notice of appeal should be restricted.
Article 11(4) of the Brussels II a Regulation provides that the return of a child cannot be refused under Article 13(1) b) of the Hague Convention if it is established that adequate arrangements have been made to secure the protection of the child after his return.
Cases in which reliance has been placed on Article 11(4) of the Brussels II a Regulation to make a return order include:
France
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [INCADAT cite: HC/E/FR 947];
CA Paris 15 février 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR 979].
The relevant protection was found not to exist, leading to a non-return order being made, in:
CA Aix-en-Provence, 30 novembre 2006, N° RG 06/03661 [INCADAT cite: HC/E/FR 717].
The most notable element of Article 11 is the new mechanism which is now applied where a non-return order is made on the basis of Article 13. This allows the authorities in the State of the child's habitual residence to rule on whether the child should be sent back notwithstanding the non-return order. If a subsequent return order is made under Article 11(7) of the Regulation, and is certified by the issuing judge, then it will be automatically enforceable in the State of refuge and all other EU-Member States.
Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Granted:
Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [2007] 1 FLR 1923 [INCADAT cite: HC/E/UKe 883]
Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Refused:
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289, [INCADAT cite: HC/E/UKe 930].
The CJEU has ruled that a subsequent return order does not have to be a final order for custody:
Case C-211/10 PPU Povse v. Alpago, [INCADAT cite: HC/E/ 1328].
In this case it was further held that the enforcement of a return order cannot be refused as a result of a change of circumstances. Such a change must be raised before the competent court in the Member State of origin.
Furthermore abducting parents may not seek to subvert the deterrent effect of Council Regulation 2201/2003 in seeking to obtain provisional measures to prevent the enforcement of a custody order aimed at securing the return of an abducted child:
Case C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
For academic commentary on the new EU regime see:
P. McEleavy ‘The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership?' [2005] Journal of Private International Law 5 - 34.
Faits
Le 30 janvier 2007, les parents sont convenus de partager l'autorité parentale ; la mère pourrait déménager et s'installer en Allemagne à titre permanent avec les enfants et le père pourrait les voir quand il le souhaiterait. Toutefois, cet accord devait être approuvé par un tribunal pour être exécutoire.
Le 2 février, la mère s'est rendue en Allemagne avec son fils, mais la sœur jumelle de ce dernier a dû rester hospitalisée en Espagne. La mère avait l'intention de l'emmener en Allemagne à sa sortie. L'accord, qui n'était pas attesté par la justice, a été rompu et les deux parents ont engagé une procédure, en Espagne et en Allemagne.
Procédure en Espagne :
En juin 2007, le père a engagé une procédure en Espagne en vue d'obtenir des mesures provisoires, notamment la garde des enfants. La mère s'est fait représenter et les mesures ont été adoptées en novembre 2007; prévoyant entre autres que la garde soit confiée au père et que le garçon rentre en Espagne.
En janvier 2008, la Cour espagnole a délivré un certificat conformément à l'article 39(1) du Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003) attestant que la décision était exécutoire. Le père a ensuite entamé une action au fond. Le 28 octobre 2008, la Cour saisie a rendu sa décision. Un recours ait été introduit contre la décision ainsi rendue.
Procédure en Allemagne :
Le 24 septembre 2007, la mère a entamé une action au fond en Allemagne en vue d'obtenir la garde des enfants. En décembre 2008, le Tribunal de première instance allemand a suspendu la procédure au motif que la Cour espagnole avait établi, par sa décision du 28 octobre, qu'elle était la première saisie au sens de l'article 19 du Règlement Bruxelles II bis.
Cette conclusion a été renversée en appel. La Cour d'appel allemande a noté que l'article 19 ne conférait à aucune des cours saisies la compétence exclusive pour décider quelle juridiction avait été saisie en premier. L'affaire a été renvoyée devant le Tribunal d'instance qui, le 8 juin 2009, a demandé aux parties quelle étape avait été atteinte lors de la procédure commencée en Espagne.
Procédure d'exécution en Allemagne :
Après la délivrance du certificat visé à l'article 39(1), le père a cherché à faire exécuter l'ordonnance provisoire espagnole en Allemagne. L'exécution a été ordonnée le 3 juillet 2008 par le Tribunal de première instance allemand et confirmée par la Cour d'appel le 22 septembre 2008 (les mêmes juridictions qui avaient statué sur l'action au fond intentée par la mère). La mère a contesté ces décisions devant le Bundesgerichtshof (Cour fédérale).
Le Bundesgerichtshof a saisi la Cour de justice de l'Union européenne d'une question préjudicielle afin qu'elle détermine si les dispositions du Règlement Bruxelles II bis en matière de reconnaissance s'appliquaient aux mesures d'exécution provisoires, au sens de l'article 20, concernant le droit de garde.
Dispositif
Motifs
Questions procédurales
Exercice de la competence :
La Cour a noté que le principe de confiance mutuelle impliquait que la juridiction d'un État membre recevant une demande relative à l'autorité parentale devait déterminer si elle était compétente au regard des articles 8 à 14 du Règlement Bruxelles II bis. La décision rendue par cette juridiction doit clairement montrer qu'elle a tout mis en œuvre pour respecter les règles de compétence directement applicables, ou qu'elle a rendu sa décision conformément à ces règles.
Toutefois, il est également vrai que les juridictions d'autres États membres ne doivent pas remettre en question l'évaluation de compétence menée par la première cour (art. 24). Cela étant, la Cour a estimé que cette interdiction n'excluait pas la possibilité qu'une cour à laquelle un jugement a été soumis cherche à vérifier les motifs au titre desquels la cour d'origine s'est déclarée compétente.
Si le fondement de la décision en matière de compétence n'est pas pleinement manifeste, il est possible qu'elle n'ait pas été prise conformément aux règles de compétence du Règlement. Toutefois, dans ces circonstances, la décision peut être examinée à la lumière de l'article 20 afin de déterminer si elle entre dans le champ d'application de cette disposition.
Article 20 : Mesures provisoires et conservatoires
La Cour a rappelé les conditions d'application de l'article 20 : urgence ; rapport avec les personnes / bien de l'État membre saisi ; nature provisoire. La Cour a noté qu'une mesure entrant dans le champ d'application de l'article 20 pouvait, dans l'État membre de la cour ayant pris la mesure, l'emporter sur un précédent jugement rendu par la cour d'un autre État membre ayant compétence au fond.
Cependant, les mesures visées à l'article 20 n'entrent pas dans le cadre des règles de reconnaissance et d'exécution du Règlement Bruxelles II bis. La Cour a noté que c'était en contradiction avec les dispositions correspondantes de la Convention de La Haye de 1996 sur la protection des enfants, mais qu'en vertu de cet instrument, un examen de la compétence internationale de la cour ayant pris la mesure était permis.
Permettre la reconnaissance en vertu du Règlement Bruxelles II bis risquerait de contourner les règles de compétence et de mener à une course aux tribunaux ("forum shopping"). La Cour a accepté la suggestion de l'Avocat général, selon lequel d'autres instruments internationaux ou lois nationales pourraient être utilisés pour assurer la reconnaissance de telles mesures.
La Cour a également estimé qu'il était possible de faire appel devant une cour différente lorsque des mesures provisoires avaient été prises. L'appel ne devrait toutefois pas être considéré comme une acceptation de la compétence au fond de cette cour.
Commentaire INCADAT
Questions de compétence dans le cadre de la Convention de La Haye
Questions de compétence dans le cadre de la Convention de La Haye (art. 16)
Le but de la Convention étant d'assurer le retour immédiat d'enfants enlevés dans leur État de résidence habituelle pour permettre l'ouverture d'une procédure au fond, il est essentiel qu'une procédure d'attribution de la garde ne soit pas commencée dans l'État de refuge. À cette fin, l'article 16 dispose que :
« Après avoir été informées du déplacement illicite d'un enfant ou de son non-retour dans le cadre de l'article 3, les autorités judiciaires ou administratives de l'Etat contractant où l'enfant a été déplacé ou retenu ne pourront statuer sur le fond du droit de garde jusqu'à ce qu'il soit établi que les conditions de la présente Convention pour un retour de l'enfant ne sont pas réunies, ou jusqu'à ce qu'une période raisonnable ne se soit écoulée sans qu'une demande en application de la Convention n'ait été faite. »
Les États contractants qui sont également parties à la Convention de La Haye de 1996 bénéficient d'une plus grande protection en vertu de l'article 7 de cet instrument.
Les États contractants membres de l'Union européenne auxquels s'applique le règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 (règlement Bruxelles II bis) bénéficient d'une protection supplémentaire en vertu de l'article 10 de cet instrument.
L'importance de l'article 16 a été notée par la Cour européenne des droits de l'Homme :
Iosub Caras v. Romania, Requête n° 7198/04, (2008) 47 E.H.R.R. 35, [Référence INCADAT : HC/E/ 867]
Carlson v. Switzerland, Requête n° 49492/06, 8 novembre 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 999]
Dans quelles circonstances l'article 16 doit-il être appliqué ?
La Haute Cour (High Court) d'Angleterre et du Pays de Galles a estimé qu'il revient aux tribunaux et aux avocats de prendre l'initiative lorsque des éléments indiquent qu'un déplacement ou non-retour illicite a eu lieu.
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 120].
Lorsqu'un tribunal prend connaissance, expressément ou par présomption, d'un déplacement ou non-retour illicite, il est informé de ce déplacement ou non-retour illicite au sens de l'article 16. Il incombe en outre au tribunal d'envisager les mesures à prendre pour s'assurer que le parent se trouvant dans cet État est informé de ses droits dans le cadre de la Convention.
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 478]
Les avocats, même ceux des parents ravisseurs, ont le devoir d'attirer l'attention du tribunal sur la Convention lorsque cela est pertinent.
Portée et durée de la protection conférée par l'article 16 ?
L'article 16 n'empêche pas la prise de mesures provisoires et de protection :
Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, CG c BS, n° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750]. Dans ce cas d'espèce les mesures provisoires devinrent toutefois définitives et le retour ne fut jamais appliqué en raison d'un changement des circonstances.
Une demande de retour doit être déposée dans un laps de temps raisonnable :
France
Cass. Civ. 1ère, 9 juillet 2008 (pourvois n° K 06-22090 et M 06-22091), 9.7.2008, [Référence INCADAT : HC/E/FR 749] ;
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 120].
Une ordonnance de retour devenue définitive mais n'ayant pas encore été exécutée entre dans le champ de l'article 16 :
Allemagne
Bundesgerichtshof, XII. Décision du Zivilsenat du 16 août 2000 - XII ZB 210/99, BGHZ 145, 97 16 August 2000 [Référence INCADAT : HC/E/DE 467].
L'article 16 ne s'appliquera plus lorsqu'une ordonnance de retour ne peut être exécutée :
Suisse
5P.477/2000/ZBE/bnm, [Référence INCADAT : HC/E/CH 785].
Règlement Bruxelles II bis
76;2201/2203 (BRUXELLES II BIS)
L'application de la Convention de La Haye de 1980 dans les États membres de l'Union européenne (excepté le Danemark) a fait l'objet d'un amendement à la suite de l'entrée en vigueur du Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000. Voir :
Affaire C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] ECR I 5271 [2008] 2 FLR 1495 [INCADAT cite: HC/E/ 987];
Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
La Convention de La Haye reste l'instrument majeur de lutte contre les enlèvements d'enfants, mais son application est précisée et complétée.
L'article 11(2) du Règlement de Bruxelles II bis exige que dans le cadre de l'application des articles 12 et 13 de la Convention de La Haye, l'occasion doit être donnée à l'enfant d'être entendu pendant la procédure sauf lorsque cela s'avère inapproprié eu égard à son jeune âge ou son immaturité.
Cette obligation a donné lieu à un changement dans la jurisprudence anglaise :
Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].
Dans cette espèce le juge Hale indiqua que désormais les enfants seraient plus fréquemment auditionnés dans le cadre de l'application de la Convention de La Haye.
L'article 11(4) du Règlement de Bruxelles II bis prévoit que : « Une juridiction ne peut pas refuser le retour de l'enfant en vertu de l'article 13, point b), de la convention de La Haye de 1980 s'il est établi que des dispositions adéquates ont été prises pour assurer la protection de l'enfant après son retour. »
Décisions ayant tiré les conséquences de l'article 11(4) du Règlement de Bruxelles II bis pour ordonner le retour de l'enfant :
France
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [Référence INCADAT : HC/E/FR 947];
CA Paris 15 février 2007 [Référence INCADAT : HC/E/FR 979].
Il convient de noter que le Règlement introduit un nouveau mécanisme applicable lorsqu'une ordonnance de non-retour est rendue sur la base de l'article 13. Les autorités de l'État de la résidence habituelle de l'enfant ont la possibilité de rendre une décision contraignante sur la question de savoir si l'enfant doit retourner dans cet État nonobstant une ordonnance de non-retour. Si une telle décision de l'article 11(7) du Règlement est en effet rendue et certifiée dans l'État de la résidence habituelle, elle deviendra automatiquement exécutoire dans l'État de refuge ainsi que dans tous les États Membres.
Décision de retour de l'Article 11(7) du Règlement de Bruxelles II bis rendue :
Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [Référence INCADAT : HC/E/UKe 883].
Décision de retour de l'Article 11(7) du Règlement de Bruxelles II bis refusée :
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 930].
Voir le commentaire de :
P. McEleavy, « The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership? », Journal of Private International Law, 2005, p. 5 à 34.