Buscador de jurisprudencia

The child was born on 27 November 2000 in Tbilisi, Georgia. His parents married in 1999 and divorced in 2012. The father is a citizen of Georgia and the mother is a citizen of Greece. In 2008 the couple settled in Cyprus. Since 2011 the father has lived in Georgia. The child lived in Cyprus from 2008 until August 2012.  On 14 August 2012 the mother consented in written form for the child to travel with his father to Georgia on holiday. The parents agreed that the child should return to Cyprus before the beginning of a school year. The father refused to return the child to Cyprus.

The court ordered the return of the child to Cyprus, none of the exceptions to return as defined by the 1980 Hague Convention were present in the case. The child should be returned to Cyprus.

However, the decision was not enforced because the child objected.

Removal and Retention - Arts 3 and 12

The court ruled that Cyprus was the country of habitual residence of the child. Based on the factual evidence of the case, the minor had been wrongfully removed in accordance with Article 3 of the 1980 Hague Convention. The court stated that in accordance with Article 12, the main aim of the convention is to protect children from the harmful effects of the removal, to prevent the wrongful removal of children and to return children back to their country of habitual residence.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The court considered the exceptional grounds of return order and concluded that the respondent father who was against the return of the child has not presented the court with evidence that would confirm the existence of a serious harm to the child upon return to the Republic of Cyprus.

Taking into consideration the evidence submitted by the parties, including the report made by the LEPL Social Service Agency, the court considered that the non-return of the child would delay his learning and contribute to a feeling of instability which would have a negative effect on the child. Due to the fact there was no evidence that the return of the child would expose her to danger and there is no evidence of the exceptional circumstances required in order to refuse to return the child to his state of habitual residence.

Author: Nata Varazashvili

El niño había nacido en Tiflis, Georgia, el 27 de noviembre de 2000. Su madre, griega, y su padre, georgiano, se casaron en 1999 y se divorciaron en 2012. En 2008, la pareja se instaló en Chipre. Desde 2011, el padre comenzó a vivir en Georgia. El niño vivió en Chipre desde 2008 hasta agosto de 2012. El 14 de agosto de 2012, la madre autorizó por escrito que el niño viajara con su padre a Georgia para unas vacaciones. Los padres estuvieron de acuerdo con que el niño debía volver a Chipre antes de que comenzara el ciclo lectivo. El padre se negó a restituir al niño a Chipre.

Restitución ordenada. No se probó ninguna de las excepciones  del Convenio. Sin embargo, la sentencia no se ejecutó porque el niño se opuso.

Traslado y retención - arts. 3 y 12

El tribunal entendió que Chipre era el país de residencia habitual del niño. En base a la prueba de hecho obrante, el niño había sido trasladado ilícitamente en los términos del artículo 3 del Convenio de La Haya. El tribunal afirmó que, de conformidad con el artículo 12, el objetivo principal del Convenio consiste en proteger a los niños de las consecuencias dañinas del traslado, prevenir el traslado ilícito de niños y restituir niños a sus países de residencia habitual. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El tribunal analizó los motivos excepcionales de la orden de restitución y concluyó que el demandado, el padre, quien estaba en contra de la orden de restitución del niño, no había aportado pruebas al tribunal que confirmaran la existencia de un perjuicio severo para el niño en caso de restituirlo a la República de Chipre.

Considerando la prueba aportada por las partes, que incluye el informe que realizó la Agencia de Servicios Sociales, el tribunal concluyó que no restituir al niño ralentizaría su aprendizaje y contribuiría a una sensación de inestabilidad que podría afectarlo negativamente, debido a que no existía evidencia que probara que la restitución del niño lo expondría a un peligro y que no existe evidencia de las circunstancias excepcionales exigidas para denegar la restitución del niño a su Estado de residencia habitual.

Autora: Nata Varazashvili