Buscador de jurisprudencia

The father, a German citizen, and the mother, a Canadian citizen, married in 2001 and had four children (born in 2003, 2005, 2006 and 2009). They lived almost exclusively in Germany from their marriage until August 3, 2017, when they moved with their children to Ontario, Canada. The father entered Canada as a visitor and never received a work permit, while the children obtained extended visas, which were to expire on September 30, 2018. The couple bought a house and brought most of their belongings from Germany to Ontario. During their time in Canada, the children attended school, made friends, and developed a close relationship with their maternal extended family. 

In March 2018, the couple separated. The father made plans to return to Germany. The mother wanted to remain in Ontario with the children. In July 2018, the mother issued a divorce application and asked for the custody of the children in Ontario.

In August 2018, the father commenced an application for the return of the children to Germany under the Convention. The Ontario Superior Court of Justice ordered the involvement of the Office of the Children’s Lawyer (OCL). The OCL counsel summarized the children’s views and preferences to the Court, stating that the three oldest children wished to remain in Ontario but that the youngest did not express concrete views. On January 4, 2019, the Ontario Superior Court of Justice dismissed the application on the basis that the children were habitually resident in Ontario. The father appealed this decision. 

Appeal dismissed and application dismissed; the children were habitually resident in Ontario.

Habitual Residence - Art. 3

The court recalled that habitual residence is a question of fact or mixed fact and law and that an application judge’s determination is subject to deference. 

The court endorsed a two-step approach to determining habitual residence: 1) When did the alleged wrongful removal or retention take place? 2) Immediately prior to the removal or retention, in which state were the children habitually resident?

It concluded that, since the father agreed that the children could stay in Canada until the start of the 2018-2019 school year, it was reasonable for the application judge to conclude that the alleged wrongful retention took place immediately prior to September 2018.

The court found that the application judge had correctly applied the hybrid approach put forward by the Supreme Court of Canada in Office of the Children’s Lawyer v. Balev and that she was entitled to find the children habitually resident in Ontario. 

It noted that the application judge appropriately considered the children’s links to and circumstances in Ontario immediately prior to September 2018 and not subsequently to it, therefore not confusing the determination of habitual residence with the “settled in” exception. 

Moreover, the court stated that the children’s views and preferences are a relevant factor in the determination of habitual residence when they are indicative of the children’s link to and circumstances in a particular country. However, the court noted that the children’s views and preferences are not relevant at the habitual residence stage if they are motivated by factors that pertain to the Article 13(2) exception or the assessment of the best interests of the child. In the current case, the three older children gave reasons for wishing to stay in Ontario (their ties to their maternal extended family and the friends they had made) that were relevant to their links to Ontario. 

Settlement of the Child - Art. 12(2)

In the current case, the children were found to be habitually resident in Ontario so the court did not ultimately consider the exception. The court nevertheless provided general comments on its interpretation and confirmed that the application judge had not erred by conflating the circumstances of the children prior to the alleged date of wrongful retention with the settling-in of the children. 

The court also underlined that, under this exception, the assessment of the child’s connection to a country is done at the time of the hearing, therefore taking into account the child’s connections developed after the date of alleged wrongful removal or retention. 

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

In the current case, the children were found to be habitually resident in Ontario so the court did not ultimately consider the exception. The court nevertheless provided general comments on its interpretation and confirmed that the application had not erred by treating the children’s views and preferences as objections under article 13(2). 

The court underlined that, in certain circumstances, children’s views and preferences may be more relevant to the article 13(2) analysis than to the determination of habitual residence, for example if they concern only the children’s perceived interests to remain in a given country for greater economic or educational opportunities.  

Author: Emmanuelle Jacques and Peter Cole

El padre, alemán, y la madre, canadiense, se casaron en 2001 y tuvieron cuatro hijos (nacidos en 2003, 2005, 2006 y 2009). Vivieron casi siempre en Alemania desde su casamiento hasta el 3 de agosto de 2017, cuando se mudaron a Ontario, Canadá, con sus hijos. El padre ingresó a Canadá como visitante y nunca obtuvo un permiso de trabajo, mientras que los niños obtuvieron una extensión de la visa, con fecha de vencimiento el 30 de septiembre de 2018. La pareja compró una casa y llevó casi todas sus pertenencias de Alemania a Ontario. Mientras vivieron en Canadá, los niños fueron a la escuela, hicieron amigos y formaron una relación cercana con su familia materna extendida. 

En marzo de 2018, la pareja se separó. El padre planificó el regreso a Alemania. La madre quería quedarse en Ontario con los niños. En julio de 2018, la madre solicitó el divorcio y la custodia de los niños en Ontario.

En agosto de 2018, el padre presentó una solicitud de restitución de los niños a Alemania al amparo del Convenio. El Tribunal Superior de Justicia de Ontario ordenó que se involucre la Oficina del Abogado del Niño (OCL, por sus siglas en inglés). La OCL proporcionó al Tribunal una síntesis de la opinión y las preferencias de los niños. Explicó que los tres hijos mayores querían quedarse en Ontario, pero que el más pequeño no dio una opinión concreta. El 4 de enero de 2019, el Tribunal Superior de Ontario desestimó la solicitud argumentando que los niños eran residentes habituales de Ontario. El padre apeló esta sentencia. 

Apelación desestimada y solicitud desestimada; los niños tenían su residencia habitual en Ontario.

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal señaló que la residencia habitual es una cuestión de hecho o mixta (de hecho y de derecho) y que la decisión del juez de primera instancia está sujeta a deferencia en este sentido. 

El Tribunal adoptó un procedimiento de dos etapas para determinar la residencia habitual:                  1) ¿Cuándo se dio la supuesta retención o traslado ilícito? 2) ¿De qué estado eran residentes habituales los niños antes del traslado o retención?

Concluyó que, dado que el padre aceptó que los niños permanecieran en Canadá hasta el inicio del año escolar 2018-2019, era razonable que la jueza de primera instancia dedujera que la presunta retención ilícita haya tenido lugar justo antes de septiembre de 2018.

El Tribunal consideró que la jueza de primera instancia había aplicado correctamente el enfoque híbrido propuesto por el Tribunal Supremo de Canadá en el caso Office of the Children’s Lawyer v. Balev y que tenía derecho a declarar a los niños residentes habituales de Ontario. 

Señaló que la jueza de primera instancia consideró de manera adecuada los vínculos y las circunstancias de los niños en Ontario inmediatamente antes de septiembre de 2018 y no después, por lo que no confundió la determinación de la residencia habitual con la excepción de "integración". 

Además, el Tribunal indicó que las opiniones y preferencias de los niños son un factor relevante para determinar la residencia habitual cuando indican el vínculo y las circunstancias de estos en un país concreto. Sin embargo, el Tribunal señaló que las opiniones y preferencias de los niños no son relevantes en la fase de residencia habitual si responden a factores relacionados con la excepción del artículo 13(2) o la evaluación del interés superior del niño. En este caso, los tres hijos mayores dieron razones significativas que justificaban su deseo de permanecer en Ontario (sus vínculos con la familia materna extendida y los amigos que hicieron).

Integración del niño - art. 12(2)

En el presente caso, se determinó que los niños tenían su residencia habitual en Ontario. Por lo tanto, el Tribunal no analizó la excepción. No obstante, el Tribunal hizo observaciones sobre la interpretación y confirmó que la jueza de primera instancia no había cometido un error al combinar las circunstancias de los niños antes de la supuesta fecha de retención ilícita con la integración de los niños. 

El Tribunal también señaló que, en virtud de esta excepción, la evaluación de la conexión del niño con un país se realiza en el momento de la audiencia, por lo que se tienen en cuenta las conexiones del menor desarrolladas después de la fecha de la supuesta retención o el traslado ilícito. 

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

En este caso, se determinó que los niños eran residentes habituales de Ontario. Por lo tanto, el Tribunal no analizó la excepción. No obstante, hizo observaciones sobre su interpretación y confirmó que la jueza de primera instancia no había cometido un error al considerar las opiniones y preferencias de los niños como objeciones en virtud del artículo 13(2).

El Tribunal señaló que, en determinadas circunstancias, las opiniones y preferencias de los niños pueden ser más relevantes para el análisis del artículo 13(2) que para la determinación de la residencia habitual. Por ejemplo, si solo se refieren al interés percibido por  los niños de permanecer en un país determinado para tener mejores oportunidades económicas o educativas.

Autores: Emmanuelle Jacques y Peter Cole