Buscador de jurisprudencia

The mother and father never married but lived together for 8 years. The mother has four children, born in 2002, 2009, 2011 and 2014. The father is the biological father of the three youngest. While not biologically related to the eldest child, the father testified that he stood in the place of the child’s father for 8 years and that he formally had the biological father’s name removed from the child’s birth certificate and replaced with his own name. 

Until September 29, 2016, the parents and four children lived together on the Fort Berthold Reservation, North Dakota. The father and three youngest children are members of the Fort Berthold Reservation while the mother and the eldest child are not. 

On September 29, 2016, the mother left the family home and brought the four children to Punnichy, Saskatchewan. The mother and children later moved to Saskatoon, Saskatchewan.

The father brought applications to the Fort Berthold Tribal District Court, which issued, between October and February 2016, multiple “chasing orders” giving custody of the children to the father. 

The father filed an application for the return of the four children under the 1980 Hague Child Abduction Convention in the Court of Queen’s Bench for Saskatchewan on May 12, 2017. In the course of these proceedings, the parties made the following admissions: the children’s place of habitual residence was North Dakota and, if the father had custody rights in respect of each of the children, he was exercising them at the time of their removal. 

Return of the three youngest children ordered. Their removal was wrongful. 

Rights of Custody - Art. 3

The Court recalled that the law of the place of habitual residence determines whether a parent had rights of custody at the time of removal. The Court also noted that the North Dakota Century Code governs the custody of children in North Dakota and that the Three Affiliated Tribes have promulgated laws dealing with child custody in their Code of Laws of the Three Affiliated Tribes.

The Court observed that Canadian courts have taken different approaches to the determination of the existence of custody rights: self-directed analysis of applicable legislation, reliance on opinions of legal experts and reliance on court decisions in jurisdiction of habitual residence. The Court then explained that, in the current case, none of these approaches provided a clear response to the question of whether the father had custody rights at the time of removal.

In the absence of proved law, the judge considered whether to seek an opinion from North Dakota authorities, in accordance with art. 15 of the Convention, but decided not to do so because it would result in delay. 

The judge thereafter applied the private international law rule that if foreign law is not proved, it is assumed the same as lex fori unless proven otherwise. In Saskatchewan, the governing legislation is The Children’s Law Act and there is, under common law, a presumption that one parent cannot move children to another jurisdiction without the agreement of the other parent or a court order. 

The judge concluded that the father had custody rights under Saskatchewan law in respect to his three biological children. 

Undertakings

Having recalled that its duty is to order the return of the children “forthwith”, the Court added that, as long as it did not contradict the spirit and intent of the Convention, it could take into consideration the consequences that might flow from the return and the best interest of the child in designing its return order.

The Court ordered that the children return to North Dakota by July 1, 2017, therefore allowing them to complete the last two weeks of their school term in Canada. 

The Court also required that the father provide an undertaking not to enforce the North Dakota post-removal custody orders until after July 14, 2017. The purpose of this undertaking was to allow the mother to bring a custody application to a court in North Dakota and avoid that the children be forcibly removed from her by the police upon their arrival in the State. 

Author: Emmanuelle Jacques

Los padres nunca se casaron, pero vivieron ocho años juntos. La madre tiene cuatro hijos, nacidos en 2002, 2009, 2011 y 2014. El padre es el padre biológico de los tres hijos más pequeños. Aunque no es el padre biológico del hijo mayor, testificó que fue la figura paterna del niño durante 8 años y que formalmente hizo cambiar el nombre del padre biológico del certificado de nacimiento por su propio nombre. 

Hasta el 29 de septiembre de 2016, los padres y los cuatro niños vivieron juntos en la Reserva Fort Berthold, Dakota del Norte. El padre y los tres hijos más pequeños son miembros de la Reserva Fort Berthold. La madre y el hijo mayor no lo son. 

El 29 de septiembre de 2016, la madre se fue de la residencia familiar y se llevó a los cuatro niños a Punnichy, Saskatchewan. Luego, la madre y los niños se mudaron a Saskatoon, Saskatchewan.

El padre presentó solicitudes ante el Tribunal de Primera Instancia Tribal de Fort Berthold. Entre octubre y febrero de 2016 este emitió múltiples órdenes que otorgaban al padre la custodia provisional de los niños. 

El padre presentó una solicitud de restitución de los cuatro niños de conformidad con lo dispuesto en el Convenio sobre Sustracción de Niños de 1980 ante el Tribunal de Queen's Bench de Saskatchewan el 12 de mayo de 2017. En el transcurso de este procedimiento, las partes reconocieron lo siguiente: el lugar de residencia habitual de los niños era Dakota del Norte y, si el padre tenía derecho de custodia respecto a cada uno de los niños, los estaba ejerciendo al momento de su traslado. 

Restitución de los tres hijos más pequeños ordenada. El traslado fue ilícito.

Derechos de custodia - art. 3

El Tribunal indicó que la ley del lugar de residencia habitual determina si el padre tiene derecho de custodia al momento del traslado. El Tribunal también señaló que el Código del Siglo de Dakota del Norte regula la custodia de los hijos en Dakota del Norte y que las Tres Tribus Afiliadas han promulgado leyes relativas a la custodia de los hijos en su Código de Leyes de las Tres Tribus Afiliadas.

El Tribunal observó que los tribunales canadienses han adoptado diferentes métodos para determinar la existencia del derecho de custodia: hacer análisis por cuenta propia de la legislación aplicable, basarse en las opiniones de los expertos en derecho y basarse en fallos de la jurisdicción de la residencia habitual. A continuación, el Tribunal explicó que, en el presente caso, ninguno de estos métodos daba una respuesta clara para determinar si el padre tenía derechos de custodia al momento del traslado.

A falta de ley probada, el juez consideró la posibilidad de solicitar un dictamen a las autoridades de Dakota del Norte, según lo dispuesto en el art. 15 del Convenio, pero decidió no hacerlo porque causaría un retraso. 

A continuación, el juez aplicó la norma de derecho internacional privado según la cual, si no se prueba la ley extranjera, se presume que es igual a la lex fori, salvo prueba en contrario. En Saskatchewan, la legislación que rige es la Ley de Derechos de la Minoridad (Children’s Law Act)y existe, en el common law, la presunción de que uno de los padres no puede trasladar a los niños a otra jurisdicción sin el consentimiento del otro padre o una orden judicial. 

El juez determinó que el padre tenía derecho de custodia sobre sus tres hijos biológicos según la legislación de Saskatchewan. 

Compromisos

Tras señalar que su deber es ordenar la restitución de los niños lo antes posible, el Tribunal añadió que, siempre y cuando no fuera en contra del espíritu y la intención del Convenio, podía tener en cuenta las consecuencias que pudieran derivarse de la restitución y el interés superior del niño a la hora de dictar su orden de restitución.

El Tribunal ordenó la restitución de los niños a Dakota del Norte para el 1 de julio de 2017, para permitir que terminen las últimas dos semanas del ciclo escolar en Canadá. 

El Tribunal también exigió que el padre se comprometiera a no ejecutar las órdenes de custodia posteriores a la expulsión de Dakota del Norte hasta después del 14 de julio de 2017. El propósito de este compromiso era permitir a la madre presentar una solicitud de custodia ante un tribunal de Dakota del Norte y así evitar que la policía le quitara a los niños por la fuerza al llegar al Estado.

Autora: Emmanuelle Jacques