Buscador de jurisprudencia

The father and mother had a child in 2004 while they were married and living in Alberta, Canada. In 2007, the couple divorced. Pursuant to the divorce judgment, the parents had joint custody with the mother having primary care of the child. In 2008, the father moved to the United Kingdom.

In 2011, the mother moved to Arizona, United States of America, with the child and maternal grandmother. The father had consented to this move. The mother, child and maternal grandmother returned to Alberta in 2017.

The father has no connection to Arizona, and there is no family or any other party residing in Arizona who can care for the child.

In May 2018, the father commenced an application under the 1980 Hague Child Abduction Convention for the return of the child to Arizona. The Court of Queen’s Bench of Alberta dismissed the father’s application on July 17, 2018 on the basis that returning the child to Arizona would place the child in an intolerable situation because there is no one in Arizona to look after him and the Arizona Courts have declined jurisdiction over the child. The father appeals this decision.

Appeal dismissed and application dismissed; the child would be in an intolerable situation if returned to Arizona.

Habitual Residence - Art. 3

The Court of Appeal dismissed the father’s argument that the chambers judge erred by not first determining the child’s habitual residence before applying the 13(1)(b) exception. The Court of Appeal stated that in this instance, the determination of habitual residence would have not affected the outcome of the case: if Alberta was the habitual residence, there would be no wrongful removal and if Arizona was the habitual residence, the article 13(1)(b) exception applies.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The court emphatically approved of the chambers judge’s finding that the child would be in an intolerable situation if returned to Arizona as neither of the parents resided there, the father had no connection to Arizona and the Arizona courts had thus far declined to take jurisdiction over the dispute.

Author: Emmanuelle Jacques and Peter Cole

Los padres tuvieron un hijo en 2004, cuando estaban casados y vivían en Alberta, Canadá. En 2007, se divorciaron. Conforme a la sentencia de divorcio, tenían custodia compartida y la madre era la cuidadora principal del niño. En 2008, el padre se mudó a Reino Unido.

En 2011, la madre se mudó a Arizona, Estados Unidos, con el niño y la abuela materna. El padre había dado su consentimiento para que se mudaran. La madre, el niño y la abuela regresaron a Alberta en 2017.

El padre no tiene vínculo alguno con Arizona y no hay familia ni conocidos en Arizona que puedan cuidar del niño.

En mayo de 2018, el padre presentó una solicitud de restitución del niño a Arizona de conformidad con lo dispuesto en el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980. El Tribunal de Queen’s Bench de Alberta desestimó la solicitud del padre el 17 de julio de 2018, con el fundamento de que la restitución del niño a Arizona lo pondría en una situación intolerable porque nadie podría cuidar de él allí y los tribunales de Arizona declinaron la jurisdicción sobre el niño. El padre apeló.

Apelación desestimada y solicitud desestimada. El niño se vería en una situación intolerable si regresara a Arizona.

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento del padre de que el juez inferior había cometido un error al no determinar la residencia habitual del niño antes de aplicar la excepción del art. 13(1)(b). El Tribunal de Apelaciones afirmó que, en este caso, determinar la residencia habitual no hubiera modificado el resultado del caso. Si Alberta hubiera sido la residencia habitual, el traslado no habría sido ilícito. De haber sido Arizona, aplicaba la excepción del art. 13(1)(b).

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El Tribunal aprobó la conclusión del juez inferior de que el niño se encontraría en una situación intolerable si regresara a Arizona, ya que ninguno de sus padres vivía allí, el padre no tenía ninguna conexión con Arizona y los tribunales de Arizona se habían negado hasta entonces a asumir la jurisdicción en el caso.

Autores: Emmanuelle Jacques y Peter Cole