Recherche de décisions

E is a British and Ukrainian national. He is five and a half years old His mother is Ukrainian and Hungarian, and his father is British and South African. In April 2022, E came to England from Ukraine, arriving with his mother on a visa granted under the family visa scheme, one of two schemes put in place when Russia invaded Ukraine. They were eligible for this scheme because the father had lived and worked in the UK for a considerable time.
The mother and E went to live with a host family in southern England. E started in reception at a local school and the mother secured employment at another local school as an English teacher. The father continued to live in the Midlands but travelled down to Watford for work, and E saw his father periodically.
In mid-June the question arose of E returning to Ukraine, initially it seems for the summer. The father commenced proceedings on 24 June 2022 a prohibited steps order was made prohibiting the mother from removing E from the jurisdiction. Further orders were made by Her Honour Judge O’Neill and His Honour Judge Moradifar staying those proceedings when the mother indicated her intention to issue and application under the 1980 Hague Child Abduction Convention, which was issued on 29 July 2022.
This application came before Sir Jonathan Cohen KC sitting as a High Court Judge on 5 August 2022, who timetabled the matter for a one-day final hearing on 21 September 2022. By the September hearing, the mother described E as being unsettled and particularly missing his grandmother in Ukraine, despite an assessment in June which indicated he was settling into his new life.

Article 3 – E remained habitually resident in Ukraine on 24 June 2022 when he was retained in England by the making of the Prohibited Steps Order.
Article 13(b) – There was no grave risk that E’s return to Ukraine would expose him to Physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.
Order for the return of E to the Ukraine by a date to be determined, subject to undertakings for the care arrangements and contact by the mother.

Habitual Residence - Art. 3

The evidence the mother put before the court, supported by the host family and the evidence from the grandmother, demonstrated E was significantly unsettled by the dislocation from life in Ukraine to life in England. He had not settled well in school and missed his grandmother, who was an important part of his life in Ukraine. Ukrainian was his language, culture and familiar environment, his grandmother lived there, and his mother was more rooted there. The presence of the father, the mother obtaining work and E entering school showed some roots existed in England. Although some roots had been put down in England they were shallow, in particular the accommodation was temporary and would not be available after October 2022. The parents intentions appeared to have been that E would come to England for an indeterminate period following the outbreak of war and not that  E should relocate to live in England on a permanent basis. E retained strong roots in the Ukraine and had only shallow roots in the UK and thus there had not been a change of his habitual residence.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The risk E would face by return to Ukraine were below the threshold of grave risk as there would be minimal risk exposure to active hostilities on the ground in that part of the Ukraine,  there was a functioning family court system notwithstanding the implementation of Martial Law, the mother had always promoted E’s relationship with his Father  and if the zone of hostilities extended the mother could be relied on to remove E to another country, including Hungary which was only a few miles away and which she had the right to enter.  The evidence presented by the mother showed that Town B had not been subject to any attack, the nearest missile strikes being many miles away and life was largely back to normal in Town B: schools, work and business were carrying on as usual. It was difficult to foresee how Town B would become subject to active conflict. Were the conflict to extend towards Town B and the risk to escalate, the court was satisfied that the undertakings the mother has given to remove E reduces the risk below the Article 13(1)(b) threshold and that the undertakings given by the mother would be adhered to. The father had therefore not established the Article 13(1)(b) exception and the discretion did not come into play.

Undertakings

-

Issues Relating to Return

-

Authors:
Mr Justice Williams
Anna Bregstein, Judicial Assistant

E tiene nacionalidad británica y ucraniana. Tiene cinco años y medio. Su madre tiene nacionalidad ucraniana y húngara, y su padre tiene nacionalidad británica y sudafricana. En abril de 2022, E llegó a Inglaterra desde Ucrania, junto con su madre, con una visa otorgada en virtud del régimen de visado familiar, uno de los dos regímenes puestos en marcha cuando Rusia invadió Ucrania. Podían acogerse a este régimen porque el padre había vivido y trabajado en Reino Unido durante un tiempo considerable.

La madre y E se fueron a vivir con una familia de acogida al sur de Inglaterra. E empezó a estudiar en un colegio local y la madre consiguió un empleo como profesora de inglés en otro colegio local. El padre siguió viviendo en las Midlands, pero viajaba a Watford por motivos de trabajo, y E veía a su padre periódicamente.

A mediados de junio se planteó la cuestión de que E regresara a Ucrania, al parecer inicialmente para pasar el verano. El padre inició el procedimiento el 24 de junio de 2022 y se dictó una orden de medidas prohibitivas que impedía a la madre sacar a E de la jurisdicción. La jueza O'Neill y el juez Moradifar dictaron otras órdenes para suspender el procedimiento cuando la madre indicó su intención de presentar una solicitud al amparo del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Niños, que se emitió el 29 de julio de 2022.

Esta solicitud se presentó ante el juez Jonathan Cohen del Tribunal Superior (primera instancia en materia de sustracción de niños) el 5 de agosto de 2022, quien fijó una audiencia final de un día para el 21 de septiembre de 2022. Para la audiencia de septiembre, la madre indicó que E estaba intranquilo y echaba de menos a su abuela en Ucrania, a pesar de una evaluación en junio que indicaba que se estaba integrando a su nueva vida.

Artículo 3 - E seguía residiendo habitualmente en Ucrania el 24 de junio de 2022 cuando fue retenido en Inglaterra por la emisión de la Orden de Medidas Prohibitivas.

Artículo 13(b) - No existía grave riesgo de que el retorno de E a Ucrania le expusiera a daños físicos o psicológicos o colocara al niño en una situación intolerable.

Orden de restitución de E a Ucrania en una fecha a determinar, sujeta a compromisos relativos a las modalidades de cuidado y contacto por parte de la madre.

Residencia habitual - art. 3

Las pruebas que la madre presentó ante el tribunal, sustentadas por la familia de acogida y las pruebas de la abuela, demostraron que E estaba muy perturbado por el cambio de su vida en Ucrania a su vida en Inglaterra. No se había integrado bien en la escuela y echaba de menos a su abuela, que era una parte importante de su vida en Ucrania. Su lengua, su cultura y su entorno familiar eran ucranianos, su abuela vivía allí y su madre estaba más arraigada allí. La presencia del padre, la obtención de trabajo por parte de la madre y la entrada de E en la escuela demostraban que existían algunas raíces en Inglaterra. Sin embargo, estas eran poco profundas, en concreto, el alojamiento era temporal y no estaría disponible después de octubre de 2022. La intención de los padres parecía haber sido que E viniera a Inglaterra por un período indeterminado tras el estallido de la guerra y no que E se trasladara a vivir a Inglaterra de forma permanente. E conservaba fuertes raíces en Ucrania y sólo tenía raíces superficiales en Reino Unido, por lo que no se había producido un cambio en su residencia habitual.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El riesgo al que se enfrentaría E con el regreso a Ucrania estaba por debajo del umbral de grave riesgo, ya que la exposición al riesgo de hostilidades activas sobre el terreno en esa parte de Ucrania sería mínima, existía un sistema de tribunales de familia que funcionaba a pesar de la aplicación de la Ley Marcial, la madre siempre había promovido la relación de E con su padre y, si la zona de hostilidades se ampliaba, se podía confiar en que la madre trasladaría a E a otro país, con inclusión de Hungría, que estaba a sólo unos kilómetros de distancia y al que tenía derecho a entrar.  Las pruebas presentadas por la madre demostraban que la ciudad B no había sido objeto de ningún ataque, ya que los misiles más cercanos se encontraban a muchos kilómetros de distancia, y que la vida había vuelto a la normalidad en la ciudad B: las escuelas, el trabajo y los negocios seguían funcionando con normalidad. Resultaba difícil prever cómo la ciudad B podría ser objeto de un conflicto activo. Si el conflicto se extendiera hacia la ciudad B y el riesgo aumentara, el tribunal estaba convencido de que los compromisos asumidos por la madre para alejar a E reducían el riesgo por debajo del umbral del artículo 13(1)(b) y que los compromisos asumidos por la madre serían respetados. Por lo tanto, el padre no había probado la excepción del artículo 13(1)(b) y la discrecionalidad no entraba en juego.

Compromisos

-

Cuestiones relativas a la restitución

-

Autor: juez Williams

Anna Bregstein, asistente judicial