Download full text
DE
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
1Ob256/09t, Oberster Gerichtshof
INCADAT reference
HC/E/AT 1049
Court
AUSTRIA
Oberster Gerichtshof
Superior Appellate Court
Gerstenecker (pdt), Bydlinski, Fichtenau, Grohmann, Solé
States involved
SWITZERLAND
AUSTRIA
Decision
29 January 2010
Final
Consent - Art. 13(1)(a)
-
(Austrian Act concerning non-contentious proceedings)
3 Ob 210/05m; 5 Ob 17/08y.
-
INCADAT comment
Exceptions to Return
Establishing Consent
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
|
ES
Facts
He visited them for a few days at the beginning of April, no longer mentioning his wish also to settle in Austria (as had previously been the case) or any desire for the child to return to Switzerland. In May, the mother applied for sole custody of the child. In June 2009, the father applied for return of the child to Switzerland. This return was dismissed on appeal for the reason that the father had agreed to the move.
Ruling
Grounds
Consent - Art. 13(1)(a)
The Court recalled that it had already had the opportunity to clarify that consent may be implicit. To meet the conditions of Article 13(1)(a), the consent must refer to a permanent change of residence and can be based on a statement or be derived from a set of circumstances. What was important was the way in which the taking parent understood the behaviour of the left-behind parent.
The Court considered that the Court of Appeal did not appear to have misinterpreted in considering that the father had agreed to the removal. The mother could understand the father's statement and behaviour only in the sense that he was in agreement with the child settling permanently in Austria, indeed that he was even considering moving there himself.
Since the father had known since March 2009 that the mother had become engaged to another man, it could not be deduced that he accepted that the child stay in Austria simply because he hoped to reunite there with the mother. Moreover, that the father had changed his mind about possibly moving to Austria himself had no bearing on the consent he had previously given.
Author of the summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
Establishing Consent
Different standards have been applied when it comes to establishing the Article 13(1) a) exception based on consent.
United Kingdom - England & Wales
In an early first instance decision it was held that ordinarily the clear and compelling evidence which was necessary would need to be in writing or at least evidenced by documentary material, see:
Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [INCADAT cite: HC/E/UKe 37].
This strict view has not been repeated in later first instance English cases, see:
Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [INCADAT cite: HC/E/UKe 53];
Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [INCADAT cite: HC/E/UKe 55].
In Re K. it was held that while consent must be real, positive and unequivocal, there could be circumstances in which a court could be satisfied that consent had been given, even though not in writing. Moreover, there could also be cases where consent could be inferred from conduct.
Germany
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [INCADAT cite: HC/E/DE 491].
Convincing evidence is required to establish consent.
Ireland
R. v. R. [2006] IESC 7; [INCADAT cite: HC/E/IE 817].
The Re K. approach was specifically endorsed by the Irish Supreme Court.
The Netherlands
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader/father) en H. (de moeder/mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [INCADAT cite: HC/E/NL 318].
Consent need not be for a permanent stay. The only issue is that there must be consent and that it has been proved convincingly.
South Africa
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [INCADAT cite: HC/E/ZA 900].
Consent could be express or tacit.
Switzerland
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 841];
5P.380/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile),[INCADAT cite: HC/E/CH 895];
5P.1999/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung ) (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 896];
The Swiss Supreme Court has held that with regard to consent and acquiescence, the left behind parent must clearly agree, explicitly or tacitly, to a durable change in the residence of the child. To this end the burden is on the abducting parent to show factual evidence which would lead to such a belief being plausible.
United States of America
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT cite: HC/E/USf 808].
There must be a subjective assessment of what the applicant parent was actually contemplating. Consideration must also be given to the nature and scope of the consent.
Faits
Il leur rendit visite pour quelques jours début avril ne mentionnant plus son désir de s'installer lui aussi en Autriche (comme cela avait été auparavant le cas) ni une quelconque volonté de retour de l'enfant en Suisse. En mai, la mère demanda la garde exclusive de l'enfant. En juin 2009, le père demanda le retour de l'enfant en Suisse. Ce retour fut rejeté en appel au motif que le père avait consenti au déplacement.
Dispositif
Motifs
Consentement - art. 13(1)(a)
La Cour rappela qu'elle avait déjà eu l'occasion de clarifier qu'un consentement peut être tacite. Pour remplir les conditions de l'article 13(1)(a) de la Convention, le consentement doit porter sur un changement de résidence durable et peut résulter d'une déclaration ou se déduire de l'ensemble des circonstances. Ce qui importait était la manière dont le parent l qui a emmené l'enfant comprenait le comportement du parent auquel l'enfant a été retiré.
La Cour estima qu'il n'apparaissait pas que la Cour d'appel ait fait une erreur d'appréciation en considérant que le père avait consenti au déplacement. La mère ne pouvait comprendre la déclaration et le comportement du père qu'en ce sens qu'il consentait à l'établissement durable de l'enfant en Autriche voire qu'il envisageait de s'installer lui-même en Autriche.
Puisque le père savait depuis mars 2009 que la mère s'était fiancée à un autre homme, on ne pouvait supputer qu'il acceptait que l'enfant reste en Autriche simplement car il pensait y retrouver une vie commune avec la mère. En outre, que le père ait changé d'avis par rapport à la possibilité de s'installer lui-même en Autriche ne saurait rien changer à un consentement qu'il avait déjà donné.
Auteure du résumé: Aude Fiorini
Commentaire INCADAT
Établissement du consentement
Des exigences différentes ont été appliquées en matière d'établissement d'une exception de l'article 13(1) a) pour consentement.
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans une décision de première instance ancienne, il fut considéré qu'il était nécessaire d'apporter une preuve claire et impérieuse et qu'en général cette preuve devait être écrite ou en tout cas soutenue par des éléments de preuve écrits. Voir :
Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [Référence INCADAT : HC/E/UKe @37@].
Cette approche restrictive n'a pas été maintenue dans des décisions de première instance plus récentes au Royaume-Uni. Voir :
Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @53@];
Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @55@].
Dans Re K. il fut décidé que si le consentement devait être réel, positif and non équivoque, il y avait des situations dans lesquelles le juge pouvait se satisfaire de preuves non écrites du consentement, et qu'il se pouvait même que le consentement fût déduit du comportement.
Allemagne
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [Référence INCADAT : HC/E/DE @491@].
Il fut décidé qu'il était nécessaire d'apporter une preuve convaincante du consentement.
Irlande
R. v. R. [2006] IESC 7; [Référence INCADAT : HC/E/IE @817@].
La Cour suprême irlandaise repris expressément les termes de Re K.
Pays-Bas
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader/father) en H. (de moeder/mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [Référence INCADAT : HC/E/NL @318@].
Le consentement peut ne pas porter sur un séjour permanent, pourvu que le consentement à un séjour au moins temporaire soit établi de manière convaincante.
Afrique du Sud
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [Référence INCADAT : HC/E/ZA @900@].
Le consentement pouvait être exprès ou tacite.
Suisse
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @841@] ;
5P.380/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @895@];
5P.1999/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @896@].
Le Tribunal fédéral suisse estima qu'il y avait consentement et acquiescement du parent victime si celui-ci avait accepté, expressément ou implicitement, un changement durable de la résidence de l'enfant. Il appartenait au parent ravisseur d'apporter des éléments de preuve factuels rendant plausible qu'il avait pu croire à ce consentement.
États-Unis d'Amérique
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf @808@].
Il convenait de rechercher ce que le parent victime avait en tête et également de prendre en compte la nature et l'étendue du consentement.
Hechos
El caso concierne a un niño nacido en Suiza. Sus padres no estaban casados. Se separaron en el otoño de 2008. La madre anunció su decisión de regresar a Austria con el niño. El padre sabía que la madre tenía una nueva pareja. No se opuso a que la madre y el niño se mudaran, lo que ocurrió en enero de 2009.
Los visitó por algunos días a principios de abril. Sin mencionar deseos de mudarse a Austria (como había hecho la madre anteriormente) o de que el niño volviera a Suiza. En mayo, la madre solicitó la custodia exclusiva del niño. En junio de 2009, el padre solicitó la restitución del niño a Suiza. Este fue rechazado en la apelación porque el padre había estado de acuerdo con la mudanza.
Fallo
Apelación declarada inadmisible. La existencia de un consentimiento válido no genera ninguna cuestión de derecho importante que pueda ser referida al Tribunal Supremo (Oberster Gerichtshoft). Tampoco el Tribunal de Apelación hizo una interpretación errónea que requiera corrección del Tribunal Supremo en el presente caso.
Fundamentos
Consentimiento - art. 13(1)(a)
El tribunal recordó que ya tuvo la oportunidad de aclarar que el consentimiento puede ser implícito. Para cumplir las condiciones del art. 13(1)(a), el consentimiento debe referirse a un cambio permanente de residencia y puede basarse en una declaración o en una serie de circunstancias. Lo importante es cómo la madre sustractora entendió el comportamiento del padre sustraído.
El Tribunal Supremo consideró que el Tribunal de Apelaciones no había hecho una interpretación errónea sobre la conformidad del padre respecto del traslado. La madre podía entender la declaración y comportamiento del padre solo en el sentido de que él estaba de acuerdo con la mudanza permanente del niño a Austria, de tal manera que incluso él estaba considerando mudarse allí también.
Como el padre sabía desde marzo de 2009 que la madre se había comprometido con otro hombre, no se podía deducir que él había aceptado que el niño se quedara en Austria simplemente porque esperaba reconciliarse allí con la madre. Por otra parte, si el padre había cambiado de opinión sobre su posible mudanza a Austria, ello no influía en el consentimiento dado anteriormente.
Autora del sumario: Aude Fiorini
Comentario INCADAT
Establecimiento del consentimiento
Se han aplicado diferentes estándares cuando se trata de determinar la aplicación de la excepción del artículo 13(1) a) fundada en el consentimiento.
Reino Unido - Inglaterra y Gales
En una de las primeras decisiones de primera instancia se sostuvo que, en circunstancias normales, las pruebas claras y contundentes requeridas deberían constar por escrito o al menos ser prueba documental. Véase:
Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 37].
Esta visión estricta no se ha repetido en casos ingleses de primera instancia posteriores. Véanse:
Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 53];
Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 55].
En Re K. se sostuvo que aunque el consentimiento debe ser real, positivo e inequívoco, podría haber circunstancias en las cuales un tribunal podría concluir que se hubiese prestado consentimiento, aunque no por escrito. Asimismo, podría haber casos en los que el consentimiento se podría inferir de la conducta.
Alemania
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [Referencia INCADAT: HC/E/DE 491].
Se requieren pruebas contundentes para establecer la existencia de consentimiento.
Irlanda
R. v. R. [2006] IESC 7 [Referencia INCADAT: HC/E/IE 817].
La resolución adoptada en Re K. fue respaldado por la Corte Suprema de Irlanda.
Países Bajos
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader) en H. (de moeder) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [Referencia INCADAT: HC/E/NL 318].
El consentimiento no tiene que ser para una estancia permanente. La única cuestión es que debe haber consentimiento y que haya sido acreditado de manera convincente.
Sudáfrica
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [Referencia INCADAT: HC/E/ZA 900].
El consentimiento podría ser expreso o tácito.
Suiza
5P.367/2005 /ast; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841];
5P.380/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 895];
5P.1999/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 896].
La Corte Suprema de Suiza ha sostenido con respecto al consentimiento y la aceptación posterior, que el padre privado del menor debe pretar su consentimiento de manera clara, explícita o tácita, a un cambio duradero en la residencia del menor. A estos efectos, el sustractor tiene la carga de producir pruebas fácticas que lleven a que esa creencia sea plausible.
Estados Unidos de América
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808].
Debe haber una evaluación subjetiva de lo que estaba contemplando verdaderamente el padre solicitante. También se debe considerar el carácter y el alcance del consentimiento.