Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Shabbir Ali Jusab v. Anaar Osman Gamrai and the Hon. Attorney General, Civil Application No Sup 1 of 2012
INCADAT reference
HC/E/KE 1200
Court
KENYA
Court of Appeal, Nairobi
Appellate Court
Githinji, Onyango Otieno, Koome, JJ.A.
States involved
UNITED KINGDOM
KENYA
Decision
9 November 2012
-
Procedural Matters | Non-Convention Issues
-
Constitution of Kenya, 2010, Articles 53(2) and 163 (4) (1); Children's Act, 2001, ss. 4 (3); 22; Supreme Court Act, Article 163 (4) and (3)
Sum Model Industries Ltd v. Industrial & Commercial Development Corporation, SC Civil Application No. 1 of 2011; Dellway Ltd & Others v. National Asset Management Agency, Ireland & The Attorney General, [2010] IEHC 375; Arklow Holidays v. An Bord Plean'ala [2007] 4 IR 112; Peter Oduor Ngoge v. Hon Francis Ole Kaparo & 6 Others, SC No. 2 of 2012; Prosecutor v. William Samoei Ruto & Another, ICC 01/09-01/11; Hermanus Phillipus Steyn v Giovanni Gnecchi-Ruscone, Civil Application No. Sup 4 of 2012.
-
INCADAT comment
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
Policy Issues
SUMMARY
Summary available in
EN
|
ES
Facts
On 15 January 2009, the Family Division of the High Court in London made the child a ward of court and ordered the mother to return the child to England. Legal proceedings were issued in Kenya, both before the Children's Court and the High Court. On 17 March 2009, the High Court of Kenya, at Nairobi, made an order for the return of the child forthwith to the Family Division of the High Court, the child being a ward of that court.
The mother appealed the return order of the High Court, and on 10 June 2011, her appeal was upheld: Civil Appeal No. 188 of 2009 (O'Kubasu, Aganyanya and Waki, JJ.A). The Court of Appeal ordered that the matter before the Children's Court should proceed for hearing. The father applied to a different panel of the Court of Appeal, under the provisions of Article 163 (4) (1) of the Constitution, for a certificate to appeal to the Supreme Court.
Ruling
Grounds
Procedural Matters
The issue for the Court to decide was whether the effect of the judgment of 10 June 2011 raised a matter of general public importance to justify its certification for an appeal before the Supreme Court. The father's case was that it did raise points of law of general public importance regarding international child abduction which indeed necessitated adjudication before the Supreme Court.
The mother opposed this position and argued that the outstanding issues should simply be adjudicated in the pending proceedings before the Children's Court. The Court noted the progressive nature of the Children's Act, 2001, which embodied the fundamental principles of the rights of the child, and had done so even before those rights had been entrenched in the Constitution of Kenya, 2010.
It further noted that the Court of Appeal in its 10 June 2011 ruling had considered the application of the 1980 Hague Child Abduction Convention, or at least its spirit and principles, as well as the principles of international instruments and customary international law vis-à-vis the provisions of the Children Act, 2001. In the judgment of 10 June 2011, the Court concluded:
"It [Children Act] says nothing about the Hague Convention or the principles and it follows therefore that abduction cases if they arise in the country under Section 13 (1) of the Act shall be dealt with on first principles." The Court cited the matters identified by the father which he submitted were of "monumental public interest" arising from the judgment of 10 June 2011:
"(i) The arising deprivation of the child subject of these proceedings of his nationality (UK), which in itself is a constitutional right; (ii) The choice of forum between two competing for the adjudication of the custody issues in international child abduction (in this case Kenya and the United Kingdom); (iii) The time line for the determination of international child abduction cases as presented by this case; (iv) The procedure and manner of determining international abduction cases in Kenya such as this where Kenya is as yet not a signatory to the Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (Hague Convention), 1980; (v) The import and application of international instruments and of the African Charter on the Rights and Welfare of the Child and the United Nations Convention on the Rights of the Child in International Child Abduction cases such as this; (vi) The rights of the "victim" parent of international child abduction in cases such as this."
The Court concluded that in the light of the conflict of jurisdiction between the English and Kenya courts, as well as problems surrounding the applicable law, nationality of the child, the best interest of the child, the rights of the respective parents and their parental responsibilities, there was a matter of general public importance involved in each of the six issues framed by the father. The certificate to appeal to the Supreme Court was granted.
Non-Convention Issues
See above.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Policy Issues
When a parent seeks the return of a child outside the scope of the Hague Convention, or another international or regional instrument, the court seised will have to decide how to balance the interests of the child with the general international policy of combating the illicit transfer and non-return of children abroad (Art. 11(1) UNCRC 1990).
Canada
Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [INCADAT cite: HC/E/CA 1109].
United Kingdom - England & Wales
Appellate courts have struggled to agree on the appropriate balance to be struck.
An internationalist interpretation, favouring an approach mirrored on that of Hague Convention, was adopted by the Court of Appeal in:
Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [INCADAT cite: HC/E/UKe 589];
Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [INCADAT cite: HC/E/UKe 586].
However, in the earlier case Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] a return order was not made, there being concerns as to whether the legal system in the foreign jurisdiction would be able to act in the best interests of the child. A factor in that case was that the abducting mother, who was British, would not be entitled to relocate from the child's State of habitual residence unless she had the consent of the father.
In Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [INCADAT cite: HC/E/UKe 801] the House of Lords expressly stated that the approach of the Court of Appeal in Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] was the one to be preferred.
The House of Lords held that the rationale of the Hague Convention necessarily meant that the State of refuge might on occasion have to do something which was not in the best interests of the individual child involved. States parties had accepted this disadvantage to some individual children for the sake of the greater advantage to children in general. However, there was no warrant, either in statute or authority, for the principles of the Hague Convention to be extended to countries which were not parties to it. In a non-Convention case the court must act in accordance with the welfare of the individual child. Whilst there was no ‘strong presumption' in favour of return on the facts of an individual case a summary return may very well be in the best interests of the individual child.
It may be noted that in Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [INCADAT cite: HC/E/UKe 982] a trial judge who felt compelled to discharge his original order for return in the light, inter alia, of the ruling in Re M. had his judgment overturned. The Court of Appeal did not, however, comment on the ruling of the House of Lords and the case ostensibly turned on the existence of new evidence, pointing to the inevitability of the mother's deportation.
In E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [INCADAT cite: HC/E/UKe 994] an immigration case centred around the wrongful removal of a child from a non-Convention country, the House of Lords ruled that a return would lead to a violation of the child's and his mother's right to family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). However, it must be noted that on the facts the child's only ‘family life' was with the mother, the father having had no contact with the child since the day of his birth. A majority of the panel (4:1) held that the discriminatory nature of Lebanese family law, which would have led to the automatic transfer of care for the child being passed from mother to father, upon the child reaching his 7th birthday, would not have led to a breach of the ECHR.
Hechos
El procedimiento es sobre un menor nacido en el Reino Unido en mayo de 2005, de padre británico y madre keniana. La pareja se había casado en Nairobi en abril de 2005 y desde entonces se estableció en el Reino Unido. El 30 de noviembre de 2007, la madre viajó con el menor a Kenia. Las circunstancias del viaje estaban en disputa y no habían sido resueltas por los tribunales de Kenia.
El 15 de enero de 2009, la Sala de Asuntos de Familia del Tribunal Superior en Londres puso al menor bajo tutela judicial y le ordenó a la madre la restitución del menor a Inglaterra. Se iniciaron procedimientos judiciales en Kenia, tanto ante el Tribunal de Menores como ante el Tribunal Superior. El 17 de marzo de 2009, el Tribunal Superior de Kenia, en Nairobi, emitió una orden de restitución inmediata del menor a la Sala de Asuntos de Familia del Tribunal Superior, ya que el menor estaba bajo tutela de dicho tribunal.
La madre apeló contra la orden de restitución del Tribunal Superior y, el 10 de junio de 2011, se dio lugar a su recurso: Apelación en materia civil n.° 188 de 2009 (Jueces O'Kubasu, Aganyanya y Waki). El Tribunal de Apelación ordenó que el asunto ante el Tribunal de Menores procediera a ser juzgado. El padre solicitó a otra sala del Tribunal de Apelación, en virtud de lo dispuesto en el artículo 163 (4) (1) de la Constitución, un certificado para apelar al Tribunal Supremo.
Fallo
Certificado para apelar al Tribunal Supremo concedido. Cada una de las cuestiones planteadas por el padre demandante se consideraron como un asunto de importancia pública general.
Fundamentos
Cuestiones procesales
La cuestión que debía decidir el tribunal era si el efecto de la sentencia del 10 de junio de 2011 suponía una cuestión de importancia pública general que justificara su certificación para apelar ante el Tribunal Supremo. El argumento del padre era que sí planteaba cuestiones legales de importancia pública general relacionadas con la sustracción internacional de niños que requerían una resolución ante el Tribunal Supremo.
La madre se opuso a esta postura y argumentó que las cuestiones restantes simplemente debían resolverse en los procedimientos pendientes ante el Tribunal de Menores. El tribunal remarcó el carácter progresivo de la Ley de Menores (Children’s Act), de 2001, que incorporaba los principios fundamentales de los derechos del niño, incluso desde antes de que esos derechos estuvieran consagrados en la Constitución de Kenia, de 2010.
Además, señaló que el Tribunal de Apelación, en su sentencia del 10 de junio de 2011, había considerado la aplicación del Convenio de La Haya Sobre Sustracción de Niños de 1980, al menos de su espíritu y principios, así como los principios de los instrumentos internacionales y del derecho internacional consuetudinario frente a las disposiciones de la Ley de Menores de 2001. En la sentencia de 10 de junio de 2011, el tribunal concluyó:
“La Ley de Menores no dice nada sobre el Convenio de La Haya o los principios, por lo que se deduce que los casos de sustracción, si surgen en el país, se tratarán según los primeros principios, en virtud del artículo 13 (1) de la ley”. El tribunal citó los asuntos señalados por el padre que, según él, eran de “monumental interés público” derivados de la sentencia del 10 de junio de 2011:
“(i) La privación del menor sujeto de estos procedimientos de su nacionalidad (británica), que es en sí misma un derecho constitucional; (ii) La elección del foro entre dos que compiten por la adjudicación de las cuestiones de custodia en la sustracción internacional de niños (en este caso Kenia y el Reino Unido); (iii) El cronograma para determinar los casos de sustracción internacional de niños que se presenta en este caso; (iv) El procedimiento y la forma de resolver los casos de sustracción internacional en Kenia, tal como este, siendo que Kenia todavía no ha firmado el Convenio de La Haya Sobre Sustracción de Niños de 1980; (v) La importancia y la aplicación de los instrumentos internacionales, de la Carta Africana sobre los Derechos y el Bienestar del Niño y de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño en casos de sustracción internacional de niños como el presente; (vi) Los derechos del progenitor “víctima” de la sustracción internacional de niños en casos como el presente”.
El tribunal concluyó que, en vista del conflicto de jurisdicción entre los tribunales ingleses y kenianos, así como de los problemas relacionados a las leyes aplicables, la nacionalidad del menor, el interés superior del menor, los derechos de los progenitores y sus responsabilidades parentales, existía un asunto de importancia pública general en cada una de las seis cuestiones planteadas por el padre. Se concedió el certificado de apelación al Tribunal Supremo.
Asuntos no regulados por el Convenio
Véase más arriba.
Autor: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Cuestiones de Política
ndo un progenitor pretende la restitución de un menor fuera del ámbito del Convenio de la Haya u otro instrumento internacional o regional, el tribunal que entiende en la causa deberá decidir cómo equilibrar los intereses del menor con la política internacional general de combatir el traslado ilícito y la no restitución de menores en el extranjero (Art. 11(1) CDN de la ONU 1990).
Canadá
Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Cita INCADAT: HC/E/CA 1109].
Reino Unido - Inglaterra y Gales
Los tribunales de apelaciones han luchado por llegar a un acuerdo respecto del equilibrio adecuado que debe lograrse.
El Tribunal de Apelaciones adoptó una interpretación internacionalista favoreciendo un enfoque reflejado en el del Convenio de la Haya en:
Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 589];
Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 586].
Sin embargo, en un caso precedente: Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588], no se expidió una orden de restitución, ya que había preocupaciones respecto de si el sistema jurídico de la jurisdicción extranjera podría actuar a fin de resguardar el interés superior del menor. Un factor en ese caso era que la madre sustractora, que era británica, no tendría derecho a reubicarse fuera del Estado de residencia habitual del menor excepto que contara con el consentimiento del padre.
En Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights) [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 801], la Cámara de los Lores estableció expresamente que el enfoque preferible era el del Tribunal de Apelaciones en Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588].
La Cámara de los Lores sostuvo que el fundamento del Convenio de la Haya implicaba necesariamente que el Estado de refugio podría - en algunas ocasiones - tener que hacer algo que no resguardara el interés superior del menor involucrado. Los Estados parte habían aceptado esta desventaja para algunos menores en particular en aras de una mayor ventaja para los menores en general. Sin embargo, no había ninguna garantía, ni en la ley ni en la doctrina, para que los principios del Convenio de la Haya se extendieran a países que no eran partes del Convenio. En un caso fuera del Convenio el tribunal debe actuar de conformidad con el bienestar del menor. Aunque no existiera una ‘presunción fuerte' a favor de la restitución sobre la base de los hechos de un caso particular, una restitución sumaria bien podría ser en pos del interés superior del menor.
Se puede observar que en Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 982], la sentencia de un juez de primera instancia que se sintió obligado a desechar su orden de restitución original a la luz, entre otros, del fallo en Re M. fue revocada. El Tribunal de Apelaciones, sin embargo, no comentó el fallo de la Cámara de los Lores y el caso se concentró ostensiblemente en la existencia de nuevas pruebas, apuntando al carácter inevitable de la deportación de la madre.
En E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 994], un caso de inmigración en torno del traslado ilícito de un menor de un país fuera del Convenio, la Cámara de los Lores resolvió que la restitución llevaría a una violación del derecho a la vida familiar del menor y su madre en virtud del Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Sin embargo, cabe destacar que, en los hechos, la única ‘vida familiar' del menor era con su madre, puesto que el padre no había tenido ningún contacto con el menor desde la fecha de su nacimiento. La mayoría de la sala (4:1) sostuvo que el carácter discriminatorio del derecho de familia libanés, que habría llevado a que el cuidado del menor se trasladara automáticamente de la madre al padre, cuando el menor cumpliera 7 años, no habría redundado en una violación del CEDH.