No full text available
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Re Y (A Child) (Abduction: Undertakings Given for Return of Child) [2013] EWCA Civ 129, [2013] 2 F.L.R. 649
INCADAT reference
HC/E/UKe 1252
Court
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Court of Appeal (Civil Division)
Appellate Court
Thorpe, Longmore, McCombe L.JJ.
States involved
CYPRUS
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Decision
22 January 2013
Final
Undertakings
Appeal dismissed, return ordered subject to undertakings
-
-
INCADAT comment
Implementation & Application Issues
Safe Return / Mirror Orders
Undertakings
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
1996 Hague Child Protection Convention
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
|
ES
Facts
The father petitioned for the return of the child.
At trial, the mother argued that she would be at risk of domestic violence, and that the child would be at risk of abuse at the hands of her father if sent back. The Family Division of the High Court concluded however that the mother's assertion was better investigated in Cyprus. On 3 December 2012, the High Court ordered the return of the child, subject to protective measures. The latter were reflected in 11 undertakings which preceded the order of the Court providing for the return of the child.
The lawyers for the parents were subsequently unable to reach agreement as to whether the High Court order should require the father to seek, from the competent court in Cyprus, a specific determination of recognition of the order of 3 December.
Counsel for the father submitted that the undertakings would be recognised by operation of law pursuant to Art. 23 of the 1996 Hague Child Protection Convention. In the absence of agreement, the issue was put to the trial judge, who decided in favour of the father.
The mother appealed the trial judge's finding on the issue of recognition.
The appeal was then put on hold as the father sought recognition of the order.
On 7 December, the Family Court of Limassol ordered the "registration and / or recognition and / or execution" of the order of 3 December 2012.
Ruling
Grounds
Undertakings
Following communication between the Office of the Head of International Family Justice for England and Wales and the Hague Network judge for Cyprus, in which the latter declined to express a view on the enforceability of the undertakings, the mother's lawyers questioned the effectiveness of the order of the Family Court of Limassol recognising the High Court order of 3 December 2012. The Court of Appeal rejected this submission, ruling that the Network judge had correctly noted that it was not for him to give legal advice as to the law of Cyprus.
The mother sought permission to introduce fresh evidence from a Cypriot law firm. The firm's advice provided, inter alia, that the English undertakings would not be binding on the father in Cyprus and that they should be replaced with a court order.
It was submitted for the mother that the mechanisms of the 1996 Hague Child Protection Convention would only be effective if the protective measures were expressed by the State ordering return in the form of concrete orders. This argument was rejected by the Court of Appeal. Thorpe L.J. held that the term "measures", for the purpose of the 1996 Hague Convention, was to be construed broadly rather than narrowly. He continued: "For a common law jurisdiction such as England and Wales, to say that undertakings are not to be classed as measures would be erroneous and devoid of practical sense. Those who negotiated this Convention would by the date of its arrival have been very familiar with the wide use of undertakings amongst the 40 or perhaps 50 jurisdictions that were then operating the 1980 Convention".
He added that the whole purpose of the 1996 Convention was to support and supplement the effective operation of the 1980 Hague Child Abduction Convention, insofar as undertakings were concerned. It was unthinkable that the 1996 Convention would have the effect of diminishing rather than fortifying the effect of undertakings and their use.
The mother's appeal was dismissed.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Safe Return / Mirror Orders
A practice has arisen in a number of Contracting States for return orders to be made subject to compliance with certain specified requirements or undertakings. To ensure that such protective measures are enforceable, the applicant may be required to have these measures registered in identical or equivalent terms in the child's State of habitual residence. These replica orders are commonly referred to as ‘safe return' or ‘mirror orders'.
Return orders have been made subject to the enactment of safe return /mirror orders in the following jurisdictions:
Australia
Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane), [INCADAT cite: HC/E/AU 294];
United Kingdom - England & Wales
Re W. (Abduction: Domestic Violence) [2004] EWHC 1247, [2004] 2 FLR 499 [INCADAT cite: HC/E/ UKe 599];
Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 842, [2008] 2 F.L.R. 1649 [INCADAT cite: HC/E/UKe 982];
South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [INCADAT cite: HC/E/ZA 900].
A request by the English High Court for protective measures ancillary to an order for international contact to be registered in the State of visitation was upheld by the Panama Second Court of Childhood and Adolescence, see:
Ruling Nº393-05-F, [INCADAT cite: HC/E/PA 872].
A request that a return order be made subject to the implementation of mirror orders was turned down in:
Israel
Family Application 8743/07 Y.D.G. v T.G., [INCADAT cite: HC/E/IL 983].
The Jerusalem Family Court ruled that since accusations against the father had not been upheld there was no basis to impose conditions to ensure the children's safety, other than deposit of money to secure the father's undertaking that they could live in his apartment. There was no need to obtain a mirror order from the US courts as the delay in so doing would harm the children.
Undertakings
Preparation of INCADAT case law analysis in progress.
1996 Hague Child Protection Convention
Preparation of INCADAT commentary in progress.
Faits
Dispositif
Motifs
Engagements
-
Commentaire INCADAT
Assurer un retour sans danger / Ordonnances miroir
Une pratique s'est fait jour dans un certain nombre d'États contractants dans lesquels l'ordonnance de retour est prononcée sous réserve du respect de certaines exigences ou de certains engagements. Afin de s'assurer que ces mesures de protection sont susceptibles d'être exécutées, il peut être exigé du demandeur qu'il fasse enregistrer ces mesures en des termes identiques ou équivalents auprès des autorités de l'État de la résidence habituelle de l'enfant. Ces décisions sont généralement décrites comme des ordonnances « assurant le retour sans danger de l'enfant » ou « ordonnances miroir ».
Des ordonnances de retour ont été rendues par les juridictions suivantes sous réserve du prononcé d'une ordonnance assurant le retour sans danger de l'enfant ou d'une ordonnance miroir :
Australie
Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294] ;
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re W. (Abduction: Domestic Violence) [2004] EWHC 1247, [2004] 2 FLR 499 [Référence INCADAT : HC/E/ UKe 599] ;
Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 842, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 982] ;
Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC) [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309] ;
Central Authority v. Houwert [2007] SCA 88 (RSA); [Référence INCADAT : HC/E/ZA 900].
Une demande déposée par la High Court anglaise concernant des mesures de protection prises dans le cadre d'une décision relative aux termes d'un droit de visite international et enregistrées dans l'État où les périodes de visite devaient se dérouler a été reprise et prolongée au Panama dans la décision :
Ruling Nº393-05-F [Référence INCADAT : HC/E/PA 872].
Une demande sollicitant le retour d'un enfant sous réserve qu'une ordonnance miroir soit rendue dans l'État d'origine fut rejetée par les juridictions israéliennes dans Family Application 8743/07 Y.D.G. v. T.G., [Référence INCADAT : HC/E/IL 983], les accusations formulées à l'encontre du père ayant été déclarées sans fondement.
Engagements
Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.
Convention de La Haye de 1996
Résumé INCADAT en cours de préparation.
Hechos
El caso versa sobre una niña de 4 años y medio al momento de la apelación. Sus padres eran de nacionalidad chipriota y ella vivió en Chipre. La madre la trasladó a Inglaterra.
El padre solicitó la restitución de la niña.
Durante el juicio, la madre argumentó que estaría en riesgo de violencia doméstica y que la niña estaría en riesgo de abuso por parte del padre si fuera regresada. La Sala de Familia del Tribunal Superior concluyó, sin embargo, que la afirmación de la madre se investigaría mejor en Chipre. El 3 de diciembre de 2012, el Tribunal Superior ordenó la restitución de la niña, sujeta a medidas protectorias. Estas últimas se vieron reflejadas en 11 compromisos que precedieron la orden del Tribunal para la restitución de la niña.
Los abogados de los padres fueron posteriormente incapaces de llegar a un acuerdo sobre si la orden del Tribunal Superior debería requerirle al padre procurar, ante un tribunal competente en Chipre, una determinación de reconocimiento específica para la orden de 3 de diciembre.
El abogado del padre alegó que los compromisos serían reconocidos de pleno derecho de conformidad con el art. 23 del Convenio de La Haya sobre Protección de Niños de 1996. A falta de acuerdo, la cuestión fue llevada ante un juez de primera instancia, quien decidió a favor del padre.
La madre apeló las conclusiones del juez de primera instancia sobre la cuestión de reconocimiento.
La apelación se suspendió mientras el padre buscaba el reconocimiento de la orden.
El 7 de diciembre, el Tribunal de Familia de Limasol ordenó “la registración o el reconocimiento o la ejecución” de la orden de 3 de diciembre de 2012.
Fallo
Apelación desestimada, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos.
Fundamentos
Compromisos
Compromisos
Luego de la comunicación entre la Oficina del Jefe de Justicia Internacional de Familia de Inglaterra y Gales y el juez de Chipre de la red de jueces de La Haya, donde este último se negó a expresar una opinión sobre la posibilidad de hacer cumplir los compromisos, los abogados de la madre cuestionaron la efectividad de la orden del Tribunal de Familia de Limasol que reconocía la orden del Tribunal Superior de 3 de diciembre de 2012. El Tribunal de Apelaciones rechazó este cuestionamiento, en el entendimiento de que el juez de la Red había señalado correctamente que no le correspondía dar asesoramiento jurídico sobre la ley de Chipre.
La madre solicitó autorización para introducir evidencia nueva de un estudio de abogados de Chipre. El asesoramiento del estudio demostró, inter alia, que los compromisos ingleses no serían vinculantes para el padre en Chipre y que deberían ser reemplazados por una orden judicial.
Se argumentó en defensa del caso de la madre que los mecanismos del Convenio de La Haya sobre Protección de Niños de 1996 solo serían efectivos si el Estado expresaba las medidas protectorias con órdenes concretas de restitución. El Tribunal de Apelaciones rechazó este argumento. El juez Thorpe sostuvo que el término “medidas”, para los propósitos del Convenio de La Haya de 1996, debía ser interpretado de manera general en vez de restringida. Continuó añadiendo que: “[p]ara una jurisdicción del common law, como Inglaterra o Gales, decir que los compromisos no deben ser clasificados como medidas sería equivocado y desprovisto de sentido práctico. Aquellos que negociaron este Convenio habrían estado, en el momento de su ejecución, muy familiarizados con el amplio uso de compromisos entre las 40 o quizá 50 jurisdicciones que estaban operando el Convenio de 1980”.
Agregó que el propósito del Convenio de 1996 era apoyar y complementar la operación efectiva del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, en lo que concernía a los compromisos. Era impensable que el Convenio de 1996 tuviera el efecto de disminuir, en vez de reforzar, el efecto de los compromisos y su uso.
Se desestimó la apelación de la madre.
Autor del sumario: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Restitución segura / órdenes espejo
En un número de Estados contratantes ha surgido una práctica para que las órdenes de restitución estén sujetas al cumplimiento de determinados requisitos o compromisos específicos. A fin de asegurar que tales medidas de protección sean ejecutables, se le puede exigir al solicitante que registre estas medidas en términos idénticos o equivalentes en el Estado de residencia habitual del menor. Por lo general se hace referencia a estas órdenes replicadas como de "restitución segura" u "órdenes espejo".
En las siguientes jurisdicciones, las órdenes de restitución se han sometido al dictado de una orden de restitución segura u órdenes espejo:
Australia
Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane), [Referencia INCADAT: HC/E/AU 294];
Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re W. (Abduction: Domestic Violence) [2004] EWHC 1247, [2004] 2 FLR 499 [Referencia INCADAT: HC/E/ UKe 599];
Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 842, [2008] 2 F.L.R. 1649, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 982];
Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Referencia INCADAT: HC/E/ZA 309];
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [Referencia INCADAT: HC/E/ZA 900].
El Juzgado Segundo de Niñez y Adolescencia de Panamá hizo lugar a una solicitud por parte del High Court inglés de medidas de protección accesorias a una orden sobre un derecho de visita internacional que debían ser registradas en el Estado en el que tendría lugar la visita. Véase:
Ruling Nº393-05-F, [Cita INCADAT: HC/E/PA 872].
Una solicitud de que una orden de restitución quedara sujeta a la implementación de órdenes espejo fue rechazada en
Israel
Family Application 8743/07 Y.D.G. v T.G., [Referencia INCADAT: HC/E/IL 983].
El Tribunal de Familia de Jerusalén decidió que dado que las acusaciones contra el padre no habían sido confirmadas, no había fundamentos para imponer condiciones para el regreso seguro del niño, más que ordenar que el padre deposite una suma de dinero de modo de garantizar su compromiso de permitirles vivir en su apartamento. No había necesidad de obtener una orden espejo de los tribunales de Estados Unidos, ya que la demora que ello produciría generaría un daño a los niños.
Compromisos
Preparación del análisis de jurisprudencia de INCADAT en curso.
Convenio de La Haya de 1996
Resumen INCADAT en curso de preparación.