No full text available
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Headifen v. Harker 2013 U.S. Dist. LEXIS 80819 (W.D. Tex., 2013)
INCADAT reference
HC/E/US 1265
Court
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
United States District Court for the Western District of Texas
First Instance
Sparks (United States District Judge)
States involved
NEW ZEALAND
UNITED STATES OF AMERICA
Decision
7 June 2013
-
Aims of the Convention - Preamble, Arts 1 and 2 | Habitual Residence - Art. 3
Application dismissed
-
England v. England, 234 F.3d 268 (5th Cir. 2000); Whallon v. Lynn, 230 F.3d 450 (1st Cir. 2000); Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008); Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995); Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396 (6th Cir. 1993); Larbie v. Larbie, 690 F.3d 295 (5th Cir. 2012); Nicolson v. Pappalardo, 605 F.3d 100 (1st Cir. 2010); Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, (2d Cir. 2005); Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, (11th Cir. 2004); In re Ponath, 829 F. Supp. 363, (D. Utah 1993); Adderson v. Adderson (1987) 51 Alta. L.R. 2d 193 (Alberta C.A.).
-
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Habitual Residence
SUMMARY
Summary available in
EN
|
ES
Facts
The family moved to New Zealand on 3 December 2009, the purpose of the move was the subject of dispute between the parents. The parents separated in August 2012 but remained living in New Zealand, with the child splitting her time each week between both parents.
The mother's case was that she, the father and the child would return to Texas in March 2013. The mother had given notice to her employer. On 18 February 2013, the father emailed the mother stating it was his desire that the child stay in New Zealand for her schooling.
On 2 April, the mother emptied joint banks accounts and removed the child to the United States. She had previously arranged for her possessions to be shipped to Texas.
The father filed a return petition on 24 April 2013.
Ruling
Grounds
Aims of the Convention - Preamble, Arts 1 and 2
The Court noted that one of the main concerns of the 1980 Hague Child Abduction Convention was to prevent a parent from obtaining sole care and control over a son or daughter in a new jurisdiction. It stated that this was not the situation in the present case; the father was manifestly capable of residing in the United States and exercising joint care over the child as he had lived and worked in the country for twenty-four years previously, and remained an American citizen. There was no reason to believe the father would somehow be at a disadvantage in the courts of Texas.
Habitual Residence - Art. 3
The Court noted that the federal courts of appeals were split as to the proper framework for determining habitual residence. Whilst a child centric approach had been followed by the Third and Sixth Circuits, the majority of circuits (including the Fifth Circuit, in whose jurisdiction the District Court was located) had adopted an approach which started by considering the parents' shared intent or settled purpose regarding the child's residence. Consequently, the first task for the Court was to determine whether the parents had a shared intent to abandon Texas as the child's habitual residence, and, if this was not established, to consider whether objective facts unequivocally showed that New Zealand had nevertheless become the child's habitual residence.
The Court found in the light of the evidence that the parents never had a shared intention to make New Zealand the child's habitual residence. Rather, they had a shared intention, until the father's email of 18 February 2013, to maintain Texas as the child's habitual residence.
The Court further held that the objective facts did not unequivocally indicate that the parent's shared intent to keep the United States as the child's habitual residence was nevertheless supplanted by the practical effects of the child's time in New Zealand. The Court noted, inter alia, that the parents' testimony was conflicting. The nine months the child was cared for by a French au pair was not indicative of integration, and the child's enrolment in pre-school was not unequivocal evidence.
The Court was not persuaded that the mere length of the child's stay in New Zealand (3 ½ years) was dispositive. Referring to Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780], it noted that there was no bright line rule with respect to the length of an absence. The Court accepted that three and a half years was a long time, but held that it was not much greater than the two years and ten months spent in Ruiz, and was far less than the example of fifteen years put forth by the Ninth Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301]. The Court ruled that the length of time spent in New Zealand, whether taken alone or in conjunction with the limited evidence of acclimatization, failed to indicate unequivocally that the child had established a habitual residence in New Zealand.
The Court accepted that to focus on a young child's experiences would encourage future would-be abductors to seek unilateral custody over a child in another country or to delay returning to the child's original habitual residence as long as possible. It added that the child-centric cases from the Third and Sixth Circuits were factually distinguishable from the present case in important ways.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
See also the decision rendered by the Appeal court: Headifen v. Harker (5th Cir. 2013) [INCADAT Reference: HC/E/USf 1268].
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Hechos
Los procedimientos se refieren a una niña nacida en los Estados Unidos de América en agosto del 2008 que fue adoptada poco después. Los padres adoptivos se habían casado en el 2005. El padre era de nacionalidad neozelandesa y la madre de Sudáfrica. Ambos eran ciudadanos naturalizados de los Estados Unidos.
El 3 de diciembre del 2009, la familia se trasladó a Nueva Zelanda; el motivo del traslado fue objeto de controversia entre los progenitores. En agosto del 2012, los progenitores se separaron, pero siguieron viviendo en Nueva Zelanda, y la menor dividía su tiempo cada semana entre ambos progenitores.
El caso de la madre era que ella, el padre y la menor regresarían a Texas en marzo del 2013. La madre había notificado este hecho a su empleador. El 18 de febrero del 2013, el padre envió un correo electrónico a la madre manifestando su deseo de que la menor permaneciera en Nueva Zelanda para su escolarización.
El 2 de abril, la madre vació las cuentas bancarias conjuntas y se llevó a la menor a Estados Unidos. Previamente había enviado sus pertenencias a Texas.
El 24 de abril del 2013, el padre presentó una solicitud de restitución.
Fallo
Solicitud desestimada; el traslado no fue ilícito ya que la menor nunca había perdido su residencia habitual original en Texas.
Fundamentos
Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2
El Tribunal señaló que una de las principales preocupaciones del Convenio sobre Sustracción de Niños de 1980 era evitar que un progenitor obtuviera el cuidado y control exclusivos de un hijo o hija en una nueva jurisdicción. Afirmó que ésta no era la situación en el presente caso; el padre era manifiestamente capaz de residir en Estados Unidos y ejercer el cuidado conjunto sobre la menor, ya que había vivido y trabajado en el país durante veinticuatro años con anterioridad, y seguía siendo ciudadano estadounidense. No había ninguna razón para creer que el padre se encontraría de algún modo en desventaja ante los tribunales de Texas.
Residencia habitual - art. 3
El Tribunal señaló que los tribunales federales de apelación estaban divididos en cuanto al marco adecuado para determinar la residencia habitual. Mientras que los Circuitos Tercero y Sexto habían seguido un enfoque centrado en la menor, la mayoría de los circuitos (incluido el Quinto Circuito, en cuya jurisdicción se encontraba el Tribunal de Distrito) habían adoptado un enfoque que se basaba en considerar la intención compartida o el propósito establecido de los padres en relación con la residencia de la menor. En consecuencia, la primera tarea del Tribunal era determinar si los padres tenían la intención compartida de abandonar Texas como residencia habitual de la menor. Y, si esto no quedaba establecido, considerar si los hechos objetivos demostraban inequívocamente que Nueva Zelanda se había convertido, no obstante, en la residencia habitual de la menor.
El Tribunal constató, en vista de las pruebas, que los progenitores nunca tuvieron la intención compartida de hacer de Nueva Zelanda la residencia habitual de la menor. Por el contrario, tenían la intención compartida, hasta el correo electrónico del padre del 18 de febrero del 2013, de mantener a Texas como residencia habitual de la menor.
Además, el Tribunal sostuvo que los hechos objetivos no indicaban de forma clara que la intención compartida de los progenitores de mantener Estados Unidos como residencia habitual de la menor se viera, no obstante, suplantada por los efectos prácticos del tiempo que la menor pasó en Nueva Zelanda. El Tribunal señaló, entre otras cosas, que los testimonios de los padres eran contradictorios. Los nueve meses que la niña estuvo al cuidado de una au pair francesa no indicaban integración, y la matriculación de la niña en preescolar no era una prueba clara.
El Tribunal no estaba convencido de que la mera duración de la estadía de la menor en Nueva Zelanda (3 años y medio) fuera determinante. Refiriéndose a Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780], señaló que no existía una regla clara con respecto a la duración de una ausencia. El Tribunal aceptó que tres años y medio era un tiempo considerable, pero sostuvo que no era mucho mayor que los dos años y diez meses transcurridos en Ruiz, y era mucho menos que el ejemplo de quince años expuesto por el Noveno Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301]. El Tribunal resolvió que la duración de la estadía en Nueva Zelanda, considerada aisladamente o junto con las escasas pruebas de adaptación, no indicaba de manera clara que la menor hubiera establecido su residencia habitual en Nueva Zelanda.
El Tribunal aceptó que centrarse en las experiencias de un menor de corta edad fomentaría que futuros posibles sustractores buscaran la custodia unilateral de un menor en otro país o retrasaran la restitución a la residencia habitual original del menor tanto como fuera posible. Añadió que los casos centrados en menores de los Circuitos Tercero y Sexto se distinguían fácticamente del presente caso en aspectos importantes.
Author: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Residencia habitual
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
Tendencias generales:
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
Enfoque centrado en el menor
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Veáse también:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Veánse también:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
Enfoque centrado en la intención de los padres
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;
El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Otros Estados
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:
decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:
S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).