Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Sánchez-Londoño v. González, 752 F.3d 533 (1st Cir. 2014)
INCADAT reference
HC/E/US 1276
Court
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
United States Court of Appeals for the First Circuit
Appellate Court
Torruella and Selya (Circuit Judges), McAuliffe (District Judge)
States involved
COLOMBIA
UNITED STATES OF AMERICA
Decision
10 June 2014
Final
Habitual Residence - Art. 3
Appeal dismissed, application dismissed
-
DarÌn v. Olivero-Huffman, 746 F.3d 1 (1st Cir. 2014); In re O'Donnell, 728 F.3d 41 (1st Cir. 2013); Neergaard-ColÛn v. Neergaard, No. 14-1278, 2014 U.S. App. LEXIS 9455, 2014 WL 2111307 (1st Cir. May 21, 2014); Abbott v. Abbott, 560 U.S. 1, 8, 130 S. Ct. 1983, 176 L. Ed. 2d 789 (2010); Nicolson v. Pappalardo, 605 F.3d 100 (1st Cir. 2010); Mota v. Castillo, 692 F.3d 108 (2d Cir. 2012); Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004); Redmond v. Redmond, 724 F.3d 729 (7th Cir. 2013).
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Habitual Residence
SUMMARY
Summary available in
EN
|
ES
Facts
The proceedings concerned a child born in the United States of America in October 2006. The mother, an illegal immigrant from Colombia, and the father, a naturalized U.S. citizen, had married in December 2005. In December 2008, the mother went back to Colombia with the child in an attempt to secure legal status to reside in the United States of America. The father visited once for five days in 2010 and maintained regular contact by phone and internet.
In December 2010, the mother's visa application to enter the United States was denied because she had previously entered the United States illegally, but the child's was granted. The mother's application for a waiver of the exclusion was denied in March 2011.
The parents nevertheless agreed that the child should take advantage of her visa and go to the United States. The father collected her, and a half-sister from a previous relationship of the mother's, on 28 May 2011.
Unknown to the mother, the father had in 2010 commenced a relationship with another woman. In December 2011, the father advised the mother that he would be sending the step-sister back to Colombia. The mother asked that the child be returned also. The step-sister was returned in February 2012, whereupon the mother learned of the husband's other relationship.
The father then filed for divorce in the United States, which was granted in November 2012. He was granted sole custody of the child. He then remarried and in January 2013 asked the United States authorities that the mother's immigrant visa petition be terminated.
The mother started taking steps to secure the return of the child in February 2012, which led to a return petition being filed in the United States District Court for the District of Massachusetts in May 2013.
On 18 November 2013, the District Court dismissed the mother's application: Sánchez-Londoño v. González, 2013 U.S. Dist. LEXIS 163623 (D. Mass., Nov. 18, 2013).
The mother appealed.
Ruling
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
At trial, the mother had argued that it was her intention the child be with her wherever she lived, while the father had asserted that the parties had always intended for the child to return to her habitual residence in the United States of America.
The District Court determined that it was the shared intent and settled purpose of the parties that the child live in the United States, and that they did not intend to abandon their habitual residence in the United States in favour of Colombia.
The Court of Appeals found that there was no basis to challenge this conclusion: the parents had initially intended the child's stay in Colombia to be temporary; even if the mother subsequently changed her mind on this issue, one parent could not affect a change in habitual residence alone. Moreover, there was no evidence prior to the retention that the mother had intended the stay in Colombia to be anything but temporary.
The Court of Appeals further found there was ample record support for the District Court's factual finding that there was no condition, agreed or otherwise, that the child would return to Colombia if the mother could not gain admission into the United States. Both parties were found to have intended for the separation of daughter and mother to end with the mother's return to the United States, not with the child's return to Colombia.
The District Court was not found to have erred as regards the treatment of the father's concealment of his new relationship, nor his representation to the mother that it would only take three months for her to obtain legal entry into the United States. It was found that both parties believed the child should live in the United States and the mother had testified under oath that she would still move to the United States to be with the child if allowed entry.
As regards the District Court's finding that the child had become acclimatized in Colombia by the time she left it in May 2011, the mother submitted that it had erred in not then finding the child to have become habitually resident there. This argument was rejected by the Court of Appeals. It held that in the absence of shared parental intent to abandon habitual residence in the United States, the District Court had quite correctly been slow to infer that the child's earlier habitual residence in the United States had been abandoned. The evidence then supported the finding that the child had then acclimatized to life in the United States by December 2011. This fact, coupled with the finding of shared parental intent that the child live permanently in the United States, showed that the child's habitual residence immediately prior to her retention was the United States. Accordingly, the retention of the child was not wrongful under the Hague Child Abduction Convention.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Hechos
La menor nació en los Estados Unidos de América en octubre del 2006. Su madre, inmigrante ilegal colombiana, y su padre, naturalizado estadounidense, habían contraído matrimonio en diciembre del 2005. En diciembre del 2008, la madre volvió a Colombia junto con la menor para intentar conseguir permiso para residir en los Estados Unidos legalmente. El padre las visitó una vez por cinco días en 2010 y mantuvo contacto de forma regular por teléfono y por internet.
En diciembre del 2010, la visa de la madre para ingresar a los Estados Unidos fue denegada debido a que había entrado previamente a los de forma ilegal, pero la de la menor fue aprobada. En marzo del 2011, el pedido de la madre de exención de la prohibición de reingreso fue denegado.
De todas formas, los padres acordaron que la menor debía aprovechar su visa e ir a los Estados Unidos. El padre recogió a la menor y a su media hermana, hija de un matrimonio anterior de la madre, el 28 de mayo del 2011.
La madre desconocía que el padre estaba en una relación con otra mujer desde el 2010. En diciembre del 2011, el padre le informó a la madre que iba a mandar a la media hermana de vuelta a Colombia. La madre pidió que la menor también fuera devuelta. En febrero del 2012, la media hermana regresó a Colombia y con su regreso la madre se enteró de la otra relación del padre.
El padre presentó demanda de divorcio en los Estados Unidos, el cual fue concedido en noviembre del 2010. Se otorgó la custodia exclusiva de la menor al padre. Luego, en enero del 2013, el padre volvió a contraer matrimonio y pidió que la solicitud de visa de inmigración de la madre fuera denegada.
En febrero del 2012, la madre comenzó a tomar las medidas necesarias para recuperar a la menor, lo que la llevó a presentar demanda de restitución ante el Tribunal de Distrito del Distrito de Massachusetts en mayo del 2013.
El 18 de noviembre del 2013, el Tribunal de Distrito desestimó la solicitud: Sánchez-Londoño v. González, 2013 U.S. Dist. LEXIS 163623 (D. Mass., Nov. 18, 2013).
La madre apeló.
Fallo
Tanto la solicitud como la apelación fueron desestimadas. No se trataba de una retención ilícita debido que la menor tenía su residencia habitual en los Estados Unidos de América en la feche pertinente.
Fundamentos
Residencia habitual - art. 3
Durante el juicio, la madre alegó que su intensión era que la menor viviera con ella, mientras el padre afirmó que ambas partes siempre habían querido que la menor volviese a su residencia habitual en los Estados Unidos.
El Tribunal de Distrito determinó que ambas partes compartían la intención decidida de que la menor viviese en Estados Unidos y que no tenían la intención de abandonar ese país para asentarse en Colombia.
El Tribunal de Apelación estimó que no había motivo alguno para cuestionar esta conclusión: los padres habían decidido originalmente que la estadía de la menor en Colombia fuera temporal; aun si la madre luego hubiese cambiado de parecer, la decisión de un solo padre no es suficiente para cambiar la residencia habitual de un menor. Además, no había pruebas anteriores a la retención de que la madre hubiese tenido la intención de que la estadía en Colombia fuese permanente.
El Tribunal de Apelación asimismo estimó que había suficiente prueba para respaldar la apreciación de carácter fáctico del Tribunal de Distrito de que no existía ninguna condición o acuerdo entre las partes de que la menor fuese a volver a Colombia si la madre no conseguía la visa para entrar a los Estados Unidos. Era la intención de ambas partes que la madre y la menor se reencontraran cuando la madre volviese a los Estados Unidos, no cuando la menor volviese a Colombia.
No se estimó que el Tribunal de Distrito hubiera incurrido en error en cuanto a cómo trató el encubrimiento por parte del padre de su nueva relación y el hecho de haberle dicho a la madre que iba a poder obtener la visa para entrar a los Estados Unidos en solo tres meses. Se estimó que ambos padres creían que la menor debía vivir en los Estados Unidos y la madre había prestado declaración bajo juramento de que se mudaría a los Estados Unidos para vivir con su hija si se le permitía entrar al país.
Con respecto a la determinación del Tribunal de Distrito de que la menor se había adaptado a Colombia antes de dejar ese país en mayo del 2011, la madre alegó que el Tribunal había incurrido en error al no reconocer que Colombia se había convertido en la residencia habitual de la menor. El Tribunal de Apelación rechazó este argumento. Sostuvo que como no había una intención compartida por los padres de abandonar su residencia habitual en los Estados Unidos, el Tribunal de Distrito había estado en lo cierto al inferir que no se había abandonado la previa residencia habitual de la menor en Estados Unidos. Las pruebas acreditaron la conclusión de que la menor se había adaptado a su vida en los Estados Unidos a partir de diciembre del 2011. Este hecho sumado a la conclusión de que ambos padres pretendían que la menor residiera permanentemente en los Estados Unidos, demostró que la residencia habitual de la menor previa a su retención era los Estados Unidos. Por consiguiente, la retención de la menor no fue ilícita según el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores.
Autor del sumario: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Residencia habitual
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
Tendencias generales:
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
Enfoque centrado en el menor
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Veáse también:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Veánse también:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
Enfoque centrado en la intención de los padres
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;
El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Otros Estados
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:
decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:
S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).