Case Law Search

The father was living in Japan since 1999 and the mother since 2002, and they married in 2002. They were originally Sri Lankan nationals. The daughter was born in Japan in 2007 and the son in 2012, both as Sri Lankan nationals. The entire family was naturalized in Japan in June 2017. After the marital relationship deteriorated, the father principally moved with both children to Sri Lanka in July 2017, but regularly came back to Japan. Both children were enrolled at an international school in Sri Lanka in September 2017, which the mother also consented to. During school breaks the children attended their former elementary school in Japan. Thus, the children effectively returned to Japan every three to four months, for a period of one month. The mother also travelled back and forth with the children. The father upheld his job, as well as home and residence registration for himself and both children in Japan.
After a failed attempt to reconcile, the parents separated in August 2018. Shortly after, the mother filed a petition for a custody order to the Osaka Family Court, and the father countered with a claim for divorce. The mother retained the son in a shelter in Japan since April 2019. The father now lives with the daughter alone in Sri Lanka. The father petitioned for the return of the son to the Osaka Family Court on 12 June 2019.
The Osaka Family Court dismissed the return application on the grounds that the son was habitually resident in Japan when his retention commenced in Japan in April 2019. The father appealed to the Osaka High Court.

Appeal dismissed and return refused.

Habitual Residence - Art. 3

The Osaka High Court dismissed the appeal and refused the return of the child for lack of alleged habitual residence in Sri Lanka.
The judges opined that habitual residence is a place where a person lives for a certain period of time. It ought to be determined according to the period, purpose and circumstances of the residence. Moreover, habitual residence of an infant needs to be determined pursuant to a common intent of the parents to give up the previous habitual residence and settle at a new residence.
The judges reasoned that before going to Sri Lanka in July 2017 the son spent about five years living with the entire family in Japan, attending kindergarten in Japan, speaking Japanese at home, and adapting to Japanese food, manners and customs, as if he were a Japanese child. There was no agreement between the parents that the father would permanently settle with the children in Sri Lanka in July 2017, and the mother thought it to be temporary. Since then, the children attended school in Sri Lanka, but regularly came back to Japan.
Against this background, the judges contended that the parents had agreed to raise the son as a Japanese child in Japan. Since the father maintained his home, residence registration and job in Japan even after July 2017, there was no common intent between the parents to give up the child’s habitual residence in Japan and settle in Sri Lanka. The child also maintained stronger social ties to Japan by regularly coming back.
As a result, the judges reasoned that the child’s habitual residence remained in Japan, so the appeal was ill-founded.

Author: Prof. Yuko Nishitani

El padre vivía en Japón desde 1999 y la madre desde 2002, el año en que se casaron. Eran esrilanqueses. La hija nació en Japón en 2007 y el hijo en 2012, ambos esrilanqueses. Toda la familia se naturalizó en Japón en junio de 2017. Tras el deterioro de la relación conyugal, el padre se mudó con ambos hijos a Sri Lanka en julio de 2017, pero regresaba regularmente a Japón. Ambos niños fueron inscriptos en una escuela internacional en Sri Lanka en septiembre de 2017, a lo que la madre dio su consentimiento. Durante las vacaciones escolares, los niños asistían a su antigua escuela primaria en Japón. De este modo, los niños volvían efectivamente a Japón cada tres o cuatro meses, por un período de un mes. La madre también viajaba de un país al otro con los niños. El padre mantuvo su puesto de trabajo, así como el registro de su domicilio y residencia y la de sus dos hijos en Japón.

Tras un intento fallido de reconciliación, los padres se separaron en agosto de 2018. Poco después, la madre presentó una solicitud de custodia ante el Tribunal de Familia de Osaka y el padre respondió con una demanda de divorcio. La madre retuvo al hijo en un refugio en Japón desde abril de 2019. El padre vive ahora sólo con la hija en Sri Lanka. El padre solicitó la restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Osaka el 12 de junio de 2019. 

El Tribunal de Familia de Osaka desestimó la solicitud de restitución sosteniendo que el hijo tenía su residencia habitual en Japón cuando comenzó su retención en Japón en abril de 2019. El padre apeló ante el Tribunal Superior de Osaka.

Apelación desestimada, restitución denegada.

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal Superior de Osaka desestimó la apelación y denegó la restitución del niño por falta de una supuesta residencia habitual en Sri Lanka.

Los jueces establecieron que la residencia habitual es el lugar donde una persona vive durante un cierto período de tiempo. Debe determinarse en función del período, la finalidad y las circunstancias de la residencia. Además, la residencia habitual de un infante debe determinarse en función de la intención común de los padres de abandonar la residencia habitual anterior y establecerse en una nueva residencia.

Los jueces razonaron que, antes de ir a Sri Lanka en julio de 2017, el hijo pasó unos cinco años viviendo con toda la familia en Japón, asistiendo al jardín en Japón, hablando japonés en casa y adaptándose a la comida, los modales y las costumbres japonesas, como si fuera un niño japonés. No hubo acuerdo entre los padres para que el padre se estableciera de forma permanente con los niños en Sri Lanka en julio de 2017 y la madre pensó que era algo temporal. Desde entonces, los niños asistían a la escuela en Sri Lanka, pero regresaban regularmente a Japón.

En este contexto, los jueces sostuvieron que los padres habían acordado criar al hijo como un niño japonés en Japón. Dado que el padre mantuvo su hogar, su registro de residencia y su trabajo en Japón incluso después de julio de 2017, no hubo intención común entre los padres de renunciar a la residencia habitual del niño en Japón y establecerse en Sri Lanka. El niño también mantuvo lazos sociales más fuertes con Japón al regresar regularmente.

En consecuencia, los jueces determinaron que la residencia habitual del niño seguía estando en Japón, por lo que el recurso era infundado.

Author: Prof. Yuko Nishitani