Case Law Search

The case concerns a child born in Buenos Aires, Argentina, who was approximately 12 years old at the time of the judgment. The mother, a Uruguayan national, met the father, an Argentine national in 2008 after moving to Buenos Aires for work. When the child was nearly four years old, the mother decided to separate and expressed her intention to return to Uruguay with her son.

To avoid the need for border crossing authorizations, the three traveled together to Colonia del Sacramento, Uruguay, after which the father returned to Buenos Aires. The mother and child went to the maternal grandmother’s house in San José de Mayo, Uruguay, where the child, with the father's consent, acquired Uruguayan citizenship and began his schooling and social life.

 In 2019, the mother initiated legal proceedings in which the de facto custody she exercised over the child was confirmed. During this time, the child maintained contact with his father, who visited him several times in Uruguay. In 2016 and 2017, the child spent his vacations in Buenos Aires, staying about a month and a half with his father. In December 2019, the child traveled to Buenos Aires to spend his holidays with his father until February 2020. Shortly after arriving, the mother began to experience difficulties in communicating with her son.

In February 2020, when the mother contacted the father to arrange the child's return, he refused to send him back to Uruguay. On August 19, 2020, the mother filed an application for the international return of her son with the Uruguayan Central Authority. On December 2, 2021, the National Civil Court of First Instance denied the application for return. The mother appealed the decision.

Appeal dismissed, return denied. The Court considered returning the child would expose him to a grave risk.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The Court found that, pursuant to Article 11(b) of the Inter-American Convention on the International Return of Children, the grave risk exception was established and confirmed that returning the child to Uruguay would entail a real risk of causing him further psychological harm.

 To conclude that grave risk was proven, the Court considered the psychological evaluations and interviews conducted with the child, in which he expressed fear of returning and experiencing violent situations again, as well as fear of his mother, who at that time was suffering gender-based violence by her new partner.

 The reports indicated that the possibility of returning caused the child anguish and anxiety.

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

Recognizing the child as an autonomous rights holder, the Court heard the child three times during the proceedings. Based on the final paragraph of Article 11 of the Inter-American Convention on the International Return of Children, and considering the child's age (12 years) and level of maturity, the Court concluded that his objection was grounded in the fear of reliving violent events. This was supported by the reports from the psychological interviews.

Procedural Matters

In accordance with the V Guide to Good Practice under the HCCH 1980 Child Abduction Convention, during the appeal proceedings the parties agreed to submit the matter to mediation. However, after two hearings, no agreement was reached, and the resolution of the appeal was requested. Nevertheless, the Court indicated that the mediation process could be reopened to facilitate the child's re-establishment of ties with his mother.

Author: Valentina Molina Speranza (INCADAT LATAM team, Director Nieve Rubaja, Assistant Emilia Gortari Wirz).

El caso trata de un niño de aproximadamente 12 años al momento del dictado de la sentencia, nacido en Buenos Aires, Argentina. La madre, uruguaya, conoció al padre, argentino, en 2008 tras mudarse a Buenos Aires por trabajo. Cuando el niño estaba cerca de cumplir 4 años, la madre decidió separarse y planteó regresar a Uruguay con su hijo. 

Para evitar la necesidad de autorizaciones para cruzar la frontera, viajaron los tres juntos a Colonia del Sacramento, Uruguay, y luego el padre regresó a Buenos Aires. La madre y su hijo se dirigieron a la casa de la abuela materna en San José de Mayo, Uruguay, donde el niño, con la conformidad del padre, adquirió la ciudadanía uruguaya y comenzó su escolaridad y vida social.

En 2019, la madre inició un proceso judicial en el que se ratificó la custodia de hecho que ella ejercía sobre su hijo. Durante este tiempo, el niño mantuvo contacto con su padre, quien lo visitó varias veces en Uruguay. En 2016 y 2017, el niño pasó las vacaciones en Buenos Aires, quedándose aproximadamente un mes y medio en la casa del padre. En diciembre de 2019, viajó a Buenos Aires para pasar las vacaciones con su padre hasta febrero de 2020. Poco después de su llegada, la madre comenzó a tener dificultades para comunicarse con su hijo.

En febrero de 2020, cuando la madre llamó al padre para coordinar el regreso del niño, él se negó a devolverlo a Uruguay. El 19 de agosto de 2020, la madre inició el reclamo de restitución internacional de su hijo ante la Autoridad Central uruguaya. El 2 de diciembre de 2021, el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil denegó la restitución internacional. La madre apeló dicha decisión.

Apelación desestimada, restitución denegada. El Tribunal entendió que la restitución expondría al niño a un grave riesgo.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

La Cámara resolvió que, de conformidad con el Art. 11 inciso b de la Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores, se configuraba la excepción de grave riesgo y confirmó que proceder con la restitución del niño a Uruguay implicaba un riesgo real de producirle una mayor afectación psicológica. 

Para tener por acreditado el grave riesgo, la Cámara consideró las evaluaciones y entrevistas psicológicas realizadas al  niño, donde el mismo manifestó su miedo a retornar y atravesar nuevamente situaciones  de violencia y por temor a su madre, quien en ese momento se encontraba padeciendo una situación de violencia de género por parte de su nueva pareja. 

De los informes surgía que la posibilidad de retorno generaba en el niño una situación de angustia y ansiedad.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Teniendo en cuenta que el niño es un sujeto autónomo de derechos, el mismo fue escuchado en tres oportunidades durante la tramitación del proceso. La Cámara se apoyó en el Art. 11 último párrafo de la Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores, y en razón de la edad -12 años- y el grado de madurez del niño, concluyó que el niño se opone a regresar por el miedo a revivir eventos de violencia, basándose en los informes resultantes de las entrevistas mantenidas con personal de psicología.

Cuestiones procesales

Teniendo en cuenta que el niño es un sujeto autónomo de derechos, el mismo fue escuchado en tres oportunidades durante la tramitación del proceso. La Cámara se apoyó en el Art. 11 último párrafo de la Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores, y en razón de la edad -12 años- y el grado de madurez del niño, concluyó que el niño se opone a regresar por el miedo a revivir eventos de violencia, basándose en los informes resultantes de las entrevistas mantenidas con personal de psicología.

Autor: Valentina Molina Speranza (Dirección de equipo de sumarios INCADAT LATAM Prof. Nieve Rubaja, Asistente Emilia Gortari Wirz).