Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Copeland v. Copeland, 134 F.3d 362 (4th Cir. Feb. 6, 1998)
INCADAT reference
HC/E/USf 239
Court
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
United States Court of Appeals for the Fourth Circuit
Appellate Court
Wilkins, Niemeyer, Williams, C.JJ.
States involved
FRANCE
UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION
Decision
6 February 1998
Final
Procedural Matters
Application dismissed
-
-
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Jurisdiction Issues under the Hague Convention
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
|
ES
Facts
The State court subsequently dismissed the mother's application and granted the father temporary custody. The father then went to France where he secured the return of the child to the United States. The mother again petitioned for the return of the child under the Convention, but this time in the federal district court.
The United States District Court for the Western District of North Carolina ruled that the mother's application was a parallel proceeding to the State custody proceedings the father had filed in 1995. Consequently it had to abstain from hearing it. The mother appealed.
Ruling
Grounds
Procedural Matters
Suits are parallel if substantially the same parties litigate substantially the same issues in different forums. Once a court determines that the proceedings in state and federal court are parallel, it must determine whether the circumstances are such that it is proper for it to abstain from hearing the case. In the instant case the mother's state and federal proceedings were deemed to be parallel. She was attempting to litigate substantially the same issues in both jurisdictions. As the District Court properly noted, the state action was still pending and the mother was free to present further claims in support of her contentions to that tribunal.
INCADAT comment
The instant decision may be compared with that in Lops v. Lops, 140 F.3d 927 (11th Cir. 1998) [INCADAT Reference: HC/E/USf 125] where a majority of the Court of Appeals for the 11th Circuit upheld the exercise of jurisdiction by the District Court for the Southern District of Georgia notwithstanding that the Convention petition had originally been filed in a State Court.
Jurisdiction Issues under the Hague Convention
Jurisdiction Issues under the Hague Convention (Art. 16)
Given the aim of the Convention to secure the prompt return of abducted children to their State of habitual residence to allow for substantive proceedings to be convened, it is essential that custody proceedings not be initiated in the State of refuge. To this end Article 16 provides that:
"After receiving notice of a wrongful removal or retention of a child in the sense of Article 3, the judicial or administrative authorities of the Contracting State to which the child has been removed or in which it has been retained shall not decide on the merits of rights of custody until it has been determined that the child is not to be returned under this Convention or unless an application under this Convention is not lodged within a reasonable time following receipt of the notice."
Contracting States which are also party to the 1996 Hague Convention are provided greater protection by virtue of Article 7 of that instrument.
Contracting States which are Member States of the European Union and to which the Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 (Brussels II a Regulation) applies are provided further protection still by virtue of Article 10 of that instrument.
The importance of Article 16 has been noted by the European Court of Human Rights:
Iosub Caras v. Romania, Application No. 7198/04, (2008) 47 E.H.R.R. 35, [INCADAT cite: HC/E/ 867];
Carlson v. Switzerland no. 49492/06, 8 November 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 999].
When should Article 16 be applied?
The High Court in England & Wales has held that courts and lawyers must be pro-active where there is an indication that a wrongful removal or retention has occurred.
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [INCADAT cite: HC/E/UKe 120].
When a court becomes aware, expressly or by inference that there has been a wrongful removal or retention it receives notice of that wrongful removal or retention within the meaning of Article 16. Moreover, it is the duty of the court to consider taking steps to secure that the parent in that State is informed of his or her Convention rights.
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294, [INCADAT cite: HC/E/UKe 478]
Lawyers, even those acting for abducting parents, had a duty to draw the attention of the court to the Convention where this was relevant.
Scope and Duration of Article 16 Protection?
Article 16 does not prevent provisional and protective measures from being taken:
Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, CG c BS, N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite : HC/E/BE 750].
However, in this case the provisional measures ultimately became final and the return was never enforced, due to a change in circumstances.
A return application must be made within a reasonable period of time:
France
Cass Civ 1ère 9 juillet 2008 (N° de pourvois K 06-22090 & M 06-22091), 9.7.2008, [INCADAT cite : HC/E/FR 749]
United Kingdom - England & Wales
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [INCADAT cite: HC/E/UKe 120].
A return order which has become final but has not yet been enforced is covered by Article 16:
Germany
Bundesgerichtshof, XII. Zivilsenat Decision of 16 August 2000 - XII ZB 210/99, BGHZ 145, 97 16 August 2000 [INCADAT cite: HC/E/DE 467].
Article 16 will no longer apply when a return order cannot be enforced:
Switzerland
5P.477/2000/ZBE/bnm, [INCADAT cite : HC/E/CH 785].
Faits
Le juge de Caroline du Nord rejeta subséquemment la demande de la mère et donna provisoirement la garde au père. Le père alla en France et contribua au retour de l'enfant aux Etats-Unis. La mère forma de nouveau une demande de retour, mais devant la Cour de District fédérale.
Le juge fédéral (United States District Court for the Western District of North Carolina) décida que la demande de la mère constituait une demande connexe à celle de garde introduite par le père en 1995 devant une juridiction étatique. Il refusa par conséquent d'en connaître. La mère interjeta appel.
Dispositif
Motifs
Questions procédurales
Les procédures sont dites parallèles dès lors que, fondamentalement, les mêmes parties agissent devant des juridictions différentes et que les demandes ont fondamentalement le même objet. Une fois que le juge constate que des procédures parallèles ont été introduites devant les juridictions fédérale et étatique, il doit se demander si les circonstances sont telles qu'il paraît approprié de ne pas connaître de l'affaire. En l'espèce, la mère avait bien introduit des procédures parallèles devant un juge d'Etat et devant un juge fédéral. Les procédures avaient fondamentalement le même objet. La juridiction fédérale remarqua justement que la procédure étatique était encore pendante et que la mère pouvait encore y faire valoir ses prétentions.
Commentaire INCADAT
La décision rendue en l'espèce peut être comparée avec celle de l'affaire Lops v. Lops, 140 F.3d 927 (11th Cir. 1998) [Référence INCADAT : HC/E/USf 125], dans laquelle les juges d'appel du 11ème Circuit ont majoritairement admis et confirmé l'exercice d'une compétence de la Cour de District du District sud de Géorgie nonobstant la procédure introduite préalablement devant une juridiction étatique.
Questions de compétence dans le cadre de la Convention de La Haye
Questions de compétence dans le cadre de la Convention de La Haye (art. 16)
Le but de la Convention étant d'assurer le retour immédiat d'enfants enlevés dans leur État de résidence habituelle pour permettre l'ouverture d'une procédure au fond, il est essentiel qu'une procédure d'attribution de la garde ne soit pas commencée dans l'État de refuge. À cette fin, l'article 16 dispose que :
« Après avoir été informées du déplacement illicite d'un enfant ou de son non-retour dans le cadre de l'article 3, les autorités judiciaires ou administratives de l'Etat contractant où l'enfant a été déplacé ou retenu ne pourront statuer sur le fond du droit de garde jusqu'à ce qu'il soit établi que les conditions de la présente Convention pour un retour de l'enfant ne sont pas réunies, ou jusqu'à ce qu'une période raisonnable ne se soit écoulée sans qu'une demande en application de la Convention n'ait été faite. »
Les États contractants qui sont également parties à la Convention de La Haye de 1996 bénéficient d'une plus grande protection en vertu de l'article 7 de cet instrument.
Les États contractants membres de l'Union européenne auxquels s'applique le règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 (règlement Bruxelles II bis) bénéficient d'une protection supplémentaire en vertu de l'article 10 de cet instrument.
L'importance de l'article 16 a été notée par la Cour européenne des droits de l'Homme :
Iosub Caras v. Romania, Requête n° 7198/04, (2008) 47 E.H.R.R. 35, [Référence INCADAT : HC/E/ 867]
Carlson v. Switzerland, Requête n° 49492/06, 8 novembre 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 999]
Dans quelles circonstances l'article 16 doit-il être appliqué ?
La Haute Cour (High Court) d'Angleterre et du Pays de Galles a estimé qu'il revient aux tribunaux et aux avocats de prendre l'initiative lorsque des éléments indiquent qu'un déplacement ou non-retour illicite a eu lieu.
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 120].
Lorsqu'un tribunal prend connaissance, expressément ou par présomption, d'un déplacement ou non-retour illicite, il est informé de ce déplacement ou non-retour illicite au sens de l'article 16. Il incombe en outre au tribunal d'envisager les mesures à prendre pour s'assurer que le parent se trouvant dans cet État est informé de ses droits dans le cadre de la Convention.
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 478]
Les avocats, même ceux des parents ravisseurs, ont le devoir d'attirer l'attention du tribunal sur la Convention lorsque cela est pertinent.
Portée et durée de la protection conférée par l'article 16 ?
L'article 16 n'empêche pas la prise de mesures provisoires et de protection :
Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, CG c BS, n° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750]. Dans ce cas d'espèce les mesures provisoires devinrent toutefois définitives et le retour ne fut jamais appliqué en raison d'un changement des circonstances.
Une demande de retour doit être déposée dans un laps de temps raisonnable :
France
Cass. Civ. 1ère, 9 juillet 2008 (pourvois n° K 06-22090 et M 06-22091), 9.7.2008, [Référence INCADAT : HC/E/FR 749] ;
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 120].
Une ordonnance de retour devenue définitive mais n'ayant pas encore été exécutée entre dans le champ de l'article 16 :
Allemagne
Bundesgerichtshof, XII. Décision du Zivilsenat du 16 août 2000 - XII ZB 210/99, BGHZ 145, 97 16 August 2000 [Référence INCADAT : HC/E/DE 467].
L'article 16 ne s'appliquera plus lorsqu'une ordonnance de retour ne peut être exécutée :
Suisse
5P.477/2000/ZBE/bnm, [Référence INCADAT : HC/E/CH 785].
Hechos
El tribunal del estado posteriormente rechazó la solicitud de la madre y le otorgó al padre la custodia temporaria. El padre entonces fue a Francia donde obtuvo el regreso del menor a los Estados Unidos. La madre nuevamente solicitó la restitución del menor conforme al Convenio, pero esta vez ante el tribunal federal de distrito.
El Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Occidental de Carolina del Norte decidió que la solicitud de la madre era un proceso paralelo al proceso de custodia del Estado que el padre había presentado en 1995. Por consiguiente, debía abstenerse de entender en la causa. La madre apeló.
Fallo
Fundamentos
Cuestiones procesales
Se consideran juicios paralelos aquellos en los que sustancialmente las mismas partes litigan sustancialmente los mismos asuntos en diferentes tribunales. Una vez que un tribunal determina que los procesos en el tribunal federal y estadual son paralelos, debe determinar si las circunstancias ameritan su abstención en el caso. En este caso, los procesos federal y estadual presentados por la madre se consideraron paralelos. Estaba intentando litigar sustancialmente los mismos asuntos en ambas jurisdicciones. Como señaló acertadamente el Tribunal de Distrito, la acción estadual estaba todavía en trámite y la madre era libre de presentar otros reclamos en apoyo de sus opiniones ante ese tribunal.
Comentario INCADAT
La decisión de este caso puede compararse con la del caso Lops v. Lops, 140 F.3d 927 (11th Cir. 1998) [Reference INCADAT: HC/E/USf 125] donde la mayoría del Tribunal de Apelación para el Circuito 11º sostuvo el ejercicio de la jurisdicción por parte del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Georgia independientemente de que la petición conforme al Convenio había sido originalmente presentada en un Tribunal Estadual.
Cuestiones de competencia conforme al Convenio de La Haya (art. 16)
En virtud del objetivo del Convenio de lograr la restitución rápida del menor sustraído al Estado de su residencia habitual para que se lleve a cabo el procedimiento de fondo, es esencial que el procedimiento por la custodia no se inicie en el Estado de refugio. A estos efectos el artículo 16 dispone que:
"Después de haber sido informadas de un traslado o retención ilícitos de un menor en el sentido previsto en el artículo 3, las autoridades judiciales o administrativas del Estado contratante a donde haya sido trasladado el menor o donde esté retenido ilícitamente, no decidirán sobre la cuestión de fondo de los derechos de custodia hasta que se haya determinado que no se reúnen las condiciones del presente Convenio para la restitución del menor o hasta que haya transcurrido un periodo de tiempo razonable sin que se haya presentado una solicitud en virtud de este Convenio."
Los Estados contratantes que también son parte del Convenio de La Haya de 1996 tienen una protección mayor en virtud del artículo 7 de ese instrumento.
Los Estados contratantes que son Estados miembros de la Unión Europea, y a los que se aplica el Reglamento del Consejo (CE) n° 2201/2003 de 27 de noviembre de 2003 (Reglamento Bruselas II bis) gozan de una mayor protección aún en virtud del artículo 10 de ese instrumento.
La importancia del artículo 16 ha sido destacada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos:
Iosub Caras v. Romania, Application No. 7198/04, (2008) 47 E.H.R.R. 35, [Referencia INCADAT: HC/E/ 867];
Carlson v. Switzerland no. 49492/06, 8 November 2008, [Referencia INCADAT: HC/E/ 999].
¿En qué circunstancias debe aplicarse el artículo 16?
La High Court de Inglaterra y Gales ha afirmado que tribunales y abogados deben ser proactivos cuando haya elementos que apunten a un traslado o retención ilícitos.
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [referencia INCADAT: HC/E/UKe 120].
Cuando un tribunal toma conocimiento, expresamente o por inferencia, de que ha habido un traslado o retención ilícitos, es informado según el artículo 16. Asimismo, el tribunal debe considerar tomar medidas para que se informe al padre que se encuentra en ese Estado de los derechos que le incumben en virtud del Convenio.
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294, [referencia INCADAT: HC/E/UKe >478
Los abogados incluso los que representan al padre sustractor tienen la obligación de llamar la atención del tribunal al Convenio cuando sea pertinente.
Alcance y duración de la protección del artículo 16
El artículo 16 no impide la adopción de medidas provisorias y de protección:
Bélgica
Cour de cassation 30/10/2008, CG c BS, N° de rôle: C.06.0619.F, [referencia INCADAT: HC/E/BE 750].
No obstante, en este caso las medidas provisorias se convirtieron en definitivas y la restitución nunca fue ejecutada por un cambio en las circunstancias.
La solicitud de restitución debe presentarse dentro de un plazo razonable:
Francia
Cass Civ 1ère 9 juillet 2008 (N° de pourvois K 06-22090 & M 06-22091), 9.7.2008, [referencia INCADAT: HC/E/FR 749]
Reino Unido – Inglaterra y Gales
R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [referencia INCADAT: HC/E/UKe 120
Una orden de restitución que se ha convertido en definitive pero que no ha sido ejecutada está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 16:
Alemania
Bundesgerichtshof, XII. Zivilsenat Decisión de 16 de agosto de 2000 - XII ZB 210/99, BGHZ 145, 97 16 August 2000 [referencia INCADAT: HC/E/DE 467].
El artículo 16 no se aplica cuando una orden de restitución no puede ser ejecutada.
Suiza
5P.477/2000/ZBE/bnm, [referencia INCADAT : HC/E/CH 785].