Descargar texto completo EN

Nombre del caso

Re S. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2012] UKSC 10, [2012] 2 A.C. 257

Referencia INCADAT

HC/E/UKe 1147



Reino Unido - Inglaterra y Gales


última instancia

Estados involucrados

Estado requirente


Estado requerido

Reino Unido - Inglaterra y Gales



14 March 2012




Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales


Apelación concedida, restitución denegada

Artículo(s) del Convenio considerados


Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión


Otras disposiciones


Jurisprudencia | Casos referidos


Publicado en


INCADAT comentario

Excepciones a la restitución

Cuestiones generales
Carácter discrecional del artículo 13
Grave riesgo de daño
Alegación de comportamiento inadecuado/abuso sexual
Reino Unido: jurisprudencia de Inglaterra y Gales

Dificultades en la implementación & aplicación

Medidas para facilitar la restitución del menor


Sumario disponible en EN | FR


The application concerned a child born on 13 November 2009 in Australia to an Australian father and a mother with dual British and Australian nationality. The parties were not married but had lived together between October 2008 and January 2011.

Before meeting the mother, the father had been a heroin addict and between 2009 and the mother's departure it was agreed that he had serious alcohol relapses following upon the collapse of his business. The mother also made allegations of serious violence on the part of the father. The mother removed the child to England in early February 2011 without informing the father.

The father applied for the child's return to Australia under the 1980 Hague Child Abduction Convention. He offered a number of undertakings to help assuage the mother's anxiety about returning. On 30 August 2011 a return order was refused.

The trial judge held that notwithstanding the protection offered by the undertakings offered by the father and the protective measures available in Australia, a return would nevertheless expose the child to the grave risk referred to in Article 13(1)(b). On 2 December 2011 the Court of Appeal upheld the father's appeal. The mother subsequently sought and received leave to appeal to the United Kingdom Supreme Court.


Appeal allowed and return refused; the removal was wrongful but the standard required under Art 13(1)(b) of the 1980 Hague Convention had been met.


Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The Court reiterated its interpretation that whilst technically the establishment of a grave risk of harm for the purposes of Article 13(1)(b) confers a discretion whether to make a return order, in reality it was impossible to conceive of circumstances in which, once such a risk was found to exist, it would be a legitimate exercise of the discretion nevertheless to order the child's return: see Re D (A Child) (Abduction: Rights of Custody)[2006] UKHL 51, [2007] 1 AC 619, para 55 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 880].

The mother had produced evidence at trial from her Australian doctor (GP) to the effect that her health would suffer greatly if she were required to return to Australia. She also presented evidence from an Australian psychologist who stated she was concerned the mother's anxiety would become crippling were a return to be ordered.

A jointly instructed psychiatrist interviewed the mother in advance of the trial and he suggested that the mother had, when in Australia, suffered from Battered Women's Syndrome, being a form of Post-Traumatic Stress Disorder, followed, upon the events leading to the breakdown in the relationship, by an acute stress reaction.

He noted that she was now stable and her symptoms of acute stress had resolved, but added that the likely psychiatric and psychological impact on the mother of a return to Australia was significant and severe. As regards protective measures which could safeguard the effect on the mother's mental health of a return, the Supreme Court found that the psychiatrist's recommendation was that it was necessary for the father to get psychological treatment.

Subjective Perceptions:
The Supreme Court recalled that in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) [2011] UKSC 27, [2012] 1 AC 144 [2011] UKSC 27 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1068] it had previously accepted that anxieties of a respondent mother about return which were not based upon objective risk to her but nevertheless were of such intensity as to be likely, in the event of a return, to destabilise her parenting of the child to the point at which the child's situation would become intolerable, could in principle meet the threshold of the Article 13(1)(b) exception.

The trial judge was held to have faithfully followed the Supreme Court's guidance as to how to deal with allegations of domestic abuse: he assumed the allegations were true; he concluded on that assumption and in the light of the mother's psychological health that protective measures would not obviate the grave risk that, if returned to Australia, the child would be placed in an intolerable situation.

He then considered whether the allegations were indeed true and he concluded that the mother had made out a good prima facie case that she was the victim of significant abuse at the hands of the father. The Supreme Court held that it was not therefore necessary for the trial judge to address the mother's subjective perceptions.

The Supreme Court criticised the Court of Appeal for treating the mother's defence as being merely her subjective perception of risks which might lack any foundation in reality. It confirmed that the judgment in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) had not served to raise the bar against applicants seeking a return order where the respondent relied on a subjective perception of the risks and consequences of return.

The Supreme Court also clarified that the judgment in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) was more than a "restatement" of the law of the 1980 Hague Child Abduction Convention, rather it was primarily "an exercise in the removal from it of disfiguring excrescence."

Clarifying the effect of what had been stated in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) with regard to subjective perceptions, the Supreme Court held that: "The critical question is what will happen if, with the mother, the child is returned. If the court concludes that, on return, the mother will suffer such anxieties that their effect on her mental health will create a situation that is intolerable for the child, then the child should not be returned.

It matters not whether the mother's anxieties will be reasonable or unreasonable. The extent to which there will, objectively, be good cause for the mother to be anxious on return will nevertheless be relevant to the court's assessment of the mother's mental state if the child is returned."

In considering the bases for appeal, the Supreme Court concluded that the Court of Appeal had failed to appreciate that the mother's fears about the father's likely conduct rested on more than disputed allegations; paid scant regard to the unusually powerful nature of the medical evidence about the mother; failed to recognise that the judgment about the level of risk required for the purposes of Art 13(1)(b) was one to be made by the trial judge and so should not be overturned unless, whether by reference to the law or to the evidence, it had not been open to him to make it.

Charles J was right to give central consideration to the interim protective measures offered by the father. But his judgement was that, in the light of the established history between the parents and of the mother's acute psychological frailty for which three professionals vouched, they did not obviate the grave risk to the child.

The Supreme Court noted that it was open to the trial judge to find that the interim protective measures offered by the father did not obviate the grave risk to the mother, therefore it was not open to the Court of Appeal to substitute its contrary view. Consequently the appeal was allowed and the order of the child judge was restored.

Human Rights - Art. 20

The Court's attention was drawn to the ruling of the European Court of Human Rights in X v. Latvia (Application No.27853/09) [INCADAT Reference: HC/E/ 1146] which reiterated, at para 66, in terms identical to those in para 139 of the Grand Chamber ruling in Neulinger and Shuruk v. Switzerland, No 41615/07 [INCADAT Reference: HC/E/ 1323], the suggested requirement of an in-depth examination in the determination of applications under the 1980 Hague Child Abduction Convention.

The Supreme Court reiterated its position, first expressed in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) [2011] UKSC 27, [2012] 1 AC 144 [2011] UKSC 27 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1068], at paras 22 to 27, that neither the Hague Convention nor, Article 8 of the European Convention on Human Rights requires the court which determines an application under the former to conduct an in-depth examination of the sort described. It added that such an approach would be entirely inappropriate.

Procedural Matters

In Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) [2011] UKSC 27, [2012] 1 AC 144 [2011] UKSC 27 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1068] the Supreme Court held that where allegations of domestic abuse are made the court should first ask whether, if true, there would be a grave risk that the child would be exposed to a grave risk of harm or an intolerable situation.

In the present case this issue led to a direction being made that there should be a preliminary hearing on the matter. This direction was criticised by both the trial judge and the Court of Appeal. The Supreme Court accepted that it would have been better for the direction not to have been given.

First, at a general level, the approach commended in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) should form part of the court's general process of reasoning in its appraisal of a defence under the article and does not require formal identification as a preliminary point.

Second, and more importantly, the guidance related to factual "disputes" and to resolution of the "disputed" issues. In the present case however a number of important allegations made by the mother against the father were admitted or at least, it was conceded that they could not realistically be denied.

Author of the summary: Peter McEleavy

INCADAT comment

See also the decision taken by the Court of Appeal: S. v. C. (Abduction: Art.13 Defence: Procedure) [2011] EWCA Civ 1385; [2012] 1 F.C.R. 172 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1148].

Discretionary Nature of Article 13

The drafting of Article 13 makes clear that where one of the constituent exceptions is established to the standard required by the Convention, the making of a non-return order is not inevitable, rather the court seised of the return petition has a discretion whether or not to make a non-return order.

The most extensive recent overview of the exercise of the discretion to return in child abduction cases has come in the decision of the supreme United Kingdom jurisdiction, the House of Lords, in Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [INCADAT cite: HC/E/UKe 937].

In that case Baroness Hale affirmed that it would be wrong to import any test of exceptionality into the exercise of discretion under the Hague Convention. The circumstances in which a return might be refused were themselves exceptions to the general rule. It was neither necessary nor desirable to import an additional gloss into the Convention.

The manner in which the discretion would be exercised would differ depending on the facts of the case; general policy considerations, including not only the swift return of abducted children, but also comity between Contracting States, mutual respect for judicial processes and deterrence of abductions, had to be weighed against the interests of the child in the individual case. A court would be entitled to take into account the various aspects of the Convention policy, alongside the circumstances which gave the court a discretion in the first place and the wider considerations of the child's rights and welfare. Sometimes Convention objectives would be given more weight than the other considerations and sometimes they would not.

The discretionary nature of the exceptions is seen most commonly within the context of Article 13(2) - objections of a mature child - but there are equally examples of return orders being granted notwithstanding other exceptions being established.


Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [INCADAT cite: HC/E/AU 995];

United Kingdom - England & Wales
Re D. (Abduction: Discretionary Return) [2000] 1 FLR 24 [INCADAT cite: HC/E/UKe 267].


New Zealand
U. v. D. [2002] NZFLR 529 [INCADAT Cite: HC/E/NZ @472@].

Grave Risk

New Zealand
McL. v. McL., 12/04/2001, transcript, Family Court at Christchurch (New Zealand) [INCADAT Cite: HC/E/NZ @538@].

It may be noted that in the English appeal Re D. (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51; [2007] 1 AC 619 [INCADAT cite: HC/E/ UKe @880@] Baroness Hale held that it was inconceivable that a child might be returned where a grave risk of harm was found to exist.

Allegations of Inappropriate Behaviour / Sexual Abuse

Courts have responded in different ways when faced with allegations that the left-behind parent has acted inappropriately or sexually abused the wrongfully removed or retained children. In the most straightforward cases the accusations may simply be dismissed as unfounded. Where this is not possible courts have been divided as to whether a detailed investigation should be undertaken in the State of refuge, or, whether the relevant assessment should be conducted in the State of habitual residence, with interim measures being taken to attempt to protect the child on his return.

- Accusations Dismissed:


Civ. Liège (réf) 14 mars 2002, Ministère public c/ A [INCADAT Reference: HC/E/BE 706]

The father claimed that the mother sought the return of the child to have her declared mentally incapable and to sell her organs. The Court held, however, that even if the father's accusations were firmly held, they were not backed up by any evidence.
Canada (Québec)
Droit de la famille 2675, No 200-04-003138-979 [INCADAT Reference: HC/E/CA 666]
The Court held that if the mother had serious concerns with regard to her son, then she would not have left him in the care of the father on holiday after what she claimed there had been a serious incident.
J.M. c. H.A., Droit de la famille, No 500-04-046027-075 [INCADAT Reference: HC/E/CA 968]

The mother claimed that a grave risk arose because the father was a sexual predator.
The Court noted that such allegations had been rejected in foreign proceedings. It equally drew attention to the fact that Convention proceedings concerned the return of the child and not the issue of custody. The fears of the mother and of the maternal grandparents were deemed to be largely irrational. There was also no proof that the judicial authorities in the State of habitual residence were corrupt. The Court instead expressed concerns about the actions of members of the maternal family (who had abducted the child notwithstanding the existence of three court orders to the contrary) as well as the mental state of the mother, who had kept the child in a state of fear of the father.

CA Amiens, 4 mars 1998, No de RG 5704759 [INCADAT Reference: HC/E/FR 704]

The Court rejected the allegation of physical violence against the father; if there had been violence, it was not of the level required to activate Article 13(1)(b).

New Zealand
Wolfe v. Wolfe [1993] NZFLR 277 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 303]

The Court rejected arguments by the mother that the father's alleged sexual practices would place the child at a grave risk of harm. The Court held that there was no evidence a return would expose the child to the level of harm contemplated under Article 13(1)(b).

Obergericht des Kantons Zürich (Appellate Court of the Canton Zurich), 28/01/1997, U/NL960145/II.ZK [INCADAT Reference: HC/E/CH 426]

The mother argued that the father was a danger to the children because, inter alia, he had sexually abused the daughter. In rejecting this accusation, the Court noted that the mother had previously been willing to leave the children in the father's sole care whilst she went abroad.

- Return ordered with investigation to be carried out in the State of habitual residence:

United Kingdom - England and Wales

N. v. N. (Abduction: Article 13 Defence) [1995] 1 FLR 107 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 19]

The possible risk to the daughter needed to be investigated in the pending custody proceedings in Australia. In the interim, the child needed protection. However, this protection did not require the refusal of the application for her return. Such risk of physical harm as might exist was created by unsupervised contact to the father, not by return to Australia.

Re S. (Abduction: Return into Care) [1999] 1 FLR 843 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 361]

It was argued that the allegations of sexual abuse by the mother's cohabitee were of such a nature as to activate the Article 13(1)(b) exception. This was rejected by the Court. In doing this the Court noted that the Swedish authorities were aware of the case and had taken steps to ensure that the child would be protected upon her return: she would be placed in an analysis home with her mother. If the mother did not agree to this, the child would be placed in care. The Court also noted that the mother had now separated from her cohabitee.

Supreme Court of Finland 1996:151, S96/2489 [INCADAT Reference: HC/E/FI 360]

When considering whether the allegations of the father's sexual abuse of his daughter constituted a barrier to returning the children, the Court noted that one of the objectives of the Hague Child Abduction Convention was that the forum for the determination of custody issues was not to be changed at will and that the credibility of allegations as to the personal characteristics of the petitioner were most properly investigated in the spouses' common State of habitual residence. In addition, the Court noted that a grave risk of harm did not arise if the mother were to return with the children and saw to it that their living conditions were arranged in their best interests. Accordingly, the Court found that there was no barrier to the return of the children.

A.S. v. P.S. (Child Abduction) [1998] 2 IR 244 [INCADAT Reference: HC/E/IE 389]

The Irish Supreme Court accepted that there was prima facie evidence of sexual abuse by the father and that the children should not be returned into his care. However, it found that the trial judge had erred in concluding that this amounted to a grave risk of harm in returning the children to England per se. In the light of the undertakings given by the father, there would be no grave risk in returning the children to live in the former matrimonial home in the sole care of their mother.

- Investigation to be undertaken in the State of refuge:

China - (Hong Kong Special Administrative Region)
D. v. G. [2001] 1179 HKCU 1 [INCADAT Reference: HC/E/HK 595]

The Court of Appeal criticised the fact that the return order had been made conditional on the acts of a third party (the Swiss Central Authority) over whom China's (Hong Kong SAR) Court had neither jurisdiction nor control. The Court ruled that unless and until the allegations could be discounted altogether or after investigation could be found to have no substance, it was almost inconceivable that the trial court's discretion could reasonably and responsibly be exercised to return the child to the environment in which the alleged abuse took place.

United States of America
Danaipour v. McLarey, 286 F.3d 1 (1st Cir. 2002) [INCADAT Reference: HC/E/USf 459]

The Court of Appeals for the First Circuit ruled that great care had to be exercised before returning a child where there existed credible evidence of the child having suffered sexual abuse. It further stated that a court should be particularly wary about using potentially unenforceable undertakings to try to protect a child in such situations.

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008) [INCADAT Reference: HC/E/USf 971]

The District Court had appointed an independent expert in paediatrics, child abuse, child sexual abuse and child pornography, to assess whether the photographs of the sons constituted child pornography and whether the behaviour problems suffered by the children were indications of sexual abuse. The expert reported that there was no evidence to suggest that the father was a paedophile, that he was sexually aroused by children, or that the pictures were pornographic. The expert approved of the German investigations and stated that they were accurate assessments and that their conclusions were consistent with their reported observations. The expert determined that the symptoms that the boys displayed were consistent with the stress in their lives caused by the acrimonious custody dispute and recommended that the boys not undergo further sexual abuse evaluation because it would increase their already-dangerous stress levels.

- Return Refused:

United Kingdom - Scotland

Q., Petitioner [2001] SLT 243 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 341]

The Court held that there was a possibility that the allegations of abuse were true. It was also possible that the child, if returned, could be allowed into the unsupervised company of the alleged abuser. The Court equally noted that a court in another Hague Convention country would be able to provide adequate protection. Consequently it was possible for a child to be returned where an allegation of sexual abuse had been made. However, on the facts, the Court ruled that in light of what had happened in France during the course of the various legal proceedings, the courts there might not be able or willing to provide adequate protection for the children. Consequently, the risk amounted to a grave risk that the return of the girl would expose her to physical or psychological harm or otherwise place her in an intolerable situation.

United States of America
Danaipour v. McLarey, 386 F.3d 289 (1st Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 597]

Having found that sexual abuse had occurred, the Court of Appeals ruled that this rendered immaterial the father's arguments that the courts of Sweden could take ameliorative actions to prevent further harm once the children had been returned. The Court of Appeals held that in such circumstances, Article 13(1)(b) did not require separate consideration either of undertakings or of the steps which might be taken by the courts of the country of habitual residence.

(Author: Peter McEleavy, April 2013)

UK - England and Wales Case Law

The English Court of Appeal has taken a very strict approach to Article 13 (1) b) and it is rare indeed for the exception to be upheld.  Examples of where the standard has been reached include:

Re F. (A Minor) (Abduction: Custody Rights Abroad) [1995] Fam 224, [INCADAT cite: HC/E/UKe 8];

Re M. (Abduction: Psychological Harm) [1997] 2 FLR 690, [INCADAT cite: HC/E/UKe 86];

Re M. (Abduction: Leave to Appeal) [1999] 2 FLR 550, [INCADAT cite: HC/E/UKe 263];

Re D. (Article 13B: Non-return) [2006] EWCA Civ 146, [2006] 2 FLR 305, [INCADAT cite: HC/E/UKe 818];

Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996 [INCADAT cite: HC/E/UKe 931].


Preparation of INCADAT case law analysis in progress.


La demande concernait un enfant né le 13 novembre 2009 en Australie d'un père australien et d'une mère possédant la double nationalité britannique et australienne. Les parents n'étaient pas mariés mais ont vécu ensemble entre octobre 2008 et janvier 2011.
Avant de rencontrer la mère, le père avait été héroïnomane, et entre 2009 et la date du départ de la mère, il était établi qu'il avait de nouveau eu de graves problèmes d'addiction, cette fois à l'alcool, suite à la faillite de son entreprise. La mère a également affirmé avoir été victime de violences graves exercées par le père. La mère a emmené le fils en Angleterre début février 2011 sans en informer le père.

Le père a introduit une demande de retour en vertu de la Convention de la Haye de 1980 relative à l'enlèvement d'enfants. Il a proposé un certain nombre d'engagements en vue d'atténuer l'angoisse de la mère à l'idée du retour. Le 30 août 2011, le retour a été refusé.

Le juge de première instance a estimé qu'en dépit de la sécurité assurée par les engagements du père et des mesures de protection existant en Australie, un retour exposerait l'enfant au risque grave prévu par l'article 13(1)(b). Le 2 décembre 2011, la Cour d'appel a accueilli le recours formé par le père. La mère a ensuite demandé et obtenu une autorisation de pourvoi devant la Cour suprême du Royaume-Uni.


Recours accueilli et retour refusé ; le déplacement était illicite mais les conditions prévues par l'article 13(1)(b) de la Convention de la Haye de 1980 étaient remplies.


Risque grave - art. 13(1)(b)

La Cour a réaffirmé son interprétation : si techniquement l'établissement d'un risque grave au sens de l'article 13(1)(b) confère un pouvoir discrétionnaire s'agissant de la décision de retour, il est toutefois impossible, en pratique, de concevoir les circonstances dans lesquelles, une fois établi qu'un tel risque existe effectivement, ordonner le retour de l'enfant relève de l'exercice légitime de ce pouvoir : voir Re D (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51, [2007] 1 AC 619, para 55 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 880].

Lors du procès, la mère avait produit des preuves fournies par un médecin australien et attestant des conséquences gravement néfastes qu'un retour en Australie aurait sur sa santé. Elle a également présenté un certificat médical produit par un psychologue australien, qui s'inquiétait de l'évolution paralysante des angoisses de la mère en cas de retour.

Un psychiatre ayant reçu des instructions conjointes s'est entretenu avec la mère avant l'audience et a estimé que la mère avait souffert, alors qu'elle était en Australie, du syndrome de la femme battue, une forme de stress post-traumatique, suivi, du fait des événements ayant mené à la séparation du couple, d'une réaction de stress aiguë.

Il a fait remarquer que son état était désormais stationnaire et que ses problèmes de stress étaient résolus, mais a ajouté que les possibles conséquences psychologiques et psychiatriques d'un retour en Australie seraient graves et significatives. S'agissant des mesures de protection susceptibles de préserver la santé mentale de la mère en cas de retour, la Cour suprême a suivi la recommandation du psychiatre, selon laquelle il était nécessaire que le père soit sous traitement psychologique.

Perceptions subjectives :
La Cour suprême a rappelé que dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) [2011] UKSC 27, [2012] 1 AC 144 [2011] UKSC 27 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 1068], elle avait préalablement admis que les angoisses d'une mère contre laquelle des poursuites ont été engagées et appréhendant son retour, qui n'étaient pas fondées sur un risque objectivement encouru mais dont l'intensité était telle qu'elles étaient susceptibles, en cas de retour, d'affecter l'éducation de l'enfant au point que ce dernier soit placé dans une situation intolérable, pourraient en principe remplir les conditions de l'exception prévue par l'article 13(1)(b).

Il a été estimé que le juge de première instance avait scrupuleusement suivi les orientations de la Cour suprême quant à la manière de traiter les allégations de violences conjugales : il a présumé que ces allégations étaient vraies, a fondé ses conclusions sur ces allégations et, à la lumière de la santé psychologique de la mère, a jugé que des mesures de protection n'écarteraient pas le risque grave qu'en cas de retour en Australie, l'enfant soit placé dans une situation intolérable.

Il a ensuite cherché à savoir si ces allégations étaient effectivement vraies et en a conclu que la mère avait à première vue fait valoir des arguments recevables prouvant qu'elle était victime de violences significatives exercées par le père. La Cour suprême en a conclu qu'il n'était pas nécessaire que le juge de première instance examine la question des perceptions subjectives de la mère.

La Cour suprême a critiqué le jugement formulé par la Cour d'appel, ayant considéré que la défense de la mère était uniquement fondée sur sa perception subjective des risques, susceptible de manquer de réel fondement. Elle a confirmé que la décision prise dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) n'avait pas vocation à dissuader les demandeurs cherchant à obtenir le retour là où le défendeur utilise une perception subjective des risques et conséquences de ce retour.

Elle a également précisé que la décision prise dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) était plus qu'une « requalification » de la lettre de la Convention de la Haye de 1980 relative à l'enlèvement d'enfants, mais qu'il s'agissait plutôt au départ d'« une opération de retrait des excroissances défigurantes ».

Clarifiant les conséquences de ce qui avait été établi dans Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) concernant les perceptions subjectives, la Cour suprême a estimé que « la question cruciale consiste à savoir ce qui va se produire si l'enfant rentre avec sa mère. Si la Cour conclut qu'en cas de retour, la mère va souffrir d'angoisses à tel point que leurs conséquences sur sa santé mentale vont placer l'enfant dans une situation intolérable, alors le retour de l'enfant ne devrait pas être ordonné.

Ce qui compte, ce n'est pas de savoir si les angoisses de la mère sont raisonnables ou non. La mesure dans laquelle la mère aura objectivement des raisons d'angoisser à son retour sera néanmoins pertinente dans le cadre de l'évaluation, par la Cour, de l'état de santé mental de la mère en cas de retour de l'enfant ».

S'agissant des motifs d'appel, la Cour suprême a conclu que la Cour d'appel n'avait pas correctement exercé son pouvoir d'appréciation en ce qui concerne les craintes de la mère au sujet du possible comportement du père, en estimant qu'elles reposaient uniquement sur des allégations contestables ; n'avait accordé que peu d'attention au caractère exceptionnellement fort des preuves médicales apportées par la mère ; n'avait pas su reconnaître que le jugement relatif au niveau de risque requis au sens de l'article 13(1)(b) était l'affaire du juge de première instance et ne devait pas être renversé à moins que ce juge, du fait de la loi ou des preuves présentées, n'ait pas pu statuer.

Le juge Charles a eu raison d'examiner attentivement les mesures de protection provisoires proposées par le père. Mais il a jugé qu'à la lumière de l'historique existant entre les parents et de l'importante fragilité psychologique de la mère, attestée par trois experts, ces mesures n'atténuaient pas le risque grave auquel l'enfant serait exposé.

La Cour suprême a fait remarquer qu'il appartenait au juge de première instance de déterminer si les mesures de protection provisoires proposées par le père atténuaient ou non le risque grave encouru par la mère, et que la Cour d'appel ne devait par conséquent pas imposer sa vision contradictoire. Le recours a donc été accueilli et l'ordonnance du juge pour enfants a été restaurée.

Droits de l'homme - art. 20
L'attention de la Cour s'est portée sur l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire X v. Latvia, No 27853/09 [Référence INCADAT: HC/E/ 1146], qui réaffirmait, au paragraphe 66, dans les mêmes termes que le paragraphe 139 du jugement de la Grand Chamber dans l'affaire Neulinger et Shuruk v. Switzerland, No 41615/07 [Référence INCADAT: HC/E/ 1323], l'exigence suggérée d'un examen minutieux aux fins de détermination des demandes introduites en vertu de la Convention de la Haye de 1980 relative à l'enlèvement d'enfants.

La Cour suprême a maintenu sa position, exprimée pour la première fois dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) [2011] UKSC 27, [2012] 1 AC 144 [2011] UKSC 27 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 1068], aux paragraphes 22 à 27, selon laquelle ni la Convention de La Haye ni l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme ne requéraient que la cour examinant une demande en vertu de l'un de ces textes procède à un examen minutieux tel que décrit précédemment, ajoutant qu'une telle approche serait tout à fait inappropriée.

Droits de l'homme - art. 20


Questions procédurales

Dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) [2011] UKSC 27, [2012] 1 AC 144 [2011] UKSC 27 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 1068], la Cour suprême a estimé que si des violences conjugales sont alléguées, la cour doit en premier lieu demander, en cas de violences avérées, s'il existe un risque grave que l'enfant y soit exposé ou soit placé dans une situation intolérable.

Dans le cas présent, cette question a conduit à envisager la tenue d'une audience préliminaire. Cette orientation a été critiquée par le juge de première instance et la Cour d'appel. La Cour suprême a reconnu qu'il aurait été préférable de ne pas donner cette instruction. Tout d'abord, au niveau général, l'approche adoptée dans Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) devrait faire partie du processus général de raisonnement de la cour dans son évaluation de la défense en vertu de l'article et ne requiert pas d'authentification formelle à titre préliminaire.

Ensuite, et cet aspect est plus important, les orientations étaient liées aux « conflits » factuels et à la résolution des questions faisant l'objet de ces « conflits ». Dans cette affaire, toutefois, une grande partie des allégations de la mère a été admise ou, du moins, il a été reconnu qu'elles ne pouvaient raisonnablement pas être réfutées.

Auteur du résumé : Peter McEleavy

Commentaire INCADAT

Voir aussi la décision de la Cour d'appel: S. v. C. (Abduction: Art.13 Defence: Procedure) [2011] EWCA Civ 1385; [2012] 1 F.C.R. 172 [Référence INCADAT: HC/E/AT 1148].

Nature discrétionnaire de l'article 13

Selon les termes de l'article 13, il est clair que lorsque les conditions d'application d'une exception sont établies, le non-retour n'est pas forcément ordonné : le tribunal saisi de la demande de retour a un pouvoir discrétionnaire.

Ce pouvoir discrétionnaire a été étudié très en détail par une toute récente décision de la juridiction suprême britannique, la Chambre des Lords, dans Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937].

Dans cette affaire, le juge Hale a affirmé qu'il convenait de rejeter toute mention d'exception lors de l'exercice du pouvoir discrétionnaire en vertu de la Convention de La Haye,  dans la mesure où les circonstances dans lesquelles le retour pourrait être refusé sont elles-mêmes des exceptions au principe général du retour. Le caractère exceptionnel étant donc inhérent au mécanisme; il n'était ni utile ni désirable d'importer une exigence supplémentaire.

Dans l'exercice de leur pouvoir discrétionnaire, il convenait pour les juges de prendre en compte, outre l'intérêt des enfants en cause, plusieurs principes généraux, l'objectif de retour immédiat des enfants enlevés mais également la courtoisie internationale, le respect mutuel pour les procédures menées dans les États contractants et l'importance de la prévention des enlèvements. Une juridiction pouvait tenir compte des divers principes sous-tendant la Convention, des circonstances de l'affaire et d'éléments liés aux droits et au bien-être de l'enfant. Dans certains cas, les principes conventionnels étaient amenés à primer, dans d'autres cas non.

La nature discrétionnaire des exceptions se rencontre le plus fréquemment dans le contexte de l'article 13(2) (opposition d'un enfant mûr), mais il existe également des exemples de demandes de retour auxquelles il a été fait droit nonobstant l'établissement d'exceptions supplémentaires.


Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [Référence INCADAT : HC/E/AU 995] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re D. (Abduction: Discretionary Return) [2000] 1 FLR 24 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 267].


U. v. D. [2002] NZFLR 529 [Référence INCADAT : HC/E/NZ @472@].

Risque Grave

McL. v. McL., 12/04/2001, transcript, Family Court at Christchurch (New Zealand) [Référence INCADAT : HC/E/NZ @538@].

Il convient de noter que dans l'arrêt de la cour d'appel anglaise Re D. (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51; [2007] 1 AC 619, [Référence INCADAT : HC/E/ UKe @880@] le juge Hale avait estimé qu'il était inconcevable d'ordonner le retour d'un enfant si un risque grave de danger était établi.

Allégations de mauvais traitement et abus sexuel

Les tribunaux ont adopté des positions variables lorsqu'ils ont été confrontés à des allégations selon lesquelles le parent délaissé avait fait subir des mauvais traitements ou abus sexuels à l'enfant déplacé ou retenu illicitement. Dans les affaires les plus simples, les accusations ont pu être rejetées comme non fondées. Lorsqu'il n'était pas évident que l'allégation était manifestement non fondée, les tribunaux se sont montrés divisés quant à savoir si une enquête poussée devait être menée dans l'État de refuge ou bien dans l'État de la résidence habituelle, auquel cas des mesures de protection provisoires seraient prises en vue de protéger l'enfant en cas de retour.

- Accusations déclarées non fondées :


Civ Liège (réf) 14 mars 2002, Ministère public c/ A [Référence INCADAT : HC/E/BE 706]

Le père prétendait que la mère ne voulait le retour de l'enfant que pour la faire déclarer folle et vendre ses organes. Toutefois, le juge releva que si les déclarations du père relevaient d'une profonde conviction, elles n'étaient pas étayées d'éléments de preuve.

Canada (Québec)
Droit de la famille 2675, No 200-04-003138-979 [Référence INCADAT : HC/E/CA 666]

La Cour décida que si la mère avait eu des craintes sérieuses à propos de son fils, elle ne l'aurait pas laissé aux soins du père pendant les vacances, après ce qu'elle présentait comme un incident sérieux.

J.M. c. H.A., Droit de la famille, N°500-04-046027-075 [Référence INCADAT : HC/E/CA 968]

La mère faisait valoir un risque grave au motif que le père était un prédateur sexuel. La Cour rappela que toutes les procédures étrangères avaient rejeté ces allégations, et indiqua qu'il fallait garder en mémoire que la question posée était celle du retour et non de la garde. Elle constata que les craintes de la mère et de ses parents étaient largement irraisonnées, et que la preuve de la corruption des autorités judiciaires de l'État de résidence habituelle n'était pas davantage rapportée. La Cour exprima au contraire une crainte face à la réaction de la famille de la mère (rappelant qu'ils avaient enlevé l'enfant en dépit de 3 interdictions judiciaires de ce faire), ainsi qu'une critique concernant les capacités mentales de la mère, qui avait maintenu l'enfant dans un climat de peur de son père.

CA Amiens 4 mars 1998, n° RG 5704759 [Référence INCADAT : HC/E/FR 704]

La Cour rejeta l'allégation de violence physique du père à l'égard de l'enfant. S'il pouvait y avoir eu des épisodes violents, ils n'étaient pas de nature à caractériser le risque nécessaire à l'application de l'article 13(1)(b).

Nouvelle Zélande
Wolfe v. Wolfe [1993] NZFLR 277 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 303]

La Cour rejeta l'allégation selon laquelle les habitudes sexuelles du père étaient de nature à causer un risque grave de danger pour l'enfant. Elle ajouta que la preuve n'avait pas été apportée que le retour exposerait l'enfant à un risque tel que l'article 13(1)(b) serait applicable.

Obergericht des Kantons Zürich (Cour d'appel du canton de Zurich) (Suisse), 28/01/1997, U/NL960145/II.ZK [Référence INCADAT : HC/E/CH 426]

La mère prétendait que le père constituait un danger pour les enfants parce qu'il avait entre autres abusé sexuellement de l'enfant. Pour rejeter cet argument, la Cour fit observer que la mère avait jusqu'alors laissé l'enfant vivre seul avec son père pendant qu'elle voyageait à l'étranger.

Retour ordonné et enquête à mener dans l'État de la résidence habituelle de l'enfant :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
N. v. N. (Abduction: Article 13 Defence) [1995] 1 FLR 107 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 19]

Le risque encouru par l'enfant devait faire l'objet d'une enquête dans le cadre de la procédure de garde en cours en Australie.  Il convenait de protéger l'enfant jusqu'à la conclusion de cette enquête. Toutefois cette nécessité de protection ne devait pas mener au rejet de la demande de retour car le risque était lié non pas au retour en Australie mais à un droit de visite et d'hébergement non surveillé.

Re S. (Abduction: Return into Care) [1999] 1 FLR 843 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 361]

La Cour rejeta les allégations selon lesquelles l'enfant était victime d'abus sexuels de la part du concubin de la mère de nature à déclencher le jeu de l'exception prévue à l'article 13(1)(b). Pour rejeter l'application de l'article 13(1)(b), la Cour avait relevé que les autorités suédoises étaient conscientes de ce risque d'abus et avaient pris des mesures précises de nature à protéger l'enfant à son retour : elle serait placée dans un foyer d'analyse avec sa mère. Si la mère refusait, alors l'enfant serait ôtée à sa famille et placée dans un foyer. Elle fit également remarquer que la mère s'était séparée de son concubin.

Supreme Court of Finland 1996:151, S96/2489 [Référence INCADAT : HC/E/FI 360]

Lors de son analyse concernant la question de savoir si l'allégation selon laquelle le père aurait abusé sexuellement de sa fille constituait une barrière au retour de l'enfant, la Cour a fait observer, d'une part, qu'un des objectifs de la Convention de La Haye était d'empêcher que le for devant se prononcer sur le retour de l'enfant soit choisi arbitrairement. La Cour observa, d'autre part, que la crédibilité des allégations devrait être analysée dans l'État de la résidence habituelle des époux car il s'agissait de l'État le mieux placé, et qu'aucun risque grave de danger n'existait si la mère accompagnait les enfants et organisait des conditions de vie dans leur meilleur intérêt. Dans ces conditions le retour pouvait être ordonné.

A.S. v. P.S. (Child Abduction) [1998] 2 IR 244 [Référence INCADAT : HC/E/IE 389]

La Cour suprême irlandaise a noté qu'à première vue la preuve avait été apportée que les enfants avaient été victimes d'abus sexuels de la part du père et ne devaient pas être placés sous sa garde. Cependant, le tribunal avait estimé à tort que le retour des enfants en lui-même constituerait un risque grave. Au vu des engagements pris par le père, il n'y aurait pas de risque grave à renvoyer les enfants dans leur foyer familial sous la seule garde de la mère.

- Enquête à mener dans l'État de refuge :

Chine (Région administrative spéciale de Hong Kong)
D. v. G. [2001] 1179 HKCU 1 [Référence INCADAT : HC/E/HK 595]

La Cour d'appel critiqua le fait que le retour était soumis à une condition sur laquelle les juridictions de la Chine (RAS Hong Kong) n'avaient aucun contrôle (ni aucune compétence). La condition posée étant l'action d'un tiers (l'Autorité centrale suisse). La Cour estima que jusqu'à ce que les allégations se révèlent dénuées de fondement, il n'était pas admissible que la cour, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, décide de renvoyer l'enfant dans le milieu dans lequel les abus s'étaient produits.

États-Unis d'Amérique
Danaipour v. McLarey, 286 F.3d 1 (1st Cir.2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 459]

La Cour d'appel du premier ressort estima que le premier juge aurait dû faire preuve d'une grande prudence avant de renvoyer un enfant alors même qu'il y avait de sérieuses raisons de croire qu'il avait fait l'objet d'abus sexuels. La Cour d'appel ajouta que les juges devaient se montrer particulièrement prudents dans leur tentative de garantir la protection de l'enfant par la voie d'engagements dans des situations analogues.

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 971]

Le Tribunal fédéral avait demandé à un pédiatre spécialisé dans les questions de maltraitance, d'abus sexuels sur enfants et de pédopornographie de se prononcer sur la question de savoir si les photos des enfants constituaient des photos pornographiques et si les troubles comportementaux des enfants traduisaient un abus sexuel. L'expert conclut qu'aucun élément ne permettait de déduire que le père était pédophile, qu'il était attiré sexuellement par des enfants ni que les photos étaient pornographiques. Elle approuva l'enquête allemande et constata que les conclusions allemandes étaient conformes aux observations effectuées. Elle ajouta que les symptômes développés par les enfants étaient causés par le stress que la séparation très difficile des parents leur causait. Elle ajouta encore que les enfants ne devaient pas être soumis à d'autres évaluations en vue d'établir un abus sexuel car cela ne ferait qu'ajouter à leur niveau de stress déjà dangereusement élevé.

- Retour refusé :

Royaume-Uni - Écosse
Q., Petitioner, [2001] SLT 243, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 341]

Le juge estima qu'il était possible que les allégations d'abus fussent exactes. De même, il n'était pas impossible qu'en cas de retour, l'enfant puisse être amené à avoir un contact non surveillé avec l'auteur potentiel de ces abus. Elle observa toutefois que les autorités d'autres États parties à la Convention de La Haye sont susceptibles de fournir une protection adéquate à l'enfant. En conséquence, le retour d'un enfant pouvait être ordonné même en cas d'allégations d'abus sexuels. En l'espèce cependant, le juge estima qu'au regard des différentes procédures ouvertes en France, il semblait que les juridictions compétentes n'étaient pas en mesure de protéger l'enfant, ou pas disposées à le faire. Elle en a déduit que le retour de l'enfant l'exposerait à un risque grave de danger physique ou psychologique ou la placerait de toute autre manière dans une situation intolérable.

États-Unis d'Amérique
Danaipour v. McLarey, 386 F.3d 289 (1st Cir. 2004), [Référence INCADAT : HC/E/USf 597]

Ces conclusions rendaient inopérants les arguments du père selon lequel les autorités suédoises pourraient prendre des mesures pour limiter tout danger supplémentaire une fois les enfants rentrées dans ce pays. La Cour d'appel décida qu'en ces circonstances, l'application de l'article 13(1)(b) n'exigeait pas que la question des engagements du père soit posée, pas davantage que celle des mesures à prendre par les juridictions de l'État de résidence habituelle.

(Auteur : Peter McEleavy, Avril 2013)

Jurisprudence du Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles

La Cour d'appel anglaise a adopté une position très stricte quant à l'exception du risque grave de l'article 13(1) b) et il est rare qu'elle considère cette disposition applicable. Parmi les décisions ayant refusé d'ordonner le retour, voir :

Re F. (A Minor) (Abduction: Custody Rights Abroad) [1995] Fam 224, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 8] ;

Re M. (Abduction: Psychological Harm) [1997] 2 FLR 690, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 86] ;

Re M. (Abduction: Leave to Appeal) [1999] 2 FLR 550, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 263] ;

Re D. (Article 13B: Non-return) [2006] EWCA Civ 146, [2006] 2 FLR 305, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 818] ;

Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996  [Référence INCADAT : HC/E/UKe 931].


Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.