Buscador de jurisprudencia

The father is a Brazilian citizen, but has lived in Massachusetts, United States, since 1999. The mother is a Canadian citizen and lives in Manitoba, Canada. She has four children from a previous marriage. The couple began a relationship online and met in-person for the first time in July 2014 when the mother travelled to Massachusetts for a one-week visit. The mother visited Massachusetts again in August 2014 and became pregnant. She returned to Massachusetts in March 2015. The child was born there in May 2015 and has both American and Canadian citizenships. The mother and child returned to Manitoba in September 2015. The mother and child thereafter returned to live with the father on two occasions, from February to July 2016 and from September 2017 to March 2018. Since then, the child has been in her mother’s care in Manitoba. The father expected the mother and child to return to Massachusetts in fall 2018 but the parents’ relationship ended. In December 2018, the parents unsuccessfully tried to arrange a visit between the father and the child. The father’s last contact with the child was on December 24, 2018.

On June 26, 2019, the father filed a request with the American Central Authority to have the child returned to the United States under the 1980 Hague Child Abduction Convention. The Central Authority for Manitoba thereafter filed, on behalf of the father, a Notice of Application with the Manitoba Court on August 30, 2019.

This return application was heard concurrently with an application filed by the father to set aside a protection order that was obtained in August 2019 by the mother and that prohibited the father to communicate with the mother or the child. The father’s set aside application was granted and the protection order set aside in its entirety.

Application dismissed; the child was habitually resident in Manitoba, Canada.

Habitual Residence - Art. 3

The Court applied the hybrid approach mandated by the Supreme Court of Canada in Balev and the two-step analytical framework proposed by the Court of Appeal for Ontario in Ludwig.

Firstly, the Court considered the date of the alleged wrongful retention and used the date of December 24, 2018, as alleged by the father.

Secondly, the Court considered where the child was habitually resident immediately prior to the retention.

The Court found that the child had links to both Canada and the United States. It recalled that the child has dual citizenship and has received healthcare in both countries. It also noted that the child was three-and-a-half years old at the time of the application, that she had spent two-thirds of her life in Canada and had always lived with her mother. The Court however expressed no doubts that the father was involved in the child’s care when she was in the United States and that he had tried to maintain contact with her when she was in Canada.

The Court went on to analyse the evidence presented by both parents about their intentions (e.g. items of clothing and toys left in the United States; unmaterialized plans to get married, to settle in one country or the other, or to legalize their status in the US) and found that there was no clear shared or sustained parental intention respecting the child’s residence.

The court concluded that the child was habitually resident in Canada immediately prior to the alleged removal and that therefore the Convention did not apply.

Rights of Custody - Art. 3

While the Court found the child to be habitually resident in Manitoba and dismissed the application on that basis, the Court nevertheless noted that it appeared that the father did not have custody rights under the law of Massachusetts. The Court, referring to s. 10 of the Massachusetts State Custody Legislation, MA Gen L ch 209C § 10 (2018), noted that, in the absence of a court order, the mother of a child born out of wedlock has custody of the child despite the father having provided a voluntary acknowledgment of parentage.

Author: Emmanuelle Jacques and Peter Cole

El padre es brasileño, pero vivió en Massachusetts, Estados Unidos, desde 1999. La madre es canadiense y vive en Manitoba, Canadá. Ella tiene cuatro hijos de su matrimonio anterior. Comenzaron un relación por Internet y se conocieron en persona por primera vez en julio de 2014, cuando la madre viajó a Massachusetts a visitarlo por una semana. La madre volvió de visita a Massachusetts en agosto de 2014 y quedó embarazada. En marzo de 2015, regresó a Massachusetts una vez más. La niña nació allí en mayo de 2015, y es estadounidense y canadiense. La madre y la niña regresaron a Manitoba en septiembre de 2015. Volvieron a vivir con el padre en dos ocasiones: de febrero a julio de 2016 y de septiembre de 2017 a marzo de 2018. Desde ese entonces, la niña estuvo bajo el cuidado de su madre en Manitoba. Iban a regresar a Massachusetts en otoño de 2018, pero los padres terminaron su relación. En diciembre de 2018, intentaron organizar una visita para que el padre vea a su hija, pero no tuvieron éxito. La última vez que el padre tuvo contacto con la niña fue el 24 de diciembre de 2018.

El 26 de junio de 2019, el padre presentó una solicitud de restitución ante la Autoridad Central de Estados Unidos al amparo del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980. Posteriormente, la Autoridad Central de Manitoba presentó, en nombre del padre, una Notificación de Solicitud ante el Tribunal de Manitoba el 30 de agosto de 2019.

Esta solicitud de restitución fue acompañada de una solicitud presentada por el padre para anular una orden de protección que la madre obtuvo en agosto de 2019 y que le prohibía al padre comunicarse con ella o con la niña. La solicitud de anulación del padre fue concedida y la orden de protección anulada en su totalidad.

Solicitud desestimada. La niña tenía residencia habitual en Manitoba, Canadá.

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal aplicó el enfoque híbrido que ordenó la Corte Suprema de Canadá en Balev y el análisis de dos etapas que propuso el Tribunal de Apelaciones de Ontario en Ludwig.

En primer lugar, el Tribunal tomó el 24 de diciembre de 2018 como la fecha de la retención ilícita, conforme a lo alegado por el padre.

En segundo lugar, el Tribunal tuvo en cuenta el lugar de residencia habitual de la niña antes de la retención.

El Tribunal determinó que la niña tenía vínculos con Canadá y Estados Unidos. Señaló que tenía doble ciudadanía y recibió atención médica en ambos países. También tuvo en cuenta que la niña tenía tres años y medio al momento de la solicitud, que vivió en Canadá dos tercios de su vida, y que siempre vivió con su madre. Sin embargo, el Tribunal dejó claro que el padre estuvo involucrado en el cuidado de la niña cuando esta se encontraba en Estados Unidos y que intentó mantener el contacto con ella cuando estaba en Canadá.

A continuación, el Tribunal analizó las pruebas presentadas por ambos padres (por ejemplo, ropa y juguetes que dejaron en Estados Unidos, planes para contraer matrimonio, establecerse en uno u otro país o legalizar su situación en Estados Unidos sin concretar) y concluyó que los padres no tenían una intención parental clara, compartida o sostenida respecto de la residencia de la niña.

El Tribunal determinó que la niña tenía residencia habitual en Canadá antes de la supuesta retención, por lo que el Convenio no aplicaba en este caso.

Derechos de custodia - art. 3

Si bien el Tribunal consideró que la niña tenía residencia habitual en Manitoba y desestimó la solicitud por este motivo, también señaló que al parecer el padre no tenía derechos de custodia según la legislación de Massachusetts. El Tribunal, refiriéndose al art. 10 de la Legislación sobre Custodia del Estado de Massachusetts, MA Gen L ch 209C § 10 (2018), señaló que, a falta de una orden judicial, la madre de un niño nacido fuera del matrimonio tiene la custodia de este a pesar de que el padre haya reconocido su paternidad voluntariamente.

Autores: Emmanuelle Jacques y Peter Cole