Buscador de jurisprudencia

The parents, both German nationals, lived together and had a child in Germany. In 2014 the mother took the child to New Zealand without the consent of the father. In 2016 the father discovered that they were in New Zealand and made an application to the German Central Authority for the return of the child under the 1980 Hague Convention. 

The Family Court, in 2017, and the High Court, in 2018, both held that the child was settled in New Zealand and that her opposition to return should be taken into account. The Court of Appeal (INCADAT Case No. 1484) disagreed with these findings, holding that it would be difficult for an abducting parent to demonstrate that a child is settled in her new environment in cases of concealment or subterfuge and that the child’s views on returning to Germany were based on her misconception that the she would return to Germany alone and were also heavily influenced by the mother. 

However, the Court of Appeal then turned to consider the delay occasioned by the appeal process. The majority recognised that this would not generally justify declining to make an order for return if no exception was established at the time of the hearing, however, the possibility of a different outcome could not be excluded where a significant change or circumstances occurring during the appeal process dictated that a return order could no longer be justified. 

The Court of Appeal said that, although the paramountcy principle does not apply, the child’s welfare and best interests must be considered and, after reviewing an updated psychologist’s report, the majority held that, while a return order should have been made in 2017, it could not overlook what had occurred in the following two years. The child was now settled in New Zealand and of an age for her views to be taken into account and so no order should be made returning her to Germany. 

The father appealed to the Supreme Court of New Zealand. 

The Supreme Court dismissed the appeal. 

Procedural Matters

The father’s argument that the Court of Appeal had no ability to re-assess whether the exceptions to return applied, and so should not have taken more recent evidence into account, was not considered by the Supreme Court to have sufficient prospects of success to justify granting the appeal.

Los padres, ambos de nacionalidad alemana, vivían juntos y tuvieron una hija en Alemania. En 2014, la madre se llevó a la niña a Nueva Zelandia sin el consentimiento del padre. En 2016, el padre descubrió que se encontraban en Nueva Zelandia y presentó ante la Autoridad Central alemana una solicitud de restitución al amparo del Convenio de La Haya de 1980.

Tanto el Tribunal de Familia, en 2017, como el Tribunal Superior, en 2018, consideraron que la niña estaba integrada en Nueva Zelandia y que debía tenerse en cuenta su oposición a la restitución. El Tribunal de Apelación (Caso INCADAT N.º 1484) discrepó de estas conclusiones, sosteniendo que sería difícil para un padre sustractor demostrar que un niño está integrado en su nuevo entorno en casos de ocultación o subterfugio y que las opiniones de la niña sobre el regreso a Alemania se basaban en su idea errónea de que regresaría a Alemania sola y también estaban muy influenciadas por la madre.

Sin embargo, el Tribunal de Apelación consideró entonces el retraso ocasionado por la apelación. En un voto mayoritario, reconoció que, por lo general, ello no justificaría la denegación de una orden de restitución si no se ha probado ninguna excepción en el momento de la audiencia; sin embargo, no podía excluirse la posibilidad de un resultado diferente cuando se produjera un cambio o circunstancias significativos durante el proceso de apelación que impidieran justificar una orden de restitución.

El Tribunal de Apelación sostuvo que, aunque no se aplica el principio de primacía, deben tenerse en cuenta el bienestar y el interés superior de la niña y, tras revisar un informe actualizado del psicólogo, la mayoría sostuvo que, si bien debería haberse dictado una orden de restitución en 2017, no podía pasar por alto lo que había ocurrido en los dos años siguientes. La niña ya estaba integrada en Nueva Zelandia y tenía edad para que se tuviera en cuenta su opinión, por lo que no debía dictarse ninguna orden que la devolviera a Alemania.

El padre recurrió ante el Tribunal Supremo de Nueva Zelandia.

El Tribunal Supremo desestimó el recurso.

Cuestiones procesales

El Tribunal Supremo consideró que el argumento del padre de que el Tribunal de Apelación no estaba facultado para volver a evaluar si se aplicaban las excepciones a la restitución y que, por lo tanto, no debería haber tenido en cuenta pruebas más recientes, carecía de posibilidades de éxito suficientes para justificar la estimación del recurso.