Buscador de jurisprudencia

The parties lived in Canada with their four children aged 11, 10, 8, and 2. The father was a citizen of Australia, the mother a citizen of Canada. The children were all born in Canada, with the exception of the eldest who was born in England.

For the first several years of the parties’ relationship, they moved back and forth between Australia and Ontario. In July 2010, the parties settled in Australia, although they continued to travel back and forth between Canada and Australia for a variety of different reasons.

In 2014 the family moved to Canada and the children started attending school in Toronto.

The father alleged that in early 2017, the parties signed an agreement that the family would return to Australia once the mother completed her training and one year of work experience.

In the summer of 2019, the father wanted to start preparing for the family’s return to Australia. In August 2019 the mother left the family home with the children.

The father filed an application under the 1980 Hague Convention in September 2019 alleging that the mother wrongfully retained the children in Ontario as the parents always intended to move back to Australia. 

Application dismissed. The children were habitually resident in Canada.

Habitual Residence - Art. 3

The court accepted that the father revoked his consent for the children to remain in Ontario in August 2020, when the mother removed the children from the parties’ residence.

However, the court found that the focal point of the children’s lives had been in Ontario for the last six years. Therefore as the children’s habitual residence was in Ontario immediately before the retention, the retention was not wrongful. 

The court set out clearly the ‘hybrid approach’ to deciding habitual residence and the factors considered in its decision. 

Las partes vivieron en Canadá con cuatro niños de 11, 10, 8 y 2 años. El padre era australiano y la madre canadiense. Todos los niños nacieron en Canadá, con la excepción de la más grande, que nació en Inglaterra.

Por primera vez en años de la relación de las partes, se mudaron entre Australia y Ontario. En julio de 2010, se establecieron en Australia, aunque continuaron viajaron entre Canadá y Australia por una variedad de razones.

En 2014, la familia se mudó a Canadá con los niños, que empezaron a ir a la escuela en Toronto.

A principios de 2017, el padre alegó que las partes firmaron un acuerdo. Este acuerdo decía que la familia iba a volver a Australia una vez que la madre completara su entrenamiento y un año de experiencia laboral.

En el verano de 2019, el padre quiso empezar con el retorno de la familia a Australia. En agosto de 2019, la madre dejó la casa familiar con los niños.

El padre presentó una solicitud al amparo del Convenio de La Haya de 1980 en septiembre de 2019 alegando que la madre retuvo de manera ilícita a los niños en Ontario porque los padres siempre tuvieron la intención de regresar a Australia.

Solicitud desestimada. Los niños eran residentes habituales de Canadá.

Residencia habitual - art. 3

El tribunal aceptó que el padre revocó su consentimiento para que los niños se queden en Ontario en agosto de 2020, cuando la madre removió a los niños de la residencia de las partes.

Sin embargo, el tribunal entendió que el punto focal de las vidas de los niños se encontraba en Ontario por los últimos seis años. Por lo que, la residencia habitual de los niños se encontraba en Ontario inmediatamente antes de la retención. La retención no era ilícita.

El tribunal aplicó el “enfoque híbrido” para decidir sobre la residencia habitual y los factores considerados en su decisión.