CASO

Descargar texto completo EN

Nombre del caso

Al-Hadad v. Al Harash, 2020 ONCJ 269

Referencia INCADAT

HC/E/CA 1493

Tribunal

País

Canadá - Ontario

Instancia

Primera Instancia

Estados involucrados

Estado requirente

Alemania

Estado requerido

Canadá - Ontario

Fallo

Fecha

3 June 2020

Estado

Definitiva

Fundamentos

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Fallo

Apelación desestimada, restitución denegada

Artículo(s) del Convenio considerados

13(1)(b)

Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión

13(1)(b)

Otras disposiciones

-

Jurisprudencia | Casos referidos

-

Publicado en

-

SUMARIO

Sumario disponible en EN | ES

Hechos

Los padres se casaron en Siria en febrero de 2016 y tuvieron un hijo el 2017 en Canadá.

Los padres vivieron en Alemania desde junio de 2017 hasta marzo de 2019. El 30 de marzo de 2019, la madre y el niño fueron a Canadá y en abril de 2019 la madre le dijo al padre que no iban a regresar a Alemania.

En diciembre de 2019, el padre presentó una solicitud al amparo del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Niños en la que alegó retención ilícita del niño por parte de la madre en Canadá y solicitó la restitución de este último a Alemania.

Los padres acordaron que el niño había sido residente habitual en Alemania al momento de la retención y que esta fue ilícita.

La madre invocó el artículo 13(1)(b) y adujo que existía un grave riesgo de daño para ella y el niño si volvían a Alemania debido a la violencia y comportamiento controlador del padre.

Fallo

Solicitud desestimada. La restitución fue denegada porque había grave riesgo de daño para el niño si regresaba a Alemania.

Fundamentos

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El tribunal observó que probar el grave riesgo en virtud del artículo 13(1)(b) conlleva un umbral alto y que, en este caso en particular, había una miríada de factores que no podían ser considerados de manera aislada.

El Tribunal consideró cuidadosamente toda la prueba y sostuvo que la madre había probado, en un balance de las probabilidades, la excepción del artículo 13(1)(b).

El padre había sido abusivo física y emocionalmente con la madre y emocionalmente abusivo con el niño. Su comportamiento controlador los había aislado.

El Tribunal estaba convencido de que había grave riesgo de que el niño fuera expuesto a un daño psicológico y físico si volvía a Alemania.

El Tribunal también notó que, aunque no había duda de que Alemania tenía todas las protecciones legislativas e institucionales existentes en Canadá para ayudar a la madre, el hecho de que los padres vivieran en una comunidad muy cerrada en Alemania exponía a un grave riesgo al niño y a la madre.