Recherche de décisions

The father was an American citizen and the mother a Canadian citizen. The child was born in Texas, USA, in September 2017, and has an American and Canadian passport. In February 2018 the parents agreed that the mother could travel to Canada with the child to visit her family. Over the next year the father and mother took many trips back and forth to Canada and the USA. 

In February 2019, when the mother was in Canada with the child, the parents separated and the father revoked his consent for the child to remain in Canada.

The father claimed that the family planned to settle at his home in the USA and that he had never intended to sell his business, his home, nor move to Canada. 

The judge referenced the parties’ intention to live as a family in the USA but found the child to be habitually resident in Canada. 

The father appealed the decision.

Appeal dismissed, the child was habitually resident in Canada. 

Habitual Residence - Art. 3

The Court applied the 'hybrid test' developed by the Supreme Court of Canada in Office of the Children’s Lawyer v. Balev: to consider a multitude of factors which relate to the child’s life when making a decision on habitual residence, such as the child’s connection to each country, the environment in which the child lives and the circumstances surrounding the move of the child.

The court stated that, though the mutual intention of the parents is weighed as a factor, it is not solely determinative. No single fact or rigid rule should motivate the analysis and there is no ‘rule’ that the actions of one parent cannot unilaterally change the habitual residence of a child.

The court found no error in the finding of the application judge, who was alive to the parties’ intention yet, applying the hybrid test,  determined the child’s habitual residence prior to the wrongful retention was in Canada. 

Justice Baird (giving a dissenting opinion) would have allowed the appeal, declared the child to be habitually resident in the USA and made an order of return. Justice Baird found that the application judge had erred in placing too much emphasis on the fact the mother was the primary caregiver, to the exclusion of other factors which mitigated in favour of Texas as the habitual residence of this child.

El padre era un ciudadano estadounidense y la madre era canadiense. El niño nació en Texas, Estados Unidos, en septiembre de 2017. Tiene pasaporte estadounidense y canadiense. En febrero de 2018, los padres acordaron que la madre podía viajar a Canadá para visitar a su familia. Durante el siguiente año, el padre y la madre viajaron muchas veces entre Canadá y Estados Unidos.

En febrero 2019, cuando la madre estaba en Canadá con el niño, los padres se separaron y el padre revocó el consentimiento para que el niño permaneciera en Canadá.

El padre dijo que la familia planeaba establecerse en su casa en Estados Unidos y que él nunca tuvo la intención de vender su negocio, su casa o mudarse a Canadá.

El juez hizo alusión a la intención de las partes de vivir como una familia en Estados Unidos, pero determinó que la residencia habitual del niño se encontraba en Canadá.

El padre apeló la decisión.

Apelación desestimada; el niño era residente habitual de Canadá.

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal aplicó el “test híbrido” desarrollado por el Tribunal Supremo de Canadá en Office of the Children’s Lawyer v. Balev, es decir, consideró una multiplicidad de factores que se relacionan con la vida del niño cuando se adopta una decisión sobre la residencia habitual. Por ejemplo, la conexión del niño con cada país, el ambiente en el que el niño vive y las circunstancias de la mudanza del niño.

El tribunal declaró que, aunque la intención mutua de los padres es un factor importante, no es determinante por sí sola. Un solo hecho o regla rígida no deben motivar el análisis y no hay una “regla” en contra de que las acciones unilaterales de los padres puedan afectar la residencia habitual del niño.

El Tribunal no encontró ningún error en la decisión del juez de primera instancia, que conocía la intención de las partes pero, aplicando el test híbrido, determinó que la residencia habitual del niño antes de la retención ilícita se encontraba en Canadá.

El juez Baird (con una opinión disidente) habría admitido el recurso, declarado la residencia habitual del niño en EE. UU. y dictado una orden de restitución. El juez Baird consideró que el juez de primera instancia se había equivocado al hacer demasiado hincapié en el hecho de que la madre era la cuidadora principal, excluyendo otros factores que atenuaban la decisión a favor de Texas como residencia habitual del niño.