Recherche de décisions

A Canadian man and a Mexican woman had two children in Mexico and later moved to Canada, where the family established its habitual residence. Subsequently, the couple separated and agreed that the children would stay with the father from Wednesday to Saturday and with the mother for the remaining days of the week. In May 2016, the mother travelled with the children to Mexico for a holiday, but they did not return on the agreed date. In July 2016, the father filed an application for the return of the children under the Hague Convention of 25 October 1980. In July 2017, the Judge for Letters Rogatory and Requests for Judicial Assistance of the State of Nuevo León granted the return application and ordered the children’s return.

The children’s court-appointed guardian (tutor judicial), acting on behalf of the children, appealed (filed direct amparo proceedings) challenging that decision. The guardian argued that more than one year had elapsed between the wrongful retention and the return order, and therefore return should have been refused pursuant to Article 12 of the Convention. The court dismissed the appeal, holding that the return application had been filed within one year of the wrongful retention and that the obligation of Contracting States under the Convention is to secure the prompt return of children to their State of habitual residence. The mother and the guardian, acting on behalf of the children, then filed an appeal for review before the Supreme Court, arguing that the children should not be returned because, among other reasons, they had become settled in their new environment. They also argued that return should be refused because the children themselves had expressed their wish to remain with their mother.

The appeal was dismissed and the challenged decision was upheld. The return of the children was ordered.

Settlement of the Child - Art. 12(2)

The court held that return could not be refused on the ground that the children had become settled in their new family environment when the return application had been filed only one month after the wrongful retention. It stated that the exception contained in Article 12 of the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction is subject to a temporal requirement of one year between the wrongful removal or retention and the filing of the return application. In the present case, it was established that only one month and eight days had elapsed between those two events.

As to the burden of proof regarding this exception, the court held that, since more than one year had not elapsed between the wrongful retention and the return application, the father should not be required to provide evidence concerning whether or not the children had become settled in their new environment.

The justification for these findings was based on the court’s previous case law. Among other things, it had held that delay in the proceedings before the requested State is not a ground for refusing return, since in many cases: (i) the parties’ procedural activity is aimed precisely at delaying the proceedings in order to argue that the child has become settled in the new environment, or (ii) the taking parent remains in hiding in order to allow the one-year period to elapse and thereby legitimise the wrongful conduct.

The court had also previously held that the one-year period must be calculated from the moment the left-behind parent files the application or petition before the Central Authority, since any delay by the competent authorities should not prejudice the interests protected by the Convention.

The court concluded that, once the argument concerning the timing of the return application had been dismissed—having established that it was filed shortly after the wrongful retention and that the father had acted promptly and urgently for the benefit of the children—he should not be required to gather and submit evidence to rebut the claim that the children had adapted to their new living environment.

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

The appellant, acting on behalf of the children, argued that the children’s views had not been properly taken into account and that these views amounted to an objection to return. Both children had expressed during the hearing, verbally, expressly, firmly and clearly, that they preferred being with their mother rather than with their father, which, according to the appellant, implied their opposition to being returned. It was argued that these statements had not been considered in their proper context and that, consequently, the children’s best interests had not been respected.

The Supreme Court held that the mere expression of opposition to return is not sufficient to refuse return, since the child’s age and degree of maturity must also be considered in order to determine the weight to be given to that objection. It also noted that the separation may place the left-behind parent at a disadvantage, particularly where that parent has had no contact with the children as a result of the wrongful removal [or retention].

In support of this reasoning, the Court recalled that it had previously recognised that children, as holders of human rights, exercise those rights progressively and acquire greater autonomy as they develop. This phenomenon is referred to as the “progressive acquisition of children’s autonomy.”

However, the Court clarified that not all children develop and acquire maturity to the same degree or at the same pace. Therefore, although Article 12 of the Convention on the Rights of the Child recognises the right of children to express their views freely in all matters affecting them, their participation does not depend on reaching a specific age and cannot be predetermined by a fixed rule.

In this regard, the Committee on the Rights of the Child, in General Comment No. 12, emphasised that studies show that children are capable of forming views from a very early age, even before they are able to express them verbally. The Court also held that, in order to express an opinion, a child does not need to have exhaustive knowledge of all aspects of the matter affecting him or her, but rather sufficient understanding to be capable of forming his or her own views on the issue.

Best Interests of the Child

The Court held that the exceptions provided for in the Hague Convention of 25 October 1980 are grounded in the best interests of the child, as their purpose is to protect the child regardless of the context in which he or she is found. However, the Court had repeatedly stated that, since there is a presumption that the child’s best interests are best protected by a return to the State of habitual residence, those exceptions are extraordinary in nature. Accordingly, their application must be fully demonstrated, and the burden of proof rests specifically on the person opposing the child’s return.

Un hombre canadiense y una mujer mexicana tuvieron dos hijos en México y luego se fueron a vivir a Canadá. Posteriormente, la pareja se separó y acordaron que los niños pasarían de miércoles a sábado con el padre y los días restantes de la semana con la madre. En mayo de 2016, la madre viajó junto con sus hijos de vacaciones a México, pero no volvieron en la fecha acordada para el regreso. En julio de 2016, el papdre solicitó el inicio del procedimiento de restitución internacional. En julio de 2017, el Juez de Exhortos y Cartas Rogatorias del Estado de Nuevo León, resolvió la solicitud y ordenó la restitución de los niños.

En contra de esa resolución, el tutor judicial, promovió juicio de amparo directo en representación de los niños. Argumentó que se debió considerar que pasó más de un año entre la sustracción y la restitución, por lo que la restitución era improcedente. El Tribunal negó el amparo al estimar que la solicitud de restitución fue presentada dentro del año posterior a la sustracción y que la obligación de los Estados parte de la Con­vención es regresar a los niños a su lugar de residencia habitual. La madre y el tutor, en representación de los niños, presentaron recurso de revisión competencia de la Suprema Corte al considerar que no se debía restituir a los niños porque, entre otras cosas, ya se encontraban adaptados a su nuevo ambiente familiar. Además, puesto que consideraban que no se debida restituir a los niños porque ellos mismos han expresado su deseo de permanecer con ella.

Se rechaza la apelación y se confirma la decisión recurrida. Se ordena la restitución.

Integración del niño - art. 12(2)

El tribunal sostuvo que no se podía negar la restitución con el argumento de que los niños se habían integrado a su nuevo ambiente de vida familiar cuando la solicitud de restitución se realizó un mes después de la sustracción. Se aseveró que la excepción contenida en el artículo 12 del Convenio de La Haya de 1980 está sujeta a una cuestión de temporalidad (de un año) entre la sustracción y la solicitud de restitución. En el caso concreto, se acreditó que entre ambos acontecimientos únicamente había  transcurrido un mes y ocho días.

En cuanto a la prueba de la excepción, se aseveró que puesto que no había transcurrido más de un año entre la sustracción y la solicitud de restitución, no se podían solicitar pruebas sobre la integración o no de sus hijos.

La justificación de estos criterios se sustentó en anteriores precedentes del tribunal. Entre ellos se sostuvo que, el retraso en el trámite del procedimiento ante el Estado requerido, no es una causa para negar la restitución, pues en muchos casos: i) la actividad procesal de las partes tiene justamente como finalidad la dilación del procedimiento a fin de argumentar la integración del niño a su nuevo ambiente, o ii) el sustractor permanece oculto con la finalidad de que transcurra el plazo de un año para legalizar su actuación irregular.

Además, había sostenido el tribunal que el plazo de un año se debe contar a partir de que el progenitor que pretende la restitución presenta la solicitud o demanda ante la Autoridad Central, pues el posible retraso en la acción de las autoridades com­petentes no debe perjudicar los intereses de las partes amparadas por el Convenio.

Concluyó el tribunal que si el argumento sobre la temporalidad de la solicitud de restitución había quedado fuera de consideración al comprobarse que efectivamente se había hecho poco después de un mes de la sustracción y que el padre había actuado con celeridad y urgencia en beneficio de los niños, no se le podía pedir que recabey ofrezca pruebas para deses­timar que se habían adaptado a su nuevo ambiente de vida.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

El apelante, en representación de los niños, sostuvo que no se habían respetado las manifestaciones que hicieron los niños, que equivalían a su oposición a ser restituidos. Ambos habían expresado en la audiencia de forma verbal, expresa, firme y contundente que les gusta estar más con su mamá que con su papá, lo que envolvía su oposición a que se les regresará. Se sostuvo que estas manifestaciones no se habían tomado en cuenta en su justo contexto, por lo que tampoco se respetó el interés superior de los niños.

La Corte sostuvo que la sola manifestación en oposición a la restitución no es suficiente para concederla, pues debe considerarse también la edad y grado de madurez de los niños para determinar el valor que debe darse a su manifestación, así́ como tener en cuenta que la separación ha puesto en desventaja al padre o madre que no ha tenido contacto con los niños con motivo del traslado ilegal.

Para justificar este criterio el tribunal consideró que esa Sala ya había reconocido que los niños, como titulares de derechos humanos, ejercen sus derechos progresivamente, y que a medida en que se desarrollan van adquiriendo un mayor nivel de autonomía. Este fenómeno se denomina "adquisición progresiva de la autonomía de los niños”.  Sin embargo, aclaró que no todos los niños se desarrollan y adquieren madurez en el mismo grado y medida; por tanto, aun y cuando el artículo 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño, reconoce el derecho de los niños a expresar su opinión libremente en todos los asuntos que le afectan, debe aclararse que su partici­pación no depende de una edad específica, ni puede predeter­minarse por una regla fija. En tal sentido, el Comité de Derechos del Niño en la Observación General número 12, destaca que hay estudios que demues­tran que el niño es capaz de formarse opiniones desde muy temprana edad, incluso cuando aún no puede expresarlas verbalmente. Además, se sostuvo que para expresar su opi­nión el niño no necesariamente debe tener un conocimiento exhaustivo de todos los aspectos del asunto que lo afecta, sino una comprensión suficiente para ser capaz de formarse adecuadamente un juicio propio sobre el asunto.

Interés superior del niño

La Sala Primera sostuvo que las excepciones previstas en el Convenio de La Haya de 1980 se sustentan en el interés superior del niño, pues tienen como finalidad protegerlo en cualquiera que sea el contexto en que se encuentre. No obstante, la Primera Sala ya había señalado en reiteradas ocasiones que al existir la presunción de que el interés superior del niño se ve mayormente protegido mediante la restitución a su lugar de residencia habitual, dichas excepciones tienen el carácter de extraordinarias, por lo que su actualización debe probarse plenamente, cuya carga recae específicamente sobre quien se opone a que el niño sea restituido.

Autor: Nieve Rubaja