CASE

No full text available

Case Name

Re D. (Article 13B: Non-return) [2006] EWCA Civ 146

INCADAT reference

HC/E/UKe 818

Court

Country

UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES

Name

Court of Appeal

Level

Appellate Court

Judge(s)
Thorpe, Wall LL.J. Coleridge J.

States involved

Requesting State

VENEZUELA

Requested State

UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES

Decision

Date

25 January 2006

Status

Final

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Order

Return refused

HC article(s) Considered

13(1)(b)

HC article(s) Relied Upon

13(1)(b)

Other provisions

-

Authorities | Cases referred to
Nazzareno Z v. Donna Suzzane Z [2005] EWCA Civ 1012; Re S. [2002] EWCA Civ 908.
Published in

-

INCADAT comment

Exceptions to Return

Grave Risk of Harm
UK - England and Wales Case Law

SUMMARY

Summary available in EN | FR

Facts

The application related to two sisters aged 7 and 5 years old at the date of the hearing. They grew up in Venezuela before being wrongfully removed to the United Kingdom by their mother in June 2002. Four months later a return order was made in Hague Convention proceedings.

The parents then engaged in multiple court proceedings which were on-going when the mother took the girls to England in July 2005 for a vacation. This visit was undertaken pursuant to a court order. However, the mother did not return and the father commenced return proceedings again.

On 15 December 2005 the High Court refused to make a return order, finding that if sent back the girls would be exposed to a grave risk of harm. The father appealed.

Ruling

Appeal dismissed and return refused; this was an exceptional case where the standard of harm envisaged within Article 13(1)(b) had been reached.

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Central to the finding of the High Court was the fact that in June 2005 the mother was the vicitim of a pre-meditated and targeted shooting while the father had also been the victim of attacks. She therefore concluded that the children were in danger of physical injury if present with either of their parents at the time of such attacks. She noted that 24 hour protection would diminish such risks, but could not provide complete protection. In appealing the father attacked various aspects of the judgment, including the judge's evaluation of the mother's evidence, her acceptance of expert testimony which was not always objective and in speculating as to the outcome of the on-going proceedings in Venezuela. The Court of Appeal accepted some of these points but nevertheless found that they did not undermine the essence of the case or affect the reality of the harm that the children would be exposed to. Of primary importance for the trial judge was the emotional harm it was clear the children would face if returned. Expert evidence affirmed it was important that the girls remain with their mother, in a place where the latter enjoyed stability, to enable them to acquire emotional stability. While accepting this assessment, the Court of Appeal was prepared to go further than the trial judge, suggesting that the physical risks alone were sufficient to activate the exception. It reiterated however that it was an exceptional case.

INCADAT comment

UK - England and Wales Case Law

The English Court of Appeal has taken a very strict approach to Article 13 (1) b) and it is rare indeed for the exception to be upheld.  Examples of where the standard has been reached include:

Re F. (A Minor) (Abduction: Custody Rights Abroad) [1995] Fam 224, [INCADAT cite: HC/E/UKe 8];

Re M. (Abduction: Psychological Harm) [1997] 2 FLR 690, [INCADAT cite: HC/E/UKe 86];

Re M. (Abduction: Leave to Appeal) [1999] 2 FLR 550, [INCADAT cite: HC/E/UKe 263];

Re D. (Article 13B: Non-return) [2006] EWCA Civ 146, [2006] 2 FLR 305, [INCADAT cite: HC/E/UKe 818];

Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996 [INCADAT cite: HC/E/UKe 931].

Faits

La demande concernait deux soeurs âgées de 7 et 5 ans au moment de l'audience. Elles avaient grandi au Venezuela avant d'être illicitement déplacées au Royaume-Uni par leur mère en juin 2002. Quatre mois plus tard, le retour fut ordonné sur le fondement de la Convention de La Haye.

Les parents entamèrent diverses procédures judiciaires qui étaient encore pendantes lorsque la mère emmena les enfants en Angleterre pour des vacances en juillet 2005. Ce séjour avait été autorisé judiciairement. Toutefois lorsqu'il constata que la mère ne rentrait pas, le père demanda de nouveau le retour des enfants.

Le 15 décembre 2005, la High Court refusa d'ordonner le retour au motif qu'il exposerait les enfants à un risque grave de danger. Le père forma appel de cette décision.

Dispositif

Recours rejeté et retour refusé ; l'affaire était exceptionnelle et l'article 13 alinéa 1 b applicable.

Motifs

Risque grave - art. 13(1)(b)

Le fait qu'en juin 2005 la mère avait été victime d'une tentative d'assassinat par balle qui avait également blessé le père avait été être un facteur déterminant pour la High Court, qui avait conclu que les enfants couraient le risque d'être blessés physiquement s'ils étaient avec l'un ou l'autre parent au moment d'une telle attaque. Une protection 24 h/24 pourrait certes diminuer ce risque sans l'éliminer totalement. En appel, le père contesta divers éléments du jugement, dont le poids accordé par le juge aux preuves rapportées par la mère, l'influence d'un rapport d'expertise qui n'était pas toujours objectif et le fait que le juge présumait de la solution de procédures judiciaires encore pendante au Venezuela. La Cour d'appel admit certains de ces arguments, mais estima que cela ne remettait pas en cause le fond du problème ni la réalité du danger auquel les enfants seraient exposés. Le premier juge avait considéré fondamental le danger psychique auquel les enfants seraient exposés en cas de retour. Selon l'expert, il importait que les enfants restent avec la mère dans un environnement stable afin d'acquérir une stabilité émotionnelle. Tout en s'estimant convaincue par cette analyse, la Cour d'appel se dit prête à considérer que le risque de danger physique pouvait à lui-seul justifier l'application de l'exception. La Cour souligna toutefois le caractère exceptionnel de l'affaire.

Commentaire INCADAT

Jurisprudence du Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles

La Cour d'appel anglaise a adopté une position très stricte quant à l'exception du risque grave de l'article 13(1) b) et il est rare qu'elle considère cette disposition applicable. Parmi les décisions ayant refusé d'ordonner le retour, voir :

Re F. (A Minor) (Abduction: Custody Rights Abroad) [1995] Fam 224, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 8] ;

Re M. (Abduction: Psychological Harm) [1997] 2 FLR 690, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 86] ;

Re M. (Abduction: Leave to Appeal) [1999] 2 FLR 550, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 263] ;

Re D. (Article 13B: Non-return) [2006] EWCA Civ 146, [2006] 2 FLR 305, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 818] ;

Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996  [Référence INCADAT : HC/E/UKe 931].