CASE

No full text available

Case Name

J.M.B. and Ors & Secretary, Attorney-General's Department [2006] FamCA 59

INCADAT reference

HC/E/AU 871

Court

Country

AUSTRALIA

Name

Full Court of the Family Court of Australia at Melbourne

Level

Appellate Court

Judge(s)
Coleman, Boland and Mushin JJ.

States involved

Requesting State

NEW ZEALAND

Requested State

AUSTRALIA

Decision

Date

16 February 2006

Status

Final

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Order

-

HC article(s) Considered

13(1)(b) 13(2)

HC article(s) Relied Upon

13(1)(b)

Other provisions

-

Authorities | Cases referred to
D.P. v. Commonwealth Central Authority; JLM v Director-General, N.S.W. Department of Community Services (2001) FLC ¶93-081; Murray v. Director of Family Services (ACT) (1993) FLC ¶92-416; Gsponer v. Director General, Department of Community Services VIC (1989) FLC ¶92-001.
Published in

-

INCADAT comment

Exceptions to Return

Grave Risk of Harm
Australian and New Zealand Case Law

SUMMARY

Summary available in EN | FR

Facts

The application related to a child born in 1997. He was raised in New Zealand. The parents were separated. In March 2000 a New Zealand District Court ordered that the child reside with the mother and have regular contact with the father. Neither parent was to remove the child out of the jurisdiction without the agreement of the other. In 2001 the parents agreed that the child would live with the father and have contact with the mother.

The mother had regular contact, but during 2005 this was limited to telephone contact. In June 2005 the father asked to take the child to Tasmania (Australia) as he had contracted a terminal disease and he wished to return to his home country. The mother agreed.

On 11 July the father died in Tasmania. Prior to and following the father's death the child was cared for by the paternal grandparents and a paternal aunt. The mother petitioned for the return of the child. On 4 November the Family Court of Australia ordered the return of the child. The paternal grandparents and aunt appealed.

Ruling

Appeal allowed and case remitted to the Family Court of Australia for adjudication; the trial judge had erred in rejecting the Article 13(1)(b) exception without paying sufficient regard to the expert evidence on the matter.

Grounds

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The trial judge concluded there was a risk that the return of the child would expose the child to psychological harm and place him in an intolerable situation. The trial judge ruled though that such risks could only be 'grave' if: 1. There was no procedure by which the respondents could seek appropriate orders from New Zealand to guard against that risk; or 2. The respondents were unable to, or would not seek those orders in New Zealand; or 3. The mother was unlikely to abide by those orders which might be made. He found that none of those conditions had been established. The Full Court noted that in the leading Australian judgment DP v. Commonwealth Central Authority; JLM v. Director-General NSW Department of Community Services [2001] HCA 39 [INCADAT cite: HC/E/AU 347], the majority of the High Court panel did not refer to the three matters to which the trial Judge referred as relevant to the assessment of the gravity of the relevant risks. Following the position adopted by the High Court majority, the Full Court held that to give Article 13(1)(b), as implemented into Australian law, the meaning its words required, would seem, in cases involving risk of psychological harm, to focus attention on the evidence relative to the risk itself, or, in the present case, the existence of psychological risk having been found, the gravity of the risk. That would appear to involve an assessment of the evidence, with particular reference to the child, of the risk itself. That being so it was therefore difficult to see how any of the matters referred to by the trial Judge would reduce, or impact upon, the gravity of the risk in this case. The Full Court accepted there was force in the submission that on the trial judge's test it would be difficult to see how Article 13(1)(b) could ever be made out in a case concerning psychological, but not physical harm. The Full Court held that where the exercise of judicial discretion was concerned, the matters highlighted by the trial judge could be relevant to the issue of “grave risk” in cases involving the risk of physical harm. However the Court expressed doubt as to whether those matters could properly impact upon the trial Judge’s determination of the gravity of the psychological risk which he found to be inherent in the child returning to New Zealand. Without deciding the matter the Court suggested that to impose on the present appellants the onus of establishing the three matters to which the trial judge referred, or any of them, may have been to adopt an impermissibly narrow interpretation of the provision and to fail to give the meaning its words required to the exception. The Full Court did not reach a final view view on the matter for it decided and allowed the appeal on the basis that the trial judge had failed to give sufficient weight to the expert evidence in reaching his findings.

INCADAT comment

Australian and New Zealand Case Law

Australia
In Australia a very strict approach was adopted initially with regard to Article 13(1) b), see:

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU @294@];

Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [INCADAT cite: HC/E/AU @293@].

However, following the judgment of the High Court in the joint appeals:

D.P. v. Commonwealth Central Authority; J.L.M. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (2001) 206 CLR 401; (2001) FLC 93-081), [INCADAT cite HC/E/AU @346@, @347@], where a literal interpretation of the exception was advocated, greater attention has now been focused on the risk to the child and the post return situation. 

In the context of a primary carer abducting parent refusing to return to the child's State of habitual residence, see:

Director General, Department of Families v. R.S.P. [2003] FamCA 623, [INCADAT cite HC/E/AU @544@].

With regard to a child facing a grave risk of psychological harm see:

J.M.B. and Ors & Secretary, Attorney-General's Department [2006] FamCA 59, [INCADAT cite HC/E/AU 871].

For recent examples of cases where the grave risk of harm exception was rejected see:

H.Z. v. State Central Authority [2006] FamCA 466, [INCADAT cite HC/E/AU 876];

State Central Authority v. Keenan [2004] FamCA 724, [INCADAT cite HC/E/AU @782@].

New Zealand
Appellate authority initially indicated that the change in emphasis adopted in Australia with regard to Article 13(1) b) would be followed in New Zealand also, see:

El Sayed v. Secretary for Justice, [2003] 1 NZLR 349, [INCADAT cite: HC/E/NZ 495].

However, in the more recent decision: K.S. v. L.S. [2003] 3 NZLR 837 [INCADAT cite: HC/E/NZ 770] the High Court of New Zealand (Auckland) has affirmed, albeit obiter, that the binding interpretation in New Zealand remained the strict interpretation given by the Court of Appeal in:

Anderson v. Central Authority for New Zealand [1996] 2 NZLR 517 (CA), [INCADAT cite: HC/E/NZ 90].

Faits

La demande concernait un enfant né en 1997. Il était élevé en Nouvelle-Zélande et ses parents étaient séparés. En mars 2000, un tribunal néo-zélandais accorda à la mère la garde physique et au père un droit de visite régulier. Ni l'un ni l'autre des parents n'avait le droit d'emmener l'enfant à l'étranger sans l'autorisation de de l'autre. En 2001, les parents décidèrent que l'enfant vivrait avec son père et que la mère aurait un droit de visite.

La mère avait des contacts réguliers avec l'enfant, mais ils se limitèrent à des conversations téléphoniques en 2005. En juin 2005 le père demanda à être autorisé à emmener l'enfant en Tasmanie (Australie); il était atteint d'une maladie en phase terminale et souhaitait rentrer dans son pays d'origine. La mère donna son accord.

Le 11 juillet, le père décéda en Tasmanie. Avant et après le décès du père, c'étaient les grands-parents et la soeur paternels qui s'occupaient de l'enfant. La mère demanda le retour de l'enfant. Le 4 novembre le juge aux affaires familiales australien ordonna le retour de l'enfant. Les grands-parents et la tante formèrent appel de cette décision.

Dispositif

Appel accueilli et affaire renvoyé au juge aux affaires familiales afin qu'il statue sur le cas; le premier juge avait mal jugé en refusant d'admettre l'application de l'article 13(1)(b) sans examiner précisément les éléments de preuve rapportés en la matière.

Motifs

Risque grave - art. 13(1)(b)

Le premier juge avait conclu qu'il y avait un danger que le retour de l'enfant ne l'expose ) un danger psychologique ou ne le place dans une situation intolérable. Il décida néanmoins que ce risque ne pouvait être grave que si: 1. Il n'existait aucune procédure que les défendeurs pouvaient utiliser en Nouvelle-Zélande en vue de minimiser ce risque, ou 2.Les défendeurs ne pouvaient ou ne pourraient pas obtenir ces mesures judiciaires en Nouvelle-Zélande, ou 3. Il était peu probable que la mère ne respecte lesdites mesures. Il estima qu'aucune de ces conditions n'étaient remplies. L'instance d'appel releva que dans la très importante décision DP v. Commonwealth Central Authority; JLM v. Director-General NSW Department of Community Services [2001] HCA 39 [Référence INCADAT: HC/E/AU 347], la majorité de la High Court n'avait pas utilisé les trois critères auxquels le premier juge faisait référence dans le cadre de l'évaluation de la gravité du risque. Suivant la position adoptée par la majorité de la High Court, l'instance d'appel décida que pour donner à l'article 13 alinéa 1 b, tel que mis en oeuvre en droit australien, le sens que ses termes impliquent, semblerait imposer, dans les affaires de risque de danger psychologique, que l'attention de la cour se porte sur les preuves de ce risque ou, dans les cas où, comme en l'espèce un tel risque a été reconnu, de la gravité du risque. Cela imposerait une évaluation des éléments de preuve rapportés relatifs au risque, l'enfant étant au coeur de l'évaluation. Dès lors il était difficile de voir comment les éléments visés par le premier juge pouvaient réduire ou affecter la graviter du risque couru par l'enfant en l'espèce. L'instance d'appel reconnut que si l'on suivait les critères du premier juge, il était difficile de voir comment l'article 13 alinéa 1 b pourrait jamais s'appliquer dans des situations de risque de danger psychologique et non physique. L'instance d'appel estima qu'en ce qui concerne l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire, les éléments utilisés par le premier juge pouvaient être pertinents dans le cadre des situations de risque grave de danger physique. Mais il était difficile de voir comment ces éléments pouvaient jouer un rôle s'agissant de l'évaluation d'un risque de danger psychologique inhérent au retour de l'enfant en Nouvelle-Zélande. Sans prendre position, l'instance d'appel estima qu'imposer la charge de prouver les 3 éléments aux appelants, ou même un seul d'entre eux, pourrait revenir à adopter une interprétation trop étroite de l'exception, une interprétation niant le sens des termes mêmes de l'exception. L'instance d'appel ne rendit pas de décision sur ce point, estimant simplement que le premier juge n'avait pas accordé suffisamment de poids aux éléments de preuve dans le cadre de sa décision. C'est sur ce point que l'appel fut accueilli.

Commentaire INCADAT

Jurisprudence australienne et néo-zélandaise

Australie
En Australie une interprétation très stricte prévalait dans la jurisprudence ancienne rendue sur le fondement de l'article 13(1) b). Voir :

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294];

Director General of the Department of Family and Community Services v. Davis (1990) FLC 92-182 [Référence INCADAT : HC/E/AU @293@].

Toutefois, à la suite du jugement prononcé par la Court suprême Australienne dans les appels joints de:

D.P. v. Commonwealth Central Authority ; J.L.M. v. Director-General, New South Wales Department of Community Services (2001) 206 CLR 401 ; (2001) FLC 93-081) [Référence INCADAT : HC/E/AU 346, 347], dans lesquels une interprétation littérale a été adoptée, l'attention se tourne désormais sur le risque encouru par l'enfant et la situation à laquelle il sera confronté après le retour.

Pour une décision rendue dans une situation où le parent ravisseur, ayant la responsabilité principale de l'enfant, refuse de rentrer dans l'État de la résidence habituelle de l'enfant avec ce dernier, voir :

Director General, Department of Families v. R.S.P. [2003] FamCA 623 [Référence INCADAT : HC/E/AU 544].

Pour un exemple de situation dans laquelle l'enfant est exposé à un risque grave de danger psychique, voir:

J.M.B. and Ors & Secretary, Attorney-General's Department [2006] FamCA 59 [Référence INCADAT : HC/E/AU 871].

Pour des exemples d'affaires récentes dans lesquelles l'exception de risque grave a été rejetée, voir :

H.Z. v. State Central Authority [2006] FamCA 466, [Référence INCADAT : HC/E/AU 876];

State Central Authority v. Keenan [2004] FamCA 724, [Référence INCADAT : HC/E/AU 782].

Nouvelle-Zélande
Des décisions d'appel avaient initialement laissé entendre que le revirement de jurisprudence australien serait également suivi en Nouvelle-Zélande, voir :

El Sayed v. Secretary for Justice, [2003] 1 NZLR 349 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 495].

Toutefois, la décision récente de la Cour d'appel (Auckland) (Nouvelle-Zélande),:K.S. v. L.S. [2003] 3 NZLR 837 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 770], a réaffirmé (quoique dans obiter dictum) que l'interprétation qu'il convenait de suivre en Nouvelle-Zélande restait l'interprétation stricte donnée par la Cour d'appel dans :

Anderson v. Central Authority for New Zealand [1996] 2 NZLR 517 (CA) [Référence INCADAT : HC/E/NZ 90].