Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
Deak v. Romania and the United Kingdom, Application No. 19055/05, (2008) 47 E.H.R.R. 50
INCADAT reference
HC/E/UKe 974
Court
European Court of Human Rights, Third Section
European Court of Human Rights (ECrtHR)
Josep Casadevall ( President); Elisabet Fura-Sandström, Nicolas Bratza, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupancic, Egbert Myjer, Ineta Ziemele (Judges)
States involved
ROMANIA
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Decision
3 June 2008
Final
European Convention on Human Rights (ECHR)
-
European Convention on Human Rights (ECHR)
Hokkanen v. Finland 23 September 1994, series A no. 299-A, p. 22; Pretto and Others v. Italy 8 December 1983, Series A no. 71, p. 16; Kyrtatos v. Greece (2003), 36 EHRR 242.
-
INCADAT comment
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
|
ES
Facts
On 24 December 2002 the mother took the child to England. On 14 February 2003 a return application was issued in the High Court. The case was listed for trial on 12 May. The wrongfulness of the removal was contested and the Court ordered that an Article 15 declaration be sought from the Romanian authorities.
On 25 May 2004 a court of first instance in Bucharest ruled that the father only had rights of access. The father appealed. On 9 June 2005 the Court of Appeal of Bucharest reaffirmed the ruling of the court of first instance. On 1 August 2005 the High Court in London granted a request by the father that an expert opinion on Romanian law be made to clarify the Romanian judgments. There were then further procedural hearings during the autumn of 2005.
On 1 March 2006 the High Court ordered the return of the boy to Romania. On 25 May this ruling was upheld by the Court of Appeal: Deak v Deak [2006] EWCA Civ 830 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 866]. The mother was subsequently granted leave to appeal to the House of Lords and the child was granted leave to intervene and be separately represented.
The House of Lords allowed the appeal and dismissed the application: Re D. (a child) (abduction: foreign custody rights) [2006] UKHL 51 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 880]. The House of Lords ruled that the inferior courts had erred in rejecting the determination of the Romanian courts pursuant to Article 15; under Romanian law the father had no rights of custody for Convention purposes therefore the removal of the child was not wrongful.
The father then sought the enforcement of the Romanian access order. Previously, on 24 May 2005, he had petitioned the European Court of Human Rights, claiming a breach of his right to family life and of his right to a fair trial.
Ruling
Grounds
European Convention on Human Rights (ECHR)
Article 8 Right to Family Life The father alleged that his right to family life under Article 8 of the Convention had been breached because the Romanian authorities had failed to take adequate steps to secure the enforcement of his access award. Furthermore the Romanian authorities were wrong to have allowed the mother to take the child out of the country, and, they had failed to assist him in the proceedings before the English courts. The father also argued that the United Kingdom authorities had failed to assist him adequately in retaining contact with the child or to ensure the child's return to Romania. They had erred in issuing a visa to the child without his consent, and later in not sending him back to Romania after the expiry of his visa. Additionally the United Kingdom authorities had obstructed his contacts with the child as well as his entry into the country. Finally, the excessively long proceedings before the English courts had also infringed his Article 8 rights. The Court noted that under Article 19 ECHR its duty was to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting States to the Convention, as interpreted in the light of the requirements of the Hague Convention. However, it was is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. In the instant case the Court noted that there was no appearance of arbitrariness in the proceedings in either Romania or the United Kingdom. The Court held that it could not be maintained that either the alleged failure of the Romanian authorities to prevent the removal of the child to the United Kingdom, or, the fact that the United Kingdom authorities had issued a visa for the child and subsequently refused to order the return of the child to Romania, in itself breached the applicant's rights under Article 8 of the Convention. Furthermore, with regard to the applicant's complaint that the Romanian authorities had failed to assist the applicant in the proceedings before the English courts, the Court did not consider that any such obligation could be inferred from Article 8. Reviewing the evidence the Court also found that neither State had failed to take adequate steps to secure the exercise of the father's right of access. Article 6(1) Right to a Fair Hearing The father alleged a breach of his rights under Article 6 § 1 of the Convention on two grounds: first, there had been a breach of the principle of equality of arms by the United Kingdom courts because he had not been allowed to have any information concerning his son, which put him in a position of procedural inequality vis-à-vis mother; second, the proceedings before both the Romanian and the United Kingdom courts had been excessively long. The Court found that the first complaint was unsubstantiated and therefore inadmissible. As to the second limb, the Court recalled that the reasonableness of the length of proceedings was to be examined in the light of the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and that of the relevant authorities. The importance of what was at stake for the applicant in the litigation had to be taken into account. It was essential that custody cases be dealt with speedily although a delay at some stage might be tolerated if the overall duration of the proceedings was not excessive. The Court noted that the proceedings before the United Kingdom courts had commenced on 6 February 2003 and ended on 16 November 2006. The length of the proceedings had depended to a large extent, at least initially, on the conclusion of the Romanian proceedings. The Court held that it could not find any lengthy periods of inactivity on the part of the English courts which were imputable to them. The proceedings before the Romanian courts had commenced on 11 June 2003 and ended on 9 June 2005. Thus, the period to be taken into consideration was approximately two years. The Court noted that according to Article 11 of the Hague Convention any delay in the proceedings exceeding six weeks gave an applicant a right to request from the competent authorities a statement of the reasons for the delay. It was for this reason that the proceedings under the Hague Convention required special expediency. Against this background, the Court noted several factors of concern. First several adjournments had been ordered at the beginning of the proceedings, notwithstanding the urgent nature of the matter. Moreover, it took six months for the first instance court to examine the case without, however, giving a decision on the merits. In addition, although the courts twice agreed to speed up the proceedings, they subsequently had to adjourn the advanced hearings because they had failed to ensure that the observations were submitted earlier than the day before the hearing. Consequently, on both occasions the speeding up did not have the desired effect. Most importantly, however, the Court noted that between August 2004 and May 2005 there had been no developments in the proceedings before the Romanian courts. The Court rejected an explanation that this was due to the workload of the Romanian Court of Cassation. Further it held that even if this had been the reason, Article 6 § 1 imposed on Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts could meet Convention requirements, including the obligation to hear cases within a reasonable time. In such circumstances, and bearing in mind the urgency of the matter, the Court concluded that the length of the proceedings in Romania did not satisfy the “reasonable time” requirement. Accordingly, whilst there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the United Kingdom, there had been a breach of that provision in respect of Romania. Damages The Court awarded the applicant €1,000 in respect of non-pecuniary damage and €300 costs.
INCADAT comment
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Faits
Le 24 décembre 2002, la mère amena l'enfant en Angleterre. Le 14 février 2003 la High Court fut saisie d'une demande de retour. L'audience se tint le 12 mai. La question de l'illicéité du déplacement était débattue de sorte que la Cour demanda une déclaration de l'article 15 aux autorités roumaines.
Le 25 mai 2004 un tribunal de première instance de Bucarest décida que le père n'avait qu'un droit de visite sur l'enfant. Le père forma appel de cette décision et le 9 juin 2005 la cour d'appel de Bucarest confirma la décision de première instance. Le 1er août 2005 la High Court accueillit la demande du père tendant à voir désigner un expert en droit roumain de manière à clarifier la teneur des jugements roumains. D'autres audiences procédurales s'ensuivirent.
Le 1er mars 2006 la High Court ordonna le retour de l'enfant en Roumanie. La mère forma appel de cette décision. L'enfant demanda à interjeter également appel mais fut débouté de cette demande. Le recours de la mère fut rejeté en appel le 25 mai et le retour ordonné ; selon la cour d'appel le déplacement était illicite et aucune des exceptions prévues par la Convention n'étaient applicables. Voy. : [Référence INCADAT: HC/E/UKe 866].
La mère forma un recours devant la Chambre des Lords. Dans Re D. (a child) (abduction: foreign custody rights) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880], la Chambre des Lords accueillit le recours et rejeta la demande de retour, estimant que les juridictions inférieures n'auraient pas dû rejeter la position adoptée par les juridictions roumaines dans le cadre de l'article 15.
En droit roumain, le père n'avait pas de droit de garde au sens de la Convention de sorte que le déplacement de l'enfant n'était pas illicite. Le père tenta alors d'obtenir l'exécution de la décision roumaine concernant son droit de visite. Il avait auparavant, en mai 2005, saisit la CEDH au motif que son droit au respect de la vie familiale et son droit à un procès équitable avaient été méconnus.
Dispositif
Motifs
Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)
Article 8 Droit au respect de la vie familiale Le père prétendait que son droit au respect de la vie familiale avait été violé car les autorités roumaines n'avaient pas pris les mesures nécessaires à l'exécution de son droit de visite. Il ajoutait que les autorités roumaines n'auraient d'ailleurs pas dû autoriser la mère à sortir du territoire avec l'enfant et auraient dû lui fournir une assistance dans le cadre de la procédure pendante au Royaume-Uni. Il arguait également de ce que les autorités britanniques ne l'avaient pas aidé à maintenir des liens avec l'enfant ni à garantir le retour de celui-ci en Roumanie. Elles n'auraient pas dû délivrer de visa à l'enfant sans son consentement et auraient dû le renvoyer en Roumanie à l'expiration de son visa. En outre, il estimait que la procédure devant les cours anglaises avait été excessivement longue et avait en cela méconnu son droit garanti par l'article 8 CEDH. La Cour observa qu'en application de l'article 19 CEDH, il lui appartenait de s'assurer de l'observation par les Etats de leur engagement envers la Convention telle qu'interprétée à la lumière de la Convention de La Haye. Toutefois il ne lui appartenait pas de traiter des erreurs de fait ou de droit commises par un tribunal interne sauf dans la mesure où cette erreur était de nature à méconnaître les droits été libertés protégés par la Convention. En l'espèce la Cour nota qu'il n'y avait aucune apparence d'arbitraire dans la procédure roumaine ou britannique. Reviewing the evidence the Court also found that neither State had failed to take adequate steps to secure the exercise of the father's right of access. La Cour décida que les arguments du père ne caractérisaient pas en eux-même une violation des droits du père en application de l'article 8. L'article 8 ne créait d'ailleurs pas un droit à l'assistance des autorités d'un Etat dans le cadre d'une prcédure à l'étranger. Article 6(1) Droit à un procès équitable Le père prétendait que son droit avait été méconnu pour deux raisons: d'abord le principe d'égalité des armes avait été violé par les juridictions britanniques dans la mesure où il n'avait pas été autorisé à avoir des informations concernant son fils, ce qui l'avait placé en position d'infériorité procédurale vis-à-vis de la mère; ensuite la procédure avait été excessivement longue tant en Roumanie qu'au Royaume-Uni. La Cour constata qu'aucune pruve n'avait été rapportée quant au premier point de sorte qu'il était irrecevable. S'agissant du deuxième point, la Cour rappela que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure doit s'apprécier à la lumière des critères posés par la jurisprudence de la Cour notamment la complexité de l'affaire, la conduite du demandeur et des autorités. L'importance des conséquences que pouvait avoir la procédure pour le père devait aussi être prise en compte. Les affaires devaient faire l'objet d'un traitement diligent; un retard à un certain moment pouvait être toléré si la durée totale de la procédure n'était pas excessive. La Cour observa que la procédure menée en Angleterre avait commencé en février 2003 pour finir en novembre 2006. Cette durée avait été largement dictée, au moins initialement, par les conclusions de la procédure roumain. La Cour décida qu'elle n'avait pas observé de longues périodes d'inactivité de la part des juridictions anglaises et qui leur serait imputables. La procédure roumaine avait duré du 11 juin 2003 au 9 juin 2005, soit environ 2 ans. La Cour observa que selon l'article 11 de la Convention de La Haye, le demandeur avait le droit de demander les causes du retard lorsque la procédure durait plus de 6 semaines, la procédure de retour devant être particulièrement expéditive. Dans ces conditions, la Cour releva plusieurs causes d'inquiétude. D'abord la procédure avait été ajournée à plusieurs reprises au début de l'affaire, nonobstant la nature urgente du dossier. En outre il avait fallu au tribunal 6 mois pour traiter de l'affaire sans rendre de décision sur le fond. Enfin, alors que les juridictions avaient à deux reprises accepté d'accélérer la procédure, elles avaient été conduites à ajourner des audiences car elles ne s'étaient pas assurées que les observations avaient été échangées plus d'un jour avant l'audience. Dès lors, dans ces deux cas, l'accélération n'avait pas eu l'effet escompté. Il y avait également eu une longue période d'inactivité des juridictions roumains d'août 2004 à Mai 2005. La Cour rejeta l'idée que cette inactivité était liée à un encombrement de la Cour de cassation roumaine. Elle ajouta que même si cette explication était convaincante, l'article 6 alinéa 1 CEDH imposait aux Etats l'obligation d'organiser leur système judiciaire de manière à ce que les tribunaux puissent respecter les exigences de la Convention, notamment l'obligation de traiter des affaires dans un délai raisonnable. En conclusion, rappelant le caractère urgent de l'affaire, la Cour conclut que la durée de la procédure en roumanie avait méconnu le droit à une décision dans un délai raisonnable. Dès lors, il y avait bien eu une violation de l'article 6, non pas de la part du Royaume-Uni mais de la part de la Roumanie. Dommages-intérêts La Cour alloua au père la somme de €1,000 au titre du dommage moral et €300 pour frais et dépens.
Commentaire INCADAT
Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)
Hechos
El 24 de diciembre de 2002, la madre llevó al niño a Inglaterra. El 14 de febrero de 2003, se presentó una solicitud de restitución ante el Tribunal Superior. El caso quedó en lista de espera para juicio el 12 de mayo. Se objetó la ilicitud del traslado y el Tribunal ordenó que se obtuviera una decisión o certificación Artículo 15 de las autoridades rumanas.
El 25 de mayo de 2004, un tribunal de primera instancia en Bucarest resolvió que el padre sólo tenía derechos de visita. El padre apeló. El 9 de junio de 2005, el Tribunal de Apelaciones de Bucarest confirmó el fallo del tribunal de primera instancia.
El 1 de agosto de 2005, el Tribunal Superior de Londres hizo lugar a una solicitud del padre de que se realizara un dictamen pericial sobre el derecho rumano a fin de aclarar las sentencias rumanas. Se celebraron entonces otras audiencias procesales durante el otoño de 2005.
El 1 de marzo de 2006, el Tribunal Superior ordenó la restitución del niño a Rumania. El 25 de mayo, este fallo fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones: Deak c. Deak [2006] EWCA Civ 830 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 866]. Posteriormente, se le otorgó a la madre permiso para apelar a la Cámara de los Lores y al niño se le otorgó permiso para intervenir y estar representado por separado.
La Cámara de los Lores permitió la apelación y desestimó la solicitud: Re D. (un menor) (sustracción: derechos de custodia extranjera) [2006] UKHL 51 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 880]. La Cámara de los Lores falló que los tribunales inferiores habían cometido un error al rechazar la decisión de los tribunales rumanos de conformidad con el Artículo 15; conforme al derecho rumano el padre no tenía derechos de custodia a efectos del Convenio; por ende, el traslado del niño no era ilícito.
El padre luego solicitó la ejecución de la orden de visitas rumana. Con anterioridad, el 24 de mayo de 2005, el padre había presentado una solicitud ante la Corte Europea de Derechos Humanos, reclamando el incumplimiento de su derecho a la vida familiar y de su derecho a un juicio justo.
Fallo
Fundamentos
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
-