Descargar texto completo
EN
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519
Referencia INCADAT
HC/E/AU 1107
Tribunal
Australia
Primera Instancia
Estados involucrados
Suecia
Australia
Fallo
30 June 2008
Definitiva
Derechos de visita - art. 21
-
-
-
INCADAT comentario
Derecho de visita/contacto
Protección de los Derechos de Visita
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
FR
Facts
Contact initially took place, but ended in July 2005. In May 2006 the mother sought the enforcement of her access rights pursuant to the 1980 Hague Convention and in June 2007 she travelled to Australia. In August 2007 the State Central Authority filed proceedings in the Family Court of Australia. Prior to the trial an independent children's lawyer was appointed.
Ruling
Grounds
Rights of Access - Art. 21
The State Central Authority argued that the application should not be decided simply in accordance with domestic family law principles for contact, but in the light of the purpose and intention of the 1980 Hague Convention. The latter would mean that whilst the interests of the child would be relevant, they should not be regarded as paramount.
The State Central Authority sought to rely on the earlier judgment of Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [INCADAT Reference: HC/E/AU 278] in which Lindenmayer J. had adopted such a conclusion.
Bennett J. declined to follow this approach, finding that the welfare of the children had to be the primary consideration. He held that the children were habitually resident in Australia and should be subject to the law of Australia as would any other children; if their best interests were not paramount then they would be subjected to a different standard.
He also noted that the regulations implementing the Convention in Australia had been amended since the decision in Reissner so that whilst formerly a Central Authority could apply for an order that was "necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia", it now had the power to initiate proceedings to establish access rights.
Bennett J. did accept that the existence of an order made by a court of a child's previous habitual residence was of crucial importance and a factor to be given the greatest weight, but this had to be consistent with the overriding consideration that the child's welfare was paramount.
The trial judge conceded that had the 1996 Hague Child Protection Convention been in force between Australia and Sweden, then the orders of the Swedish courts might have been enforceable in Australia as if they had been orders which had been made in Australia but this was not the situation in the present case. Access orders were then made in the light of the best interests of the children.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Protection of Rights of Access
Article 21 has been subjected to varying interpretations. Contracting States favouring a literal interpretation have ruled that the provision does not establish a basis of jurisdiction for courts to intervene in access matters and is focussed on procedural assistance from the relevant Central Authority. Other Contracting States have allowed proceedings to be brought on the basis of Article 21 to give effect to existing access rights or even to create new access rights.
A literal interpretation of the provision has found favour in:
Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [INCADAT cite: HC/E/AT 245];
Germany
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [INCADAT cite: HC/E/DE 488];
United States of America
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [INCADAT cite: HC/E/USf 223];
Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);
Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [INCADAT cite: HC/E/USf 463];
Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);
Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);
In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);
Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [INCADAT cite: HC/E/USf 828];
Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 827].
In Cantor, the only US appellate decision on Article 21, there was a dissenting judgment which found that the US implementing act did provide a jurisdictional basis for federal courts to hear an application with regard to an existing access right.
United Kingdom - England & Wales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [INCADAT cite: HC/E/UKs 110].
More recently however the English Court of Appeal has suggested that it might be prepared to consider a more permissive interpretation:
Hunter v. Murrow [2005] [2005] 2 F.L.R. 1119, [INCADAT cite: HC/E/UKe 809].
Baroness Hale has recommended the elaboration of a procedure whereby the facilitation of rights of access in the United Kingdom under Article 21 could be contemplated at the same time as the return of the child under Article 12:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51[INCADAT cite: HC/E/UKe 880].
Switzerland
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [INCADAT cite: HC/E/CH 454].
A more permissive interpretation of Article 21 has indeed been adopted elsewhere, see:
United Kingdom - Scotland
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [INCADAT cite: HC/E/UKs 349].
Wider still is the interpretation adopted in New Zealand, see:
Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [INCADAT cite: HC/E/NZ 446].
Australia
The position in Australia has evolved in the light of statutory reforms.
Initially a State Central Authority could only apply for an order that was ‘necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia', see:
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330, [INCADAT cite: HC/E/AU 278].
Subsequently it acquired the power to initiate proceedings to establish access rights:
State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519, [INCADAT cite: HC/E/AU 1107];
State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].
Faits
Au départ, les visites ont eu lieu, mais elles ont pris fin en juillet 2005. En mai 2006, la mère a cherché à faire exécuter son droit de visite en vertu de la Convention de La Haye de 1980 et en juin 2007, elle s'est rendue en Australie. En août 2007, l'Autorité centrale de l'État a engagé une procédure auprès de la Family Court d'Australie. Avant le début du procès, un avocat indépendant chargé de représenter les enfants a été désigné.
Dispositif
Motifs
Droit de visite - art. 21
L'Autorité centrale a allégué que la demande ne devait pas uniquement être envisagée au regard des principes du droit de la famille national en matière de droit de visite, mais devait également être examinée à la lumière des objectifs de la Convention de La Haye de 1980 ; par conséquent, bien qu'il faille considérer l'intérêt supérieur de l'enfant, celui-ci ne doit pas être primordial.
L'Autorité centrale a cherché à se fonder sur un précédent jugement, rendu dans l'affaire Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278], où le juge Lindenmayer était allé dans ce sens.
Le juge Bennett a refusé de suivre cette approche, estimant que le bien-être des enfants devait être la considération primordiale. Il a jugé que la résidence habituelle des enfants était l'Australie, et qu'ils étaient, au même titre que les autres enfants, assujettis à la législation australienne ; si leur intérêt ne passait pas au premier plan, alors ils dépendraient d'un autre régime.
Il a également noté que la réglementation mettant en œuvre la Convention en Australie avait été modifiée depuis la décision rendue dans l'affaire invoquée, de sorte que si, auparavant, une Autorité centrale pouvait demander une décision « nécessaire ou appropriée en vue d'organiser ou d'assurer l'exercice effectif du droit de visite en Australie », elle avait désormais le pouvoir d'entamer une procédure en vue d'établir le droit de visite.
Le juge Bennett a accepté que l'existence d'une décision rendue par une cour et relative à la résidence habituelle de l'enfant était d'une importance cruciale et qu'il fallait donc en tenir compte, tout en soulignant que le bien-être de l'enfant devait demeurer la considération première.
En première instance, le juge a reconnu que si la Convention de La Haye de 1996 sur la protection des enfants avait été applicable entre l'Australie et la Suède, alors les décisions des juridictions suédoises auraient pu être exécutoires en Australie au même titre que si elles y avaient été rendues, mais a précisé que ce n'était pas le cas dans la présente affaire. Des décisions concernant le droit de garde ont alors été rendues à la lumière de l'intérêt supérieur de l'enfant.
Auteur du résumé : Peter McEleavy
Commentaire INCADAT
Protection du droit de visite
L'article 21 a fait l'objet d'interprétations divergentes. Les États contractants qui privilégient une interprétation littérale considèrent que cette disposition ne crée pas de compétence judiciaire en matière de droit de visite mais se limite à organiser une assistance procédurale de la part des Autorités centrales. D'autres États contractants autorisent l'introduction de procédures judiciaires sur le fondement de l'article 21 en vue de donner effet à un droit de visite préalablement reconnu voire de reconnaître un nouveau droit de visite.
États préférant une interprétation littérale de l'article 21 :
Autriche
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Référence INCADAT: HC/E/AT 245].
Allemagne
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Référence INCADAT : HC/E/DE 488].
États-Unis d'Amérique
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 223] ;
Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000) ;
Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Référence INCADAT : HC/E/USf 463] ;
Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003) ;
Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003) ;
In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005) ;
Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Référence INCADAT : HC/E/USf @828@] ;
Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Référence INCADAT : HC/E/USf @827@].
Cette décision est la seule rendue par une juridiction d'appel aux États-Unis d'Amérique concernant l'article 21, mais avec une opinion dissidente selon laquelle la loi mettant en œuvre la Convention en droit américain donne compétence aux juridictions fédérales pour connaître d'une demande concernant l'exercice d'un droit de visite préexistant.
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 110]
Plus récemment, la Cour d'appel anglaise a suggéré dans Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 809], qu'elle n'était pas imperméable à l'idée de privilégier une interprétation plus large similaire à celle suivie dans d'autres États :
Quoique le juge Hale ait recommandé l'élaboration d'une procédure qui permettrait de faciliter le droit de visite au Royaume-Uni en application de l'article 21 en même temps que d'organiser le retour de l'enfant en application de l'article 12 :
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].
Suisse
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 Octobre 1999 , N° C 99 4313 [Référence INCADAT: HC/E/CH 454].
Une interprétation plus permissive de l'article 21 a été adoptée dans d'autres États :
Royaume-Uni - Écosse
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 349].
Une interprétation encore plus large est privilégiée en Nouvelle-Zélande :
Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 446].
Australie
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].