INCADAT | Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593

Facts

The application related to two children, a boy and a girl, aged 10 and almost 9 respectively. The children had lived with their unmarried parents in England. In April 2000 the mother was granted permission by the High Court in London to move permanently with the children to New Zealand.

The residence and contact order made under s. 8 of the Children Act 1989 specified, inter alia, that the father was to have at least three weeks of contact on two separate occasions in both England and New Zealand. To facilitate this contact a building society account was set up to provide funds. In addition the mother undertook to take all the necessary steps to obtain orders in New Zealand by December 2000 mirroring the terms of the English order.

Notwithstanding the protective regime that was put in place, matters did not run smoothly following the relocation. The mother failed to obtain any orders in New Zealand and she did not fund the costs of the children's visit to England in December 2000. The father responded by contacting the Child Abduction Unit in London, which in turn sent a Hague Convention application to the New Zealand Central Authority for the English contact order to be respected.

Ruling

Access order made in same terms as the original English access order.

Grounds

Rights of Access - Art. 21

The trial judge reviewed the existing positions in both Australia and England, and noted how in Re G. (A Minor)(Enforcement of Access Abroad) the English Court of Appeal stated that the duties of the Central Authority when faced with an Article 21 application were limited to providing for legal aid and instructing local lawyers to act on behalf of the applicant. There was no independent basis for jurisdiction under the Convention insofar as access rights were concerned, rather an applicant would have to proceed, as in a domestic case, under s. 8 of the Children Act 1989. Whilst agreeing with the tenor of the Court of Appeal’s judgment, Judge Adams noted that there was a difference with the position in New Zealand where the statute which embodied the Convention was to be read together with and deemed part of the same statute which, inter alia, provides for access orders, namely the Guardianship Act 1968. He held the provision implementing s. 21 of the Convention, s. 20 of the Guardianship Amendment Act 1991, should be construed as authorising the Central Authority to apply for an access order under the general provision in s 15 of the Guardianship Act 1968. At the same time, since such applications came under the general umbrella of the Convention, and involved international obligations, it would generally be appropriate for them to be fast-tracked. Judge Adams further intimated that there would be a willingness to recognise access orders which were made by the child’s former State of habitual residence. Prima facie it could generally be assumed that such orders were in accordance with the welfare of the child when made. However, he did stress that any order made would be a New Zealand Court order, even if in exactly the same terms as the overseas order. Moreover, the welfare of the child would still be the paramount consideration and where appropriate the foreign order could be modified or no order made at all. Judge Adams ultimately made an order in the same terms as that of April 2000, rejecting the mother’s argument that the English order had been subject to performance by the father of a prior child support arrangement. He further concluded that since it was the mother who in breaching her undertakings was responsible for the litigation, she would be liable for costs.

INCADAT comment

Protection of Rights of Access

Article 21 has been subjected to varying interpretations. Contracting States favouring a literal interpretation have ruled that the provision does not establish a basis of jurisdiction for courts to intervene in access matters and is focussed on procedural assistance from the relevant Central Authority. Other Contracting States have allowed proceedings to be brought on the basis of Article 21 to give effect to existing access rights or even to create new access rights.

A literal interpretation of the provision has found favour in:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [INCADAT cite: HC/E/AT 245];

Germany
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [INCADAT cite: HC/E/DE 488];

United States of America
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [INCADAT cite: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [INCADAT cite: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [INCADAT cite: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 827].

In Cantor, the only US appellate decision on Article 21, there was a dissenting judgment which found that the US implementing act did provide a jurisdictional basis for federal courts to hear an application with regard to an existing access right.

United Kingdom - England & Wales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [INCADAT cite: HC/E/UKs 110].

More recently however the English Court of Appeal has suggested that it might be prepared to consider a more permissive interpretation:

Hunter v. Murrow [2005] [2005] 2 F.L.R. 1119, [INCADAT cite: HC/E/UKe 809].

Baroness Hale has recommended the elaboration of a procedure whereby the facilitation of rights of access in the United Kingdom under Article 21 could be contemplated at the same time as the return of the child under Article 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51[INCADAT cite: HC/E/UKe 880].

Switzerland
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [INCADAT cite: HC/E/CH 454].

A more permissive interpretation of Article 21 has indeed been adopted elsewhere, see:

United Kingdom - Scotland
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [INCADAT cite: HC/E/UKs 349].

Wider still is the interpretation adopted in New Zealand, see:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [INCADAT cite: HC/E/NZ 446].

Australia
The position in Australia has evolved in the light of statutory reforms.

Initially a State Central Authority could only apply for an order that was ‘necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia', see:

Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330, [INCADAT cite: HC/E/AU 278].

Subsequently it acquired the power to initiate proceedings to establish access rights:

State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519, [INCADAT cite: HC/E/AU 1107];

State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].

Faits

La demande concernait deux enfants, un garçon et une fille, respectivement âgés de 10 et presque 9 ans. Les enfants avaient vécu en Angleterre avec leurs parents concubins. En avril 2000, la mère fut autorisée par la High court (juge du premier degré) de Londres à s'établir définitivement à l'étranger (en Nouvelle-Zélande) avec les enfants.

La décision relative au droit de garde et au droit de visite avait été rendue sur le fondement de l'article 8 de la loi de 1989 sur la filiation (Children Act 1989) et prévoyait, entre autres, que le père devait avoir un droit de visite et d'hébergement de 3 semaines à deux reprises à la fois en Angleterre et en Nouvelle-Zélande. Afin de faciliter l'exercice de ce droit de visite, un compte fut ouvert afin de rassembler des fonds. En outre, la mère s'engagea à prendre toutes les mesures nécessaires afin d'obtenir une décision miroir de la part des autorités néo-zélandaises.

Nonobstant la mise en place de ce régime, les choses ne se déroulèrent pas comme prévu à la suite du déménagement. La mère ne chercha pas à obtenir de décision miroir en Nouvelle-Zélande ni à rassembler des fonds afin de financer la visite des enfants en Angleterre en décembre 2000. Le père réagit en contactant l'unité d'enlèvement d'enfant de Londres, laquelle adressa une demande de retour à l'Autorité Centrale néo-zélandaise afin de voir respecter la décision anglaise relative au droit de visite.

Dispositif

Décision admettant un droit de visite dans les mêmes termes que la décision anglaise originale relative au droit de visite.

Motifs

Droit de visite - art. 21

-

Commentaire INCADAT

Protection du droit de visite

L'article 21 a fait l'objet d'interprétations divergentes. Les États contractants qui privilégient une interprétation littérale considèrent que cette disposition ne crée pas de compétence judiciaire en matière de droit de visite mais se limite à organiser une assistance procédurale de la part des Autorités centrales. D'autres États contractants autorisent l'introduction de procédures judiciaires sur le fondement de l'article 21 en vue de donner effet à un droit de visite préalablement reconnu voire de reconnaître un nouveau droit de visite.

États préférant une interprétation littérale de l'article 21 :

Autriche
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Référence INCADAT: HC/E/AT 245].

Allemagne
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Référence INCADAT : HC/E/DE 488].

États-Unis d'Amérique
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 223] ;

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000) ;

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Référence INCADAT : HC/E/USf 463] ;

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003) ;

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003) ;

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005) ;

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Référence INCADAT : HC/E/USf @828@] ;

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Référence INCADAT : HC/E/USf @827@].

Cette décision est la seule rendue par une juridiction d'appel aux États-Unis d'Amérique concernant l'article 21, mais avec une opinion dissidente selon laquelle la loi mettant en œuvre la Convention en droit américain donne compétence aux juridictions fédérales pour connaître d'une demande concernant l'exercice d'un droit de visite préexistant.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 110]

Plus récemment, la Cour d'appel anglaise a suggéré dans Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 809], qu'elle n'était pas imperméable à l'idée de privilégier une interprétation plus large similaire à celle suivie dans d'autres États :

Quoique le juge Hale ait recommandé l'élaboration d'une procédure qui permettrait de faciliter le droit de visite au Royaume-Uni en application de l'article 21 en même temps que d'organiser le retour de l'enfant en application de l'article 12 :

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].

Suisse
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 Octobre 1999 , N° C 99 4313 [Référence INCADAT: HC/E/CH 454].

Une interprétation plus permissive de l'article 21 a été adoptée dans d'autres États :

Royaume-Uni - Écosse
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 349].

Une interprétation encore plus large est privilégiée en Nouvelle-Zélande :

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 446].

Australie
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].

Hechos

La solicitud se refería a dos menores, un varón y una niña, de 10 y casi 9 años de edad respectivamente. Los menores habían vivido con sus padres no casados en Inglaterra. En abril de 2000 la madre obtuvo permiso del Tribunal Superior de Londres para trasladarse en forma permanente con los menores a Nueva Zelanda.

La orden de residencia y de contacto emitidos conforme a s.8 de la Ley del Menor de 1989 especificaba entre otras cosas, que el padre debía tener por lo menos tres semanas de contacto en dos ocasiones separadas tanto en Inglaterra como en Nueva Zelanda. Para facilitar este contacto se abrió una cuenta en un banco hipotecario para proveer los fondos. Además, la madre se comprometió a tomar todas las medidas necesarias para obtener órdenes en Nueva Zelanda para diciembre de 2000 que copiaran los términos de la orden inglesa.

Independientemente del régimen de protección que se estableció, los asuntos no fluían con rapidez después del traslado La madre no obtuvo ninguna orden en Nueva Zelanda y no financió los costos de la visita de los menores a Inglaterra en diciembre de 2000. El padre respondió contactando a la Unidad de Sustracción de Menores en Londres, que a su vez envió una solicitud conforme al Convenio de la Haya a la autoridad central de Nueva Zelanda para que se respete la orden de contacto inglesa.

Fallo

Orden de contacto confeccionada según los mismos términos que la orden de contacto inglesa.

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21

El juez de primera instancia revisó las posiciones existentes tanto en Australia como en Inglaterra y observó cómo en Re. G. (Un Menor) (Ejecución de Acceso en el Exterior) la Cámara de Apelaciones Inglesa estableció que los deberes de la Autoridad Central al enfrentarse a una solicitud conforme al Artículo 21 quedaban limitados a proporcionar ayuda legal y a dar instrucciones a los abogados locales para que actuaran en nombre del solicitante. No había una base independiente para la competencia conforme al Convenio en la medida en que se involucraban los derechos de acceso, sino que un solicitante debería proceder como en un caso local, conforme al Art. 8 de La Ley del Menor de 1989. Si bien acordaba con el tenor de la sentencia de la Cámara de Apelaciones, el Juez Adams observó que había una diferencia con la posición de Nueva Zelanda en donde la ley que ratificaba al Convenio debía ser interpretada en conjunto y considerada parte de la misma ley, que entre otras cosas dispone la emisión de órdenes de acceso, especialmente la Ley de Tutela de 1968. Sostuvo que la disposición que ponía en práctica el art. 21 del Convenio, el artículo 20 de la Ley de Tutela Modificada de 1991, debía interpretarse en el sentido de que se autorizaba a la Autoridad Central a solicitar una orden de acceso conforme a la disposición general del artículo 15 de la Ley de Tutela de 1968. Al mismo tiempo, dado que tales solicitudes se amparaban en la protección general del Convenio e implicaban obligaciones internacionales, en general sería apropiado darles curso rápido. Después el juez Adams dio a entender que existiría la voluntad de reconocer las órdenes de contacto provenientes del Estado anterior de residencia habitual del menor. En primer lugar, en general se podría suponer que tales órdenes se ajustaban al concepto de bienestar del menor. Sin embargo, hizo hincapié en que cualquier orden que se emitiera sería una orden del Tribunal de Nueva Zelanda, aunque fuera exactamente en los mismos términos que la orden del exterior. Es más, el bienestar del menor seguiría siendo la consideración fundamental y si correspondiera podría modificarse la orden del exterior o no emitirse ninguna orden. El juez Adams finalmente emitió una orden en los mismos términos que la de Abril de 2000, rechazando el argumento de la madre de que la orden inglesa había quedado sujeta al cumplimiento por parte del padre de un acuerdo previo de sostén económico del menor. Asimismo concluyó que dad que fue la madre quien en violación de sus compromisos fue la responsable del litigio, debería ser condenada en costas.

Comentario INCADAT

Protección de los Derechos de Visita

Artículo 21 ha sido objeto de diversas interpretaciones. Los Estados Contratantes que favorecen una interpretación literal han concluido que la disposición no brinda un fundamento jurisdiccional según el cual los tribunales pueden intervenir en cuestiones de derecho de visita sino que se concentra en la asistencia procesal por parte de la Autoridad Central pertinente. Otros Estados Contratantes han permitido que se instituyan procesos sobre la base del Artículo 21 a fin de hacer efectivos los derechos de visita existentes o incluso crear nuevos derechos de visita.

En los siguientes casos, se dió una interpretación literal a la disposición:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Cita INCADAT: HC/E/AT 245];

Alemania
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Cita INCADAT: HC/E/DE 488];

Estados Unidos de América
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [Cita INCADAT: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Cita INCADAT: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Cita INCADAT: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Cita INCADAT: HC/E/USf 827].

En Cantor, la única decisión de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos respecto del Artículo 21, se dictó un fallo en disidencia que determinó que el acto de implementación de los Estados Unidos sí brindaba un fundamento jurisdiccional para que los tribunales federales se pronunciaran sobre una solicitud relativa a un derecho de visita existente.

Reino Unido - Inglaterra y Gales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 110]

Más recientemente, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sugirió que posiblemente esté preparado para considerar una interpretación más permisiva:

Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [2005] 2 F.L.R. 1119, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 809].

La Baronesa Hale ha recomendado la elaboración de un proceso mediante el cual pueda contemplarse la facilitación de los derechos de visita en el Reino Unido en virtud del Artículo 21 al mismo tiempo que la restitución del menor de acuerdo con el Artículo 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880].

Suiza
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [Cita INCADAT: HC/E/CH 454].

En efecto, en otros lugares se adoptó una interpretación más permisiva del Artículo 21, ver:

Reino Unido - Escocia
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 349].

Aún más amplia es la interpretación adoptada en Nueva Zelanda, ver:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 446].

Australia
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Cita INCADAT: HC/E/AU 278].

Buscador de jurisprudencia

CASO

Nombre del caso

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593

Referencia INCADAT

Tribunal

Estados involucrados

Fallo

INCADAT comentario

Derecho de visita/contacto

SUMARIO

Facts

Ruling

Grounds

Rights of Access - Art. 21

INCADAT comment

Protection of Rights of Access

Faits

Dispositif

Motifs

Droit de visite - art. 21

Commentaire INCADAT

Protection du droit de visite

Hechos

Fallo

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21

Comentario INCADAT

Protección de los Derechos de Visita