Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Aunque el traslado fue ilícito, se rechazó la solicitud de restitución. El mayor de los hermanos expresó preocupaciones válidas con respecto a la restitución a Australia y se acordó evitar la separación de los hermanos. Por otros motivos, relativos al pasado laboral del padre, todos los niños correrían peligro si se los restituía. 

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones relativas a la restitución

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Se dio lugar al recurso en parte: la retención fue ilícita pero el juez de primera instancia debió haber ejercido su facultad discrecional para denegar la restitución de la hija mayor en vista de sus objeciones. En consecuencia, se remitió al caso a la Family Division of the High Court para determinar el destino de los tres hijos menores.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

La apelación fue desestimada y se confirmó la concesión de la custodia provisional a la madre.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

La demanda fue denegada; se resolvió que el traslado no había sido ilícito porque el menor había conservado su residencia habitual en Irlanda del Norte durante su estancia en Polonia.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida y restitución del menor a Grecia acordada.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16

Restitución ordenada

Traslado ilícito de un niño cuando tenía doce años – El derecho de custodia era ejercido por la tía del niño y el esposo de ésta  – El niño vivió en Costa Rica desde que tenía dos años hasta febrero de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: residencia habitual, derecho de custodia, cuestiones de competencia- La residencia habitual es el lugar donde el niño tiene su centro de vida, independientemente de su nacionalidad - Aunque la madre tenía la autoridad parental, el derecho de custodia era ejercido por la tía y esposo,por lo que el traslado fue ilícito - El proceso de restitución no tiene como objeto dilucidar sobre la idoneidad de los progenitores para ejercer el cuido y la crianza del niño.

Asuntos no regulados por el Convenio

Devolución de la causa al tribunal inferior

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución confirmada. A pesar de que los niños se opusieran a la restitución, no se alcanzó el estándar establecido en el artículo 13(2).

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2)

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada y restitución denegada; el traslado no fue ilícito y el niño, en cualquier caso, se había adaptado a su nuevo entorno.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

El recurso de queja de la madre fue desestimado y se mantuvo la orden de restitución de las niñas.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución denegada

Restitución denegada; el traslado fue ilícito pero el niño se había integrado en el nuevo entorno.

Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10

Solicitud inadmisible por falta de legitimación procesal.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña de 4 años - trinitense – padres trinitenses – custodia compartida pero cuidado personal a cargo de la madre – la niña vivió en Estados Unidos 2 años y 4 meses antes del traslado y la posterior retención ilícita en Trinidad y Tobago, que tuvo lugar a partir del 15 de julio de 2017 – la solicitud de restitución fue presentada ante un tribunal de familia trinitense el 28 de noviembre de 2017 – apelación desestimada, restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, grave riesgo, cuestiones procesales – la residencia habitual de la niña estaba en Estados Unidos porque ese era el lugar de residencia habitual de la madre y la niña había vivido allí un tiempo considerable – el traslado no fue ilícito puesto que el padre tenía un permiso temporal para pasar tiempo con su hija pero la retención sí lo fue ya que infringió el derecho de custodia de la madre – la excepción del artículo 13(1)(b) no fue concedida ya que la mera situación económica desventajosa no cumple el estándar de grave

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Asuntos no regulados por el Convenio

La retención del hijo más grande fue ilícita y se ordenó su restitución; ninguna de las excepciones se probó al nivel exigido por el Convenio. La retención de la niña más pequeña no fue ilícita ya que solo había residido habitualmente en Inglaterra. Restitución ordenada en virtud de las normas del common law.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños trasladados ilícitamente a sus 4 y 7 años - canadienses y noruegos - padres casados – padre noruego – madre canadiense - ambos padres tenían derechos de custodia - los niños vivieron en Hong Kong hasta el 21 de septiembre de 2018 – solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario (Canadá) a fines de enero de 2019 - restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, compromisos - las pruebas no alcanzaban el umbral del artículo 13(1)(b). El Tribunal consideró la declaración jurada y la opinión legal del abogado de Hong Kong - los compromisos necesarios para garantizar la restitución segura, rápida y sin inconvenientes de los niños y para prever la transición entre la orden de restitución y el momento en que los niños fueran presentados ante los tribunales de Hong Kong.