Télécharger le texte complet
EN
Recherche de décisions
Nouvelle rechercheAFFAIRE
Nom de l'affaire
Hofmann v. Sender, 716 F.3d 282 (2d Cir. 2013)
Référence INCADAT
HC/E/US 1244
Juridiction
États-Unis d'Amérique - Niveau fédéral
Deuxième Instance
États concernés
Canada
États-Unis d'Amérique
Décision
14 May 2013
Définitif
Résidence habituelle - art. 3 | Droit de garde - art. 3 | Consentement - art. 13(1)(a) | Questions procédurales
Recours rejeté, retour ordonné
-
-
INCADAT commentaire
Objectifs et domaine d’application de la Convention
Résidence habituelle
Déménagement ou Installation à l'étranger
Exceptions au retour
Établissement du consentement
RÉSUMÉ
Résumé disponible en
EN
|
ES
Facts
In 2010, the parents completed their medical training in Canada and the father took up employment there. The mother continued to travel to New York and New Jersey to look at schools and communities that might suit the family's needs if it was to relocate.
In the summer of 2011, the family moved apartments in Montreal. After the birth of the second child the parties agreed that the mother would take the children to stay with the maternal grandparents for a prolonged period. At trial the parents contested the purpose of this trip. For the mother, it was the first step in the family's permanent relocation to New York, for the father, it was temporary with mother and children to return after the winter.
In the spring of 2012, the parents continued to search in New York for a suitable community for the family and a suitable school for the children. The father continued locum work in Montreal but did not take a permanent position. He paid Canadian income taxes, while the mother filed tax returns in both Canada and the United States of America. In February or March of 2012, the mother cancelled her Quebec health insurance, informed her employer that she would not be returning to work, and repaid $25,000 to her insurance plan.
The father continued to make regular trips to New York to visit the family, and in the spring the parties' older son was accepted for enrolment at a school in New York. In May of 2012, the parties shipped their belongings to a storage unit in New York. That year the mother filed tax returns only in the United States of America.
In the summer of 2012, the mother began to speak with divorce attorneys. In late August 2012, she retained counsel. At the same time the family went on vacation together. At the end of the holiday, the father returned to Montreal. The mother asked the father to return on September 4 and 5. When he did so, he was served with divorce papers. The father returned to Canada and filed with the Canadian Central Authority a Hague Convention petition for return of the children.
On 17 December 2012 the United States District Court for the Southern District of New York found that the children had retained their habitual residence in Canada and that their retention was wrongful. Consequently it ordered the return of the children. The mother appealed. Subsequently, the Quebec Superior Court, Family Division issued an order granting temporary sole custody to the mother and directing that the children be returned to New York.
Ruling
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
The mother argued that the District Court committed a clear error when it found that the father's agreement that the children move to the United States of America was conditioned upon their residing together as a family there. She further submitted that the parties shared the intention to relocate to New York and that there was no evidence to support the District Court's conclusion that the father's consent was conditional in any way.
She contended that the steps the parties had taken were sufficient to establish their joint intention that the children were to reside in New York. She added that were it to be accepted that a conditional consent controlled the determination of a child's habitual residence, it would "effectively preclude [] married couples that have consented to relocate [from one country to another] from ever separating or dissolving their union, lest one of the parties claim that remaining married with the family fully intact was an implied condition precedent to the consent to relocate." Finally, the mother contended that the children were now so well settled in the United States of America that under the Hague Convention their habitual residence had changed.
The 2d Circuit affirmed that the two-part test set forth in Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2d Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776] should be applied to determine the country in which a child is habitually resident: "First, the court should inquire into the shared intent of those entitled to fix the child's residence (usually the parents) at the latest time that their intent was shared.
In making this determination the court should look, as always in determining intent, at actions as well as declarations. Normally the shared intent of the parents should control the habitual residence of the child. Second, the court should inquire whether the evidence unequivocally points to the conclusion that the child has acclimatized to the new location and thus has acquired a new habitual residence, notwithstanding any conflict with the parents' latest shared intent".
The 2d Circuit acknowledged the finding of the District Court that the father had demonstrated that he intended for the children to relocate to New York but on the condition that he would join the household and continue to be father to the children and husband to the mother. The parents therefore had a shared intent to relocate to New York, but the extent to which that intent was shared was limited by the father's conditional agreement that the relocation was to be accomplished as a family.
The mother's unilateral decision to retain the children in New York without the father thus precluded satisfaction of the condition on which the father's shared intent was based. The 2d Circuit ruled that the District Court properly determined under the Convention that the parties' last shared intention regarding the children's residence was that they live in Canada and for that reason the habitual residence of the children had remained in Canada.
Turning to the second limb of the Gitter test, and whether the children had acclimatized to the new location and had thus acquired a new habitual residence, notwithstanding any conflict with the parents last shared intention, the 2d Circuit noted that a finding that this standard was satisfied would only be appropriate "in 'relatively rare circumstances' in which a child's degree of acclimatization is so complete that serious harm . . . can be expected to result from compelling his [or her] return to the family's intended residence".
On the facts it was clear that the children had not become so acclimatized to life in New York that returning them to Canada would be tantamount to removing them from the environment where their lives had developed. Although the children had resided in New York for over a year, they had moved and changed communities within New York recently. And, whilst the older child was enrolled in school, he recently had close ties to friends and caretakers in Canada.
Rights of Custody - Art. 3
The 2d Circuit acknowledged the District Court's finding that the father's multiple visits to New York, as well as his participation in family vacations, demonstrated that he was exercising his custodial rights up to the time the divorce proceedings were initiated.
Consent - Art. 13(1)(a)
The 2d Circuit ruled that because the condition on which the father consented to his children moving to the United States of America had not been met, there was no basis to conclude that he had consented to the mother's retention of the children.
Procedural Matters
The 2d Circuit held that in line with the Supreme Court ruling in Chafin v. Chafin, 133 S.Ct. 1017, 185 L. Ed. 2d 1 (US 2013) [INCADAT Reference: HC/E/USf 1206] the fact that the children had already been returned to Canada pursuant to the District Court's order did not render the mother's appeal moot. It remained a live case and controversy.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Relocations
Where there is clear evidence of an intention to commence a new life in another State then the existing habitual residence will be lost and a new one acquired.
In common law jurisdictions it is accepted that acquisition may be able to occur within a short period of time, see:
Canada
DeHaan v. Gracia [2004] AJ No.94 (QL), [2004] ABQD 4, [INCADAT cite: HC/E/CA 576];
United Kingdom - England & Wales
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 [INCADAT cite: HC/E/UKe 2];
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548, [INCADAT cite: HC/E/UKe 40].
In civil law jurisdictions it has been held that a new habitual residence may be acquired immediately, see:
Switzerland
Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) Décision du 15 novembre 2005, 5P.367/2005 /ast, [INCADAT cite : HC/E/CH 841].
Conditional Relocations
Where parental agreement as regards relocation is conditional on a future event, should an existing habitual residence be lost immediately upon leaving that country?
Australia
The Full Court of the Family Court of Australia answered this question in the negative and further held that loss may not even follow from the fulfilment of the condition if the parent who aspires to relocate does not clearly commit to the relocation at that time, see:
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81, [INCADAT cite: HC/E/AU 995].
However, this ruling was overturned on appeal by the High Court of Australia, which held that an existing habitual residence would be lost if the purpose had a sufficient degree of continuity to be described as settled. There did not need to be a settled intention to take up ‘long term' residence:
L.K. v. Director-General Department of Community Services [2009] HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [INCADAT cite: HC/E/AU 1012].
Establishing Consent
Different standards have been applied when it comes to establishing the Article 13(1) a) exception based on consent.
United Kingdom - England & Wales
In an early first instance decision it was held that ordinarily the clear and compelling evidence which was necessary would need to be in writing or at least evidenced by documentary material, see:
Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [INCADAT cite: HC/E/UKe 37].
This strict view has not been repeated in later first instance English cases, see:
Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [INCADAT cite: HC/E/UKe 53];
Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [INCADAT cite: HC/E/UKe 55].
In Re K. it was held that while consent must be real, positive and unequivocal, there could be circumstances in which a court could be satisfied that consent had been given, even though not in writing. Moreover, there could also be cases where consent could be inferred from conduct.
Germany
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [INCADAT cite: HC/E/DE 491].
Convincing evidence is required to establish consent.
Ireland
R. v. R. [2006] IESC 7; [INCADAT cite: HC/E/IE 817].
The Re K. approach was specifically endorsed by the Irish Supreme Court.
The Netherlands
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader/father) en H. (de moeder/mother) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [INCADAT cite: HC/E/NL 318].
Consent need not be for a permanent stay. The only issue is that there must be consent and that it has been proved convincingly.
South Africa
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [INCADAT cite: HC/E/ZA 900].
Consent could be express or tacit.
Switzerland
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 841];
5P.380/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile),[INCADAT cite: HC/E/CH 895];
5P.1999/2006 /blb, Bundesgericht, II. Zivilabteilung ) (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 896];
The Swiss Supreme Court has held that with regard to consent and acquiescence, the left behind parent must clearly agree, explicitly or tacitly, to a durable change in the residence of the child. To this end the burden is on the abducting parent to show factual evidence which would lead to such a belief being plausible.
United States of America
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT cite: HC/E/USf 808].
There must be a subjective assessment of what the applicant parent was actually contemplating. Consideration must also be given to the nature and scope of the consent.
Hechos
El caso versa sobre dos niños nacidos en Canadá, en enero de 2009 y julio de 2011, de madre estadounidense y padre canadiense. Los padres estaban casados, pero el matrimonio tuvo dificultades. Tras el nacimiento del primer hijo, la madre pasó un tiempo en Nueva York con sus padres. El padre se unió a ellos durante dos meses. Los padres hablaron de la posibilidad de mudarse fuera de Canadá.
En 2010, los padres terminaron su formación médica en Canadá y el padre empezó a trabajar allí. La madre siguió viajando a Nueva York y Nueva Jersey para buscar escuelas y comunidades que pudieran satisfacer las necesidades de la familia en caso de traslado.
En el verano de 2011, la familia se mudó a otro departamento en Montreal. Después del nacimiento del segundo hijo, las partes acordaron que la madre llevaría a los niños a vivir con los abuelos maternos durante un período prolongado. En el juicio, los padres impugnaron la finalidad de este viaje. Para la madre, era el primer paso en la reubicación permanente de la familia a Nueva York. Para el padre, era temporal, y la madre y los niños debían regresar después del invierno.
En la primavera de 2012, los padres continuaron buscando en Nueva York una comunidad adecuada para la familia y una escuela adecuada para los niños. El padre continuó su trabajo temporal en Montreal, pero no aceptó un puesto permanente. Pagaba los impuestos sobre la renta en Canadá, mientras que la madre presentaba declaraciones de impuestos tanto en Canadá como en Estados Unidos de América. En febrero o marzo de 2012, la madre canceló su seguro médico de Quebec, informó a su empleador que no regresaría a trabajar y reembolsó 25.000 dólares a su plan de seguros.
El padre continuó haciendo viajes regulares a Nueva York para visitar a la familia, y en primavera el hijo mayor de las partes fue aceptado para matricularse en una escuela de Nueva York. En mayo de 2012, las partes enviaron sus pertenencias a una unidad de almacenamiento en Nueva York. Ese año, la madre presentó declaraciones de impuestos únicamente en Estados Unidos de América.
En el verano de 2012, la madre comenzó a hablar con abogados especializados en divorcios. A fines de agosto de 2012, contrató a un abogado. Al mismo tiempo, la familia se fue de vacaciones. Al final de las vacaciones, el padre regresó a Montreal. La madre le pidió al padre que regresara los días 4 y 5 de septiembre. Cuando lo hizo, se le notificaron los papeles del divorcio. El padre regresó a Canadá y presentó una solicitud de restitución de los niños al amparo del Convenio de La Haya ante la Autoridad Central canadiense.
El 17 de diciembre de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York declaró que los niños habían conservado su residencia habitual en Canadá y que su retención era ilícita. En consecuencia, ordenó la restitución de los niños. La madre apeló. Posteriormente, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Quebec dictó una orden por la que se concedía temporalmente la custodia exclusiva a la madre y se ordenaba la restitución de los niños a Nueva York
Fallo
Apelación desestimada, restitución ordenada; la retención vulneraba los derechos de custodia ejercidos efectivamente, ya que los niños habían conservado su residencia habitual en Canadá y no aplicaba ninguna de las excepciones.
Fundamentos
Residencia habitual - art. 3
La madre alegó que el Tribunal de Distrito cometió un error evidente al considerar que el acuerdo del padre para que los niños se mudaran a Estados Unidos de América estaba condicionado a que residieran juntos como una familia allí. Sostuvo además que las partes compartían la intención de trasladarse a Nueva York y que no había pruebas que apoyaran la conclusión del Tribunal de Distrito de que el consentimiento del padre estaba condicionado en modo alguno.
Sostuvo que los pasos que las partes habían dado eran suficientes para probar su intención conjunta de que los niños residieran en Nueva York. Añadió que, si se aceptara que un consentimiento condicional controla la determinación de la residencia habitual de un niño, “efectivamente impediría que las parejas casadas que han consentido mudarse [de un país a otro] se separen o disuelvan su unión, por miedo a que una de las partes sostenga que permanecer casados con la familia completamente intacta era una condición implícita previa al consentimiento para mudarse”. Por último, la madre alegó que los niños estaban ahora tan bien establecidos en Estados Unidos de América que, en virtud del Convenio de La Haya, su residencia habitual había cambiado.
El Tribunal de Apelaciones afirmó que debía aplicarse la prueba en dos partes establecida en Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2d Cir. 2005) [Referencia de INCADAT:HC/E/USf 776] para determinar el país en el que un niño tiene su residencia habitual: “[e]n primer lugar, el tribunal debe indagar sobre la intención compartida de quienes tienen derecho a fijar la residencia del niño (generalmente los padres) en el último momento en que su intención fue compartida. Para ello, el tribunal debe tener en cuenta, como siempre que se trata de determinar la intención, tanto los actos como las declaraciones. Normalmente, la intención compartida de los padres debe determinar la residencia habitual del niño. En segundo lugar, el tribunal debe indagar si las pruebas apuntan inequívocamente a la conclusión de que el niño se ha aclimatado a la nueva ubicación y, por tanto, ha adquirido una nueva residencia habitual, a pesar de cualquier conflicto con la última intención compartida de los padres”.
El Tribunal de Apelaciones reconoció la conclusión del Tribunal de Distrito de que el padre había demostrado su intención de que los niños se trasladaran a Nueva York, pero con la condición de que se uniera al hogar y siguiera siendo padre de los niños y esposo de la madre. Por lo tanto, los padres tenían la intención compartida de trasladarse a Nueva York, pero la extensión de esa intención compartida estaba limitada por el acuerdo condicional del padre de que el traslado se llevara a cabo como familia.
La decisión unilateral de la madre de retener a los hijos en Nueva York sin el padre, por lo tanto, impidió que se cumpliera la condición en la que se basaba la intención compartida del padre. El Tribunal de Apelaciones confirmó que el Tribunal de Distrito había determinado correctamente, en virtud del Convenio, que la última intención compartida de las partes respecto a la residencia de los niños era que vivieran en Canadá y que, por esa razón, la residencia habitual de los niños había permanecido en Canadá.
Al abordar el segundo paso de la prueba Gitter, y si los niños se habían aclimatado a la nueva ubicación y, por lo tanto, habían adquirido una nueva residencia habitual, a pesar de cualquier conflicto con la última intención compartida de los padres, el Tribunal de Apelaciones señaló que una conclusión de que se cumplía este estándar solo sería apropiada “en ‘circunstancias relativamente raras’ en las que el grado de aclimatación de un niño es tan completo que se espera que su retorno al lugar de residencia previsto por la familia cause un daño grave”.
Sobre la base de los hechos, estaba claro que los niños no se habían aclimatado tanto a la vida en Nueva York como para considerar que devolverlos a Canadá equivaliera a apartarlos del entorno en el que se habían desarrollado sus vidas. Aunque los niños habían residido en Nueva York durante más de un año, se habían mudado y cambiado de comunidad dentro de Nueva York recientemente. Y, aunque el hijo mayor estaba inscrito en la escuela, últimamente mantenía estrechos vínculos con amigos y cuidadores en Canadá.
Derechos de custodia - art. 3
El Tribunal de Apelaciones reconoció la conclusión del Tribunal de Distrito de que las múltiples visitas del padre a Nueva York, así como su participación en las vacaciones familiares, demostraban que estaba ejerciendo sus derechos de custodia hasta el momento en que se inició el procedimiento de divorcio.
Consentimiento - art. 13(1)(a)
El Tribunal de Apelaciones entendió que debido a que no se había cumplido la condición por la que el padre dio su consentimiento para que sus hijos se trasladaran a Estados Unidos de América, no había motivos para concluir que él había consentido que la madre retuviera a los niños.
Cuestiones procesales
El Tribunal de Apelaciones sostuvo que, en línea con la sentencia de la Corte Suprema en Chafin v. Chafin, 133 S.Ct. 1017, 185 L. Ed. 2d 1 (US 2013) [Referencia de INCADAT: HC/E/USf 1206], el hecho de que los niños ya hubieran sido restituidos a Canadá en virtud de la orden del Tribunal de Distrito no hacía que el recurso de la madre deviniera abstracto. Seguía siendo un caso y una controversia vivos.
Autor del sumario: Peter McEleavy
Comentario INCADAT
Residencia habitual
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
Tendencias generales:
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
Enfoque centrado en el menor
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Veáse también:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Veánse también:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
Enfoque centrado en la intención de los padres
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;
El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Otros Estados
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:
decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:
S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).
Mudanza o instalación en el extranjero
Cuando existen pruebas claras de la intención de emprender una nueva vida en otro Estado, la residencia habitual actual se perderá y se adquirirá una nueva.
En jurisdicciones de common law, se acepta que la adquisición de una nueva residencia habitual puede ocurrir en un período de tiempo breve. Véase:
Canadá
DeHaan v. Gracia [2004] AJ No.94 (QL), [2004] ABQD 4, [Referencia INCADAT: HC/E/CA 576];
Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2];
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 40].
Suiza
Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) Décision du 15 novembre 2005, 5P.367/2005 /ast, [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Mudanza sometida a una condición futura
Si el acuerdo de los padres con respecto a instalarse en otro país se somete a una condición futura, ¿la residencia habitual previa a la mudanza se pierde inmediatamente al dejar ese país?
Australia
El Tribunal de Familia de Australia en pleno respondió a esta pregunta en negativo y sostuvo además que la pérdida de la residencia habitual puede incluso no derivarse del cumplimiento de la condición si el padre que tiene intenciones de mudarse no se compromete claramente con la mudanza en ese momento. Véase:
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 995].
Sin embargo, esta sentencia fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Australia, el que declaró que la residencia habitual puede perderse si la voluntad de mudarse había sido continua de manera de poder ser descrita como firme. No hace falta tener una intención firme para establecer residencia “a largo plazo”.
L.K. v. Director-General Department of Community Services [2009] HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 1012].
Establecimiento del consentimiento
Se han aplicado diferentes estándares cuando se trata de determinar la aplicación de la excepción del artículo 13(1) a) fundada en el consentimiento.
Reino Unido - Inglaterra y Gales
En una de las primeras decisiones de primera instancia se sostuvo que, en circunstancias normales, las pruebas claras y contundentes requeridas deberían constar por escrito o al menos ser prueba documental. Véase:
Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 37].
Esta visión estricta no se ha repetido en casos ingleses de primera instancia posteriores. Véanse:
Re C. (Abduction: Consent) [1996] 1 FLR 414 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 53];
Re K. (Abduction: Consent) [1997] 2 FLR 212 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 55].
En Re K. se sostuvo que aunque el consentimiento debe ser real, positivo e inequívoco, podría haber circunstancias en las cuales un tribunal podría concluir que se hubiese prestado consentimiento, aunque no por escrito. Asimismo, podría haber casos en los que el consentimiento se podría inferir de la conducta.
Alemania
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [Referencia INCADAT: HC/E/DE 491].
Se requieren pruebas contundentes para establecer la existencia de consentimiento.
Irlanda
R. v. R. [2006] IESC 7 [Referencia INCADAT: HC/E/IE 817].
La resolución adoptada en Re K. fue respaldado por la Corte Suprema de Irlanda.
Países Bajos
De Directie Preventie, optredend voor haarzelf en namens F. (vader) en H. (de moeder) (14 juli 2000, ELRO-nummer: AA6532, Zaaknr.R99/167HR); [Referencia INCADAT: HC/E/NL 318].
El consentimiento no tiene que ser para una estancia permanente. La única cuestión es que debe haber consentimiento y que haya sido acreditado de manera convincente.
Sudáfrica
Central Authority v. H. 2008 (1) SA 49 (SCA) [Referencia INCADAT: HC/E/ZA 900].
El consentimiento podría ser expreso o tácito.
Suiza
5P.367/2005 /ast; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841];
5P.380/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 895];
5P.1999/2006 /blb; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 896].
La Corte Suprema de Suiza ha sostenido con respecto al consentimiento y la aceptación posterior, que el padre privado del menor debe pretar su consentimiento de manera clara, explícita o tácita, a un cambio duradero en la residencia del menor. A estos efectos, el sustractor tiene la carga de producir pruebas fácticas que lleven a que esa creencia sea plausible.
Estados Unidos de América
Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808].
Debe haber una evaluación subjetiva de lo que estaba contemplando verdaderamente el padre solicitante. También se debe considerar el carácter y el alcance del consentimiento.