INCADAT | Övüs c. Turquie (Requête No 42981/04)

AFFAIRE

Télécharger le texte complet FR

Nom de l'affaire

Övüs c. Turquie (Requête No 42981/04)

Référence INCADAT

HC/E/TR 1269

Juridiction

Degré

Cour européenne des droits de l’homme (CourEDH)

États concernés

État requérant

Allemagne

État requis

Turquie

Décision

Date

13 October 2009

Statut

Définitif

Motifs

Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) | Questions procédurales

Décision

Article(s) de la Convention visé(s)

3 5 7 8 11 14 15 16 30

Article(s) de la Convention visé(s) par le dispositif

Autres dispositions

Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH)

Jurisprudence | Affaires invoquées

Publiée dans

http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-94933

INCADAT commentaire

Relation avec d’autres instruments internationaux et régionaux et avec le droit interne

Convention européenne des Droits de l’Homme (CEDH)

Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)

Exceptions au retour

Sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales

Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

RÉSUMÉ

Résumé disponible en | |

Facts

The case concerned two children born of the marriage of two people from Turkey. The marriage was held in Turkey in 1992, and the family then moved to Germany, where the children were born. On 19 January 1999, the mother petitioned for divorce in Germany. In July 2000, divorce was ordered and the mother obtained custody of the children, with the father retaining a right of access.

In January 2001, the parents agreed to set the children's residence at the mother's domicile in Germany. At the father's request, exequatur of the German divorce judgment was granted in Turkey in June 2001. In reliance on that judgment, the mother travelled to Turkey with her children in July 2001.

In the meantime, on 9 March 2000, the father also petitioned for divorce in Turkey, after which proceedings the father obtained custody of the children. In October 2001, the President of the competent Turkish Court served notice of the divorce judgment at the mother's alleged residence in Turkey, while observing that according to the post office's notice, the stated address matched the father's mother's residence.

After the mother's and children's holiday in Turkey, the father compelled the mother to return to Germany without the children: the father, a policeman by profession, showed the airport customs officer the Turkish divorce judgment and pointed out that he had custody of the children. Several exchanges of diplomatic correspondence ensued between the German and Turkish Ministries, and the Turkish Minister of Justice informed the German authorities that their request was being reviewed by the competent Turkish prosecutor's office.

On 19 February 2003, action was brought in Turkey at the request of the prosecutor's office on the basis of the 1980 Hague Child Abduction Convention. On 15 May 2003, return of the children was ordered. On 30 October 2003, the Supreme Court, upon an appeal by the mother, quashed the judgment of 15 May on the basis of Article 5 of the Hague Convention, on the grounds that the divorce proceedings had been initiated in Turkey before those in Germany.

On 8 June 2004, in compliance with the decision of the Supreme Court, the Turkish Court in Adana dismissed the application for the children's return, on the grounds that the Turkish divorce judgment, granting custody of the children to the father, had become res judicata. The Supreme Court dismissed the application for rectification of the divorce judgment.

The mother applied to the European Court of Human Rights (ECrtHR). By the date of the ruling, she had not yet seen her children again.

Ruling

Unanimous: breach of Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). The authorities had failed to deploy adequate efforts to enable the mother to regain contact with her children.

Grounds

European Convention on Human Rights (ECHR)

The mother claimed that the Turkish authorities had not taken any action enabling her to see her children. She had travelled unsuccessfully to Turkey to see them and had informed the police, but no action had been taken. As a result, she had never seen her children since July 2001.

The Court, having previously found a breach of Article 6(1) of the ECHR (right to a fair trial) on the grounds that the Turkish Court had not displayed sufficient diligence in serving notice on the mother of the initiation of the divorce proceedings against her by the father or inviting her to attend the hearings, took it for granted that the mother had not been aware of the Turkish divorce proceedings of which she had not been informed, had not attended the hearings and had not received notice of the judgment.

It decided, on this basis, that the essential point was to appraise whether the Turkish authorities had taken all the action that might reasonably be required of them for the mother to visit her children. The Court pointed out that the mother had been the first to bring divorce proceedings, in Germany, as the father had initiated divorce proceedings in Turkey only 14 months later. It added that independent of the direct application of the Hague Convention in domestic law, the German judgment had received exequatur in Turkey on 29 June 2001. It was in reliance on that judgment that she had taken her children to Turkey.

After her return, she had informed the German authorities of her situation and her difficulty in seeing the children. Admittedly, pursuant to the diplomatic exchanges, the competent prosecutor's office had applied to the appropriate Court for a ruling on the issue, but that Court had "failed to take all the action that might reasonably be required of it to secure the [mother's] right of access".

The divorce judgment had been upheld in April 2004 whereas the mother had not seen her children for three years already, and such a separation could not be regarded as being in the children's best interest. The Court accordingly found that Article 8 of the ECHR had been breached.

Procedural Matters

The mother claimed compensation for the tangible and intangible damage and the costs and expenses incurred. Only the intangible damage was reviewed by the Court, in the absence of evidence of the remainder. In this respect, the ECrtHR considered that the mother, as a result of the break in relations with her children, had suffered intangible damage that could not be repaired merely by observing that her right to family life had been breached.

Having regard to the special circumstances of the case and to the children's age, the Court stated that it was in those children's best interest for the Turkish state to take all necessary action to support the mother's efforts gradually to restore the mother-children relationship. It awarded EUR 10,000 to the mother, the delinquency interest being based on the rate for the ECB's marginal lending facility plus 3 points.

Author of the summary: Aude Fiorini

INCADAT comment

European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments

Protection of Human rights & Fundamental Freedoms

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Faits

L'affaire concernait deux enfants issus du mariage de deux personnes originaires de Turquie. Le mariage eut lieu en Turquie en 1992 et la famille s'installa ensuite en Allemagne, où naquirent les enfants. Le 19 janvier 1999, la mère demanda le divorce en Allemagne. En juillet 2000, le divorce fut prononcé et la mère obtint la garde des enfants, le père conservant un droit de visite.

En janvier 2001, les parents fixèrent conventionnellement la résidence des enfants au domicile de la mère, en Allemagne. À la demande du père, l'exequatur fut accordé en Turquie du jugement allemand de divorce en juin 2001. La mère, sur la foi de ce jugement, se rendit en Turquie avec ses enfants en juillet 2001.

Entretemps, le 9 mars 2000, le père demanda aussi le divorce en Turquie, procédure à l'issue de laquelle la garde des enfants fut confiée au père. En octobre 2001, le président du tribunal turc compétent consigna la notification du jugement de divorce au prétendu domicile de la mère en Turquie tout en constatant que selon l'avis du facteur l'adresse indiquée correspondait au domicile de la mère du père.

À l'issue des vacances de la mère et des enfants en Turquie, le père obligea la mère à rentrer en Allemagne sans les enfants : policier de profession, le père montra au policier de la douane à l'aéroport le jugement turc de divorce et fit valoir que c'était lui qui avait la garde des enfants. Par la suite, plusieurs échanges de courriers diplomatiques eurent lieu entre des Ministères allemands et turcs et le Ministre turc de la Justice informa les autorités allemandes que leur demande était examinée par le parquet turc compétent.

Le 19 févier 2003, une action fut intentée en Turquie à la demande du parquet sur le fondement de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants. Le 15 mai 2003, le retour des enfants fut ordonné. Le 30 octobre 2003, la Cour de cassation, saisie par la mère d'un recours, cassa le jugement du 15 mai sur le fondement de l'art. 5 de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants au motif que l'action en divorce avait été introduite en Turquie avant celle introduite en Allemagne.

Le 8 juin 2004, se conformant à la décision de la Cour de cassation, le tribunal turc d'Adana rejeta la demande de retour des enfants, indiquant que le jugement de divorce turc, qui avait accordé la garde des enfants au père, était passé en force de chose jugée. La Cour de cassation rejeta le recours en rectification du jugement de divorce.

La mère saisit la Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH). À la date de la décision, elle n'avait pas encore revu ses enfants.

Dispositif

À l'unanimité : Violation de l'art. 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH). Les autorités n'avaient pas déployé les efforts adéquats permettant à la mère de rétablir le contact avec ses enfants.

Motifs

Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)

Questions procédurales

La mère demandait compensation des préjudices matériel et moral subis, ainsi que des frais et dépens engagés. Seul le préjudice moral fut examiné par la Cour faute de production de justificatifs pour le reste. À cet égard, la CourEDH estima que la mère avait subi, du fait de la rupture des relations avec ses enfants, un préjudice moral qui ne pouvait être réparé par le seul constat de la violation de son droit à une vie familiale.

Vu les circonstances particulières de l'espèce et l'âge des enfants, la Cour indiqua qu'il était dans l'intérêt supérieur de ces derniers que l'État turc prenne toutes les mesures nécessaires pour soutenir les efforts de la mère dans le but de rétablir progressivement le lien mère-enfants. Elle alloua 10 000 euros à la mère, les intérêts moratoires étant calqués sur le taux de la facilité de prêt marginal de la BCE majoré de 3 points.

Auteur du résumé : Aude Fiorini

Commentaire INCADAT

Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)

Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Hechos

El caso versa sobre dos niños nacidos en un matrimonio de dos personas originarias de Turquía. El matrimonio tuvo lugar en dicho país en 1992 y luego la familia se mudó a Alemania, donde nacieron los niños. El 19 de enero de 1999, la madre presentó solicitud de divorcio en Alemania, el cual fue otorgado en julio de 2000. La madre obtuvo la custodia de los niños y el padre derechos de visita.

En enero de 2001, los padres acordaron establecer la residencia de los niños en el domicilio de la madre en Alemania. A solicitud del padre, se dictó el exequátur de la sentencia de divorcio alemana en Turquía en junio de 2001. En base a esa sentencia, la madre viajó a Turquía con los niños en julio de 2001.

Mientras tanto, el 9 de marzo de 2000, el padre también presentó solicitud de divorcio en Turquía y luego del procedimiento, la custodia de los niños le fue otorgada. En octubre de 2001, el presidente del tribunal competente de Turquía, ordenó la notificación del dictado de la sentencia de divorcio en el supuesto domicilio de la madre en Turquía, mientras que se constató, según el aviso del correo, que la dirección indicada coincidía con el domicilio de la madre del padre.

Luego de las vacaciones de la madre y los niños en Turquía, el padre obligó a la madre a regresar a Alemania sin los niños: el padre, policía de profesión, mostró la sentencia de divorcio dictada por el tribunal turco a los agentes de aduana del aeropuerto y señaló que él ejercía la custodia de los niños. Siguieron varios intercambios de correspondencia diplomática entre los Ministerios de Alemania y Turquía, y el Ministro de Justicia turco informó a las autoridades alemanas que su solicitud estaba siendo examinada por la fiscalía competente de Turquía.

El 19 de febrero de 2003, la fiscalía promovió acción en Turquía sobre la base del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores. El 15 de mayo de 2003, se ordenó el regreso de los niños. El 30 de octubre de 2003, en oportunidad del recurso de apelación presentado por la madre, la Corte Suprema revocó la sentencia del 15 de marzo sobre la base del artículo 5 del Convenio de La Haya, con el fundamento de que el procedimiento de divorcio se había iniciado en Turquía antes que en Alemania.

El 8 de junio de 2004, de conformidad con la decisión de la Corte Suprema, el tribunal turco de Adana desestimó la solicitud de retorno de los niños con el fundamento de que la sentencia de divorcio dictada por el tribunal turco, en la que se otorgaba la custodia al padre, había pasado en autoridad de cosa juzgada. La Corte Suprema rechazó la solicitud de rectificación de la sentencia de divorcio.

La madre presentó recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). A la fecha en la que se dictó la resolución, la madre todavía no había vuelto a ver a sus hijos.

Fallo

De forma unánime, se declaró vulnerado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Las autoridades no habían tomado las medidas necesarias para permitir a la madre reestablecer el contacto con sus hijos.

Fundamentos

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

La madre adujo que las autoridades turcas no habían tomado ninguna medida que le permitiera ver a sus hijos. Había emprendido en vano un viaje a Turquía para verlos e informado a la policía, pero no se había adoptado ninguna medida. En consecuencia, no veía a sus hijos desde julio de 2001.

El Tribunal, habiendo constatado una vulneración del artículo 6(1) del CEDH (el derecho a un proceso equitativo) sobre la base de que el tribunal turco no había actuado con la diligencia suficiente para notificar a la madre sobre el procedimiento de divorcio que el padre había iniciado contra ella, ni tampoco la había citado a comparecer durante las audiencias, dio por sentado que la madre no había tenido conocimiento del procedimiento de divorcio en Turquía, que no había comparecido a las audiencias ni recibido notificación de la sentencia.

Decidió, con estos fundamentos, que el punto esencial era evaluar si las autoridades turcas habían tomado todas las medidas razonablemente necesarias para que la madre pudiera visitar a sus hijos. El Tribunal señaló que la madre había sido la primera en presentar solicitud de divorcio, en Alemania, ya que el padre recién había iniciado el procedimiento en Turquía 14 meses más tarde. Añadió que independientemente de la aplicación directa del Convenio de La Haya en el derecho interno, se había otorgado exequátur de la sentencia alemana en Turquía el 29 de junio de 2001. En base a esa sentencia, había llevado a sus hijos a Turquía.

Luego de su regreso, había informado a las autoridades alemanas de su situación y de sus dificultades para ver a sus hijos. Efectivamente, en virtud de los intercambios diplomáticos, la fiscalía competente había formulado demanda ante el tribunal competente para obtener una resolución sobre el asunto, pero ese tribunal "no había tomado todas las medidas razonablemente necesarias para garantizar el derecho de visita" de la madre.

La sentencia de divorcio había sido confirmada en abril de 2004 cuando ya hacían tres años desde que no veía a sus hijos y que no se podía considerar que esta separación atendiera al interés superior de los niños. En consecuencia, el Tribunal declaró vulnerado el artículo 8 del CEDH.

Cuestiones procesales

La madre solicitó una indemnización en concepto de los daños materiales y morales sufridos, y de los gastos y costas efectuados. El Tribunal solamente examinó el daño moral, por la falta de pruebas que sustentaran el resto. A este respecto, consideró que la madre, como consecuencia de la separación de sus hijos, había sufrido daño moral que no podía ser compensado teniendo en cuenta únicamente la vulneración de su derecho a la vida familiar.

En vista de las circunstancias particulares del caso y la edad de los niños, el Tribunal declaró que en virtud del interés superior de los niños, el Estado turco debía tomar todas las medidas necesarias para apoyar los esfuerzos de la madre para restablecer progresivamente la relación con sus hijos. Se condenó al Estado a pagar a la madre la suma de 10 000 euros, con intereses moratorios calculados según la tasa de interés de facilidad marginal de crédito del BCE más 3 puntos.

Autor del resumen : Aude Fiorini

Comentario INCADAT

Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)

Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales

Resumen INCADAT en curso de preparación.

Recherche de décisions

AFFAIRE

Nom de l'affaire

Övüs c. Turquie (Requête No 42981/04)

Référence INCADAT

Juridiction

États concernés

Décision

INCADAT commentaire

Relation avec d’autres instruments internationaux et régionaux et avec le droit interne

Exceptions au retour

RÉSUMÉ

Facts

Ruling

Grounds

European Convention on Human Rights (ECHR)

Procedural Matters

INCADAT comment

European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments

Protection of Human rights & Fundamental Freedoms

Faits

Dispositif

Motifs

Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)

Questions procédurales

Commentaire INCADAT

Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)

Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Hechos

Fallo

Fundamentos

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Cuestiones procesales

Comentario INCADAT

Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)

Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales