Recherche de décisions

The case concerns a child born in September 2016 in Mexico, who subsequently habitually resided with her parents in the United States of America. While on holiday in Mexico in December 2019, the mother wrongfully retained the child. In August 2020, the father applied for the return of his daughter to her habitual residence in Albuquerque, New Mexico, before the Central Authority of the United States of America.

The mother raised the exception under Article 13(1)(b), submitting that the applicant had exercised physical, psychological, and economic violence against her, while the child was present and exposed the child to such conduct.

The Family Court held that the taking parent had failed to establish the exception invoked and accordingly ordered the return of the child. It concluded that there was no evidence that the child had been subjected to any form of violence or had suffered emotional harm as a result of these events, and therefore her return would not place her in an intolerable situation.

The mother appealed (filed direct amparo proceedings), submitting that the case had not been assessed from a gender and child-rights perspective. She argued that the exception under Article 13(1)(b) does not require the child to be the direct victim of harm, but may also arise where violence is exercised against a parent, thereby creating a grave risk for the child.

The Court denied constitutional protection, holding that the evidence did not establish the exception, as it only applies where violence is exercised directly against the child and not where it is limited to the relationship between the parents.

The mother subsequently lodged an appeal before the Supreme Court of Justice of the Nation.

The decision under appeal was overturned and the case was remitted to the court of first instance for a new determination, among other things, without limiting the exception under Article 13(1)(b) to violence directed solely at the child, and requiring an assessment of the evidentiary record from a gender-sensitive perspective in the context of return proceedings.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The Court held that, in assessing whether the exception under Article 13(1)(b) is established in cases involving domestic violence, judicial authorities must: (a) examine the facts set out in the response in order to determine whether they disclose a context of violence capable of affecting the child’s welfare upon return to the State of habitual residence; (b) avoid gender stereotypes when assessing the facts and evaluating the evidence; (c) hear and take into account the child’s views; (d) where the evidentiary material is insufficient to clarify the alleged situation of violence, order, of their own initiative, the production of relevant evidence, giving priority to psychological expert evidence; and (e) where return is considered, verify the availability and adequacy of protective measures necessary to safeguard the child’s physical and emotional well-being upon return.

The Court further held that, in carrying out this assessment, the judge must be guided by the principle of expedition, having regard to the urgency that characterises return proceedings.

In support of this position, the Court reasoned that domestic violence affects all members of the family environment, regardless of whether it is directed at the child or whether the child is exposed to a context of violence, inequality, and power imbalance. Exposure to such conduct may seriously affect the child’s well-being and psycho-emotional development, as well as shape the child’s perception of gender and responses to such situations.

The Court stated that the exception under Article 13(1)(b) does not require the child to be the direct or primary victim of physical harm, provided that there is sufficient evidence that a risk of harm directed at the left-behind parent or the taking parent gives rise to a grave risk for the child.

The Court further held that judicial authorities must carefully assess whether the alleged facts are sufficiently detailed and substantiated, and determine whether the child is a direct or indirect victim of violence. In doing so, it is essential to identify whether gender stereotypes influenced the decision-making process in the context of the return proceedings.

Once the factual background has been examined and the potential risk identified, the judge must assess the entirety of the evidence presented and, where necessary, take an active role in obtaining all relevant evidence required to determine whether the alleged violence reaches the threshold of grave risk in the event that return is ordered.

The Court also held that, prior to ordering a return in cases where the taking parent has demonstrated the existence of circumstances involving domestic violence that may give rise to a grave risk for the child, courts must consider the availability, adequacy, and effectiveness of protective measures in the State of habitual residence. Where such measures are insufficient to mitigate the identified risk, the court is not obliged to order the return.

Finally, the Court held that, based on an incorrect interpretation of the nature of return proceedings and of domestic violence as a basis for the grave risk exception, the Collegiate Court had failed to assess the evidence submitted by the mother aimed at establishing the context of violence to which the child would be exposed upon return. The Court stated that the judicial authorities should have determined whether the evidentiary record demonstrated a serious, real, present, and direct risk for the child, or, alternatively, provided reasons explaining why the alleged situation of violence did not amount to a risk of physical or psychological harm.

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

The Court held that the child’s views and psychological expert evidence are of particular importance in these proceedings. It stated that the judicial authority must assess whether the child’s opposition to return is consistent and firmly held, and the extent to which it may have been unduly influenced. Expert evidence allows the court to evaluate the child’s emotional state, the nature of the relationship with both parents and caregivers, as well as the child’s potential settlement in their new environment.

The Court further noted that the judicial authorities had failed to address the content of the hearing in which the child had expressly stated that her father “behaved badly”, that at times she wished to see him and at other times she did not, and that she would only like to travel to the United States for a three-week holiday before returning to her home, where she lives with her mother and grandparents.

Procedural Matters

The return order was enforced in July 2021 and the child returned to the United States with her mother prior to the issuance of the Supreme Court’s decision.

Among the procedural aspects, the Court held that return proceedings under the 1980 Hague Convention do not constitute provisional measures but rather amount to substantive proceedings on the merits.

El caso concierne a una niña nacida en septiembre de 2016 en México, que estableció su domicilio junto con sus padres en los Estados Unidos de América. Cuando estaban de vacaciones en México, en diciembre de 2019, la madre retuvo a su hija. En agosto de 2020 el padre solicitó la restitución internacional de su hija a su residencia habitual en Albuquerque, Nuevo México, ante la Autoridad Central de Estados Unidos de América.

La madre opuso excepción de grave riesgo bajo el argumento de que el solicitante ejercía violencia física, psicológica y económica en su contra, mientras su hija estaba presente y atestiguaba estos actos.

El Juez familiar determinó que la madre sustractora no había acreditado la excepción planteada, por lo que ordenó la restitución internacional de la niña. En su resolución concluyó que no existían elementos que evidenciaran que la niña hubiera sido sometida a algún tipo de violencia ni que presentara un daño emocional derivado de estos hechos, por lo que su reincorporación a su lugar de residencia habitual no la colocaría en una situación intolerable.

Inconforme con esta determinación, la madre promovió un juicio de amparo directo, en el que argumentó que se omitió juzgar con perspectiva de género y niñez, ya que la excepción de grave riesgo no exige que el niño o la niña sea la víctima directa del daño, sino que también se configura cuando la violencia se ejerce contra sus progenitores y esta situación crea un grave riesgo para la persona menor de edad.

El Tribunal Colegiado negó la protección constitucional, al considerar que las pruebas desahogadas no permitían acreditar la excepción de grave riesgo, ya que ésta sólo procede cuando la violencia se ejerce directamente contra el niño, niña o adolescente, no cuando se circunscribe a la relación entre los progenitores.

Inconforme, la madre interpuso un recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Se revocó la sentencia recurrida y se devolvieron los autos a la primera instancia para que dicte una nueva resolución, sin limitar la excepción de grave riesgo únicamente a la violencia ejercida contra la persona menor de edad, y valorando el caudal probatorio con perspectiva de género en el marco del procedimiento de restitución internacional, entre otros aspectos. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El tribunal sostuvo que para evaluar si está o no acreditada la excepción de grave riesgo a la restitución internacional cuando existe una situación de violencia familiar, las autoridades jurisdiccionales deben: a) examinar los hechos relatados en la contestación de la demanda, a fin de advertir si éstos dan cuenta de un contexto de violencia que pudiera impactar en el bienestar del niño o de la niña a su retorno al lugar de residencia habitual; b) desechar cualquier estereotipo de género al momento de apreciar los hechos y valorar las pruebas; c) escuchar la opinión de la persona menor de edad y tomarla en consideración para su determinación; d) en caso de que el material probatorio no sea suficiente para aclarar la situación de violencia, recabar oficiosamente las pruebas conducentes y priorizar el desahogo de las pruebas periciales psicológicas; y, e) de considerar procedente la restitución, verificar la disponibilidad e idoneidad de las medidas de protección necesarias para garantizar el bienestar físico y emocional del niño o la niña a su retorno. Además, sostuvo el tribunal que para analizar todo ello la persona juzgadora debe guiarse por el principio de celeridad, en atención a la urgencia que caracteriza a estos procedimientos.

Entendió el tribunal que la violencia familiar afecta a todos los miembros del núcleo, independientemente de que se ejerza de forma directa contra los niños, las niñas y los adolescentes o cuando se encuentran inmersos en un entorno de violencia, de desigualdad y de poder. Sostuvo, además, que el atestiguamiento de estos actos no sólo afectan profundamente su bienestar y su desarrollo psicoemocional, sino también influye en su visión sobre el género y en la manera en que reaccionan frente a estas situaciones.

Señaló el tribunal que la excepción de grave riesgo, no requiere que el niño o la niña sea la víctima directa o principal del daño físico si existe prueba suficiente de que, como consecuencia del riesgo de daño dirigido al padre o a la madre sustractora, existe un grave riesgo para la persona menor de edad.

Estimó el tribunal que la autoridad judicial debe analizar detenidamente los hechos relatados para evaluar si éstos tienen suficiente nivel de detalle o contundencia y determinar si la persona menor de edad es víctima directa o indirecta de la violencia. Al estudiar estas cuestiones fácticas, es imprescindible advertir si existieron prejuicios de género al momento de decidir sobre la restitución internacional.

Luego de analizados los antecedentes fácticos e identificado el posible riesgo existente, la persona juzgadora debe evaluar la totalidad de pruebas presentadas y, en caso de que considere que el material probatorio es insuficiente, debe allegarse de todos los medios probatorios necesarios para determinar si la violencia puede o no configurar un grave riesgo en caso de ordenar la restitución.

Además, entendió el tribunal que de forma previa a ordenar la restitución internacional en los casos en que el progenitor sustractor haya demostrado plenamente que existen circunstancias que involucran violencia familiar que podrían llegar a convertirse en un grave riesgo para la persona menor de edad, los tribunales deben tener en consideración la disponibilidad, la idoneidad y la efectividad de las medidas de protección necesarias para proteger al niño o a la niña de dicho riesgo en el lugar de residencia habitual. Cuando éstas no sean suficientes para alcanzar dicho umbral de protección, la persona juzgadora no estará obligada a ordenar la restitución.

El tribunal entendió que, bajo una interpretación errónea sobre la naturaleza del procedimiento de restitución y sobre la violencia familiar como una excepción de grave riesgo, el Tribunal Colegiado había omitido analizar las pruebas aportadas por la madre, a través de las que pretendía acreditar el contexto de violencia en el que se colocaría a la niña si se declaraba procedente su restitución internacional. A criterio del tribunal, las autoridades judiciales debieron verificar si la situación de violencia de la que daba cuenta el caudal probatorio representaba un riesgo serio, real, actual y directo para la niña, o en su caso, debieron motivar por qué dicha situación de violencia no representaba un escenario que representara un peligro físico o psíquico para ella.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Entendió el tribunal que la opinión del niño, niña o adolescente y el desahogo de pruebas periciales psicológicas cobran especial relevancia. Así, sostuvo el tribunal que el órgano jurisdiccional debe valorar si existe una oposición consistente y sólida por parte de la persona menor de edad frente a su restitución, y en qué medida ésta puede estar influenciada de forma indebida. Las pruebas periciales, por su parte, permiten conocer su estado emocional, la relación que mantienen con ambos progenitores y sus cuidadores, así como su posible adaptación al nuevo entorno.

El tribunal advirtió que las autoridades judiciales habían omitido pronunciarse sobre el contenido de la audiencia de escucha en la que la niña expresamente señaló que su papá “se portaba mal”, que a veces quería verlo y en otras ocasiones no quería, y que solo le gustaría ir a Estados Unidos de vacaciones tres semanas y luego regresar a su casa, donde vive con su mamá y sus abuelos.

Cuestiones procesales

La sentencia que ordenaba la restitución se hizo efectiva en julio de 2021 y la niña regreso a Estados Unidos con su madre antes del dictado de la sentencia de la Corte.

Entre los aspectos procesales el tribunal entendió que la naturaleza del procedimiento de restitución internacional no se trata de una medida cautelar, por el contrario, se trata de un auténtico juicio.

Autor: Nieve Rubaja