Recherche de décisions

The decision was an abstract review of constitutionality (Acción directa de inconstitucionalidad) and not an individual international abduction case. The main issues were: the compatibility of the 1980 Child Abduction Convention with the Brazilian Constitution;  the hierarchical status of the Convention within the Brazilian legal system; the scope of the exception for grave risk provided for in Article 13(1)(b) of the Convention; the relevance of domestic and family violence in international child abduction proceedings; and the obligation to process these proceedings expeditiously.

Among the most significant points, it was decided that: the 1980 Convention is consistent with the Brazilian Constitution; the 1980 Convention has supra-legal status within the Brazilian legal system;  the exception provided for in Article 13(1)(b) may cover situations of domestic violence, even if the child was not the direct victim, provided that such violence poses a serious risk to the child; the Federal Supreme Court emphasized the need for international return proceedings to be conducted expeditiously and for adequate institutional mechanisms to be in place to simultaneously protect the rights of the child and the victim of violence. The decision is binding on lower courts.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The court decided to give an interpretation of Article 13(1)(b) of the 1980 Convention, recognizing that the exception to the immediate return of the child—due to the return posing a grave risk to the child’s physical or psychological wellbeing, or placing the child in an intolerable situation—is applicable in cases of domestic violence, even when the child is not the direct victim, provided there is objective and concrete evidence of the situation of risk, in accordance with the principle of the best interests of the child (Art. 227 of the 1988 Federal Constitution) and from a gender perspective (Arts. 1, subparagraph III, and 226, § 8, of the 1988 Federal Constitution).

In Minister Barroso's vote, it is asserted that although the focus is on the best interests of the child, the “exception of grave risk” must also be interpreted in a gender-sensitive manner. In this regard, he asserted that a gender perspective must also be considered in the interpretation and application of the 1980 Convention, without which the protection of the victim and her children would be compromised, and the Brazilian legal system would stray from its commitments to defending women’s rights. Without abandoning the criteria of urgency and speed or expanding the scope of the proceedings, international child abduction proceedings must consider the impacts of violence on the best interests of the child and the woman.

According to the Court, defining the standard of proof required to recognize a situation of domestic violence within the context of the 1980 Convention is a central issue for the application of the exception to the return of the child. Thus, it was asserted that, on the one hand, it is necessary to avoid unfounded accusations—lacking any evidentiary basis—that undermine the Convention’s general rule of immediate return and turn the exception into the rule. On the other hand, a disproportionate and unrealistic burden of proof cannot be imposed—one that fails to adequately protect the rights of children and women when there is a clear and convincing pattern of domestic violence. Furthermore, the Court held that the proceedings must not result in significant delays in the presentation of evidence, which would be incompatible with the promptness required by the international instrument.

In turn, the Court held that, given the undeniable difficulty of proving a situation of domestic violence, the judge must promptly carry out the proceedings aimed at producing evidence and adopt all other necessary measures to determine and assess the existence of violence against women and its impact on the child’s well-being. Therefore, the courts have a procedural duty to give due consideration to allegations of domestic and family violence.

Finally, the Court concluded that, in cases where the required evidentiary standard is not met, the decision to return the child must, whenever possible, be accompanied by precautions and conditions to ensure the child’s best interests, such as protective measures and guarantees of safe return. Voluntary commitments by the parents may include, for example, the payment of expenses such as rent, daycare, and health insurance for the child and the mother. The State of habitual residence may also, where appropriate, commit to assisting with the issuance of a visa for the mother, ensuring she is not subject to criminal prosecution, and providing support in obtaining legal assistance, among other measures.

Interpretation of the Convention

The legal thesis established by the court is as follows:

1.    The 1980 Convention is consistent with the Federal Constitution of Brazil and holds a status superior to domestic law within the Brazilian legal system, given its nature as an international treaty for the protection of children’s rights.

2.    The application of the 1980 Convention in Brazil, in light of the principle of the best interests of the child (Art. 227 of the Federal Constitution), requires the adoption of structural and procedural measures to ensure the prompt and effective handling of international child abduction proceedings.

3.    The exception of grave risk provided for in Article 13(1)(b) of the 1980 Convention must be interpreted in a manner consistent with the principle of the best interests of the child and from a gender perspective, so that it may be applied when there are objective and concrete indications of domestic violence, even if the child is not the direct victim.

Procedural Matters

The court held that the 1980 Convention is based expeditious procedures—expressly stated in Articles 2 and 11—and delays can hinder the resolution of the conflict and cause harm to the child. It was asserted that every day a child remains “abducted” from their habitual residence can have socio-emotional repercussions, including the erosion of contact with one parent (the parent who remained in the State of habitual residence) and the community to which the child was accustomed. Untimely return, in turn, can cause the child further suffering and severe emotional instability.

In order to ensure the prompt and effective handling of proceedings, the Court ordered various State institutions to implement measures for the proper internal processing of cases, including the review of applicable procedural rules, the concentration of jurisdiction, the creation of specialized support centers—with the aim of promoting conciliation measures and facilitating the implementation of safeguards in the country of habitual residence without interfering with jurisdictional authority, coordinating expert evaluations, acting as a body providing technical and methodological support to judges in conjunction with the Central Authority and the judges of the International Hague Network of Judges (IHNJ), strengthening the [capacity and resources of the] Central Authority, and considering the possible adoption of the 1996 Child Protection Convention, among other measures.

Best Interests of the Child

The court held that the application of the 1980 Convention in Brazil, in light of the principle of the best interests of the child (Art. 227 of the Federal Constitution), requires the adoption of structural and procedural measures to ensure the prompt and effective handling of international child return proceedings.

Furthermore, with reference to the Guide to Good Practice, Art. 13(1)(b), it was noted that the best interests of the child are served when the return proceedings are expedited, which would minimize the effects of the child’s separation from their family environment, the harm caused by the disruption of the child’s relationship with the other parent, and the possibility of a further disruption of the bonds the child has formed in the place where the child was taken, in addition to preventing or limiting any advantage that the parent who wrongfully removed the child might gain as a result of their action.

Se trató de un control abstracto de constitucionalidad (Acción Directa de Inconstitucionalidad) y no una acción individual de restitución internacional. Los principales temas fueron: la compatibilidad del Convenio de La Haya de 1980 con la Constitución brasileña;  la jerarquía normativa del Convenio en el ordenamiento jurídico brasileño; el alcance de la excepción de grave riesgo prevista en el artículo 13(1)(b) del Convenio; la relevancia de la violencia doméstica y familiar en los procedimientos de restitución internacional de niños; la obligación de tramitar estos procedimientos con celeridad.

Entre los aspectos más relevantes se decidió que: el Convenio de La Haya de 1980 es compatible con la Constitución de Brasil; el Convenio de La Haya de 1980 tiene jerarquía supralegal dentro del ordenamiento jurídico brasileño;  la excepción prevista en el artículo 13(1)(b) puede abarcar situaciones de violencia doméstica, aun cuando el niño no haya sido la víctima directa, siempre que dicha violencia genere un grave riesgo para el niño; el Superior Tribunal Federal destacó la necesidad de que los procedimientos de restitución internacional se desarrollen de manera expedita y de que existan mecanismos institucionales adecuados para proteger simultáneamente los derechos del niño y de la persona víctima de violencia. La decisión es vinculante para tribunales inferiores.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El tribunal decidió otorgar una interpretación al artículo 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980, reconociendo que la excepción al retorno inmediato del niño por existir un grave riesgo para su integridad física o psíquica, o por encontrarse en una situación intolerable, es aplicable en los casos de violencia doméstica, aun cuando el niño no sea la víctima directa, siempre que existan indicios objetivos y concretos de la situación de riesgo, de conformidad con el principio del interés superior del niño (art. 227 de la Constitución Federal de 1988) y con una perspectiva de género (arts. 1, inciso III, y 226, § 8, de la Constitución Federal de 1988).

En el voto del Magistrado Barroso se asevera que aunque la atención se centra en el interés superior del niño, la “excepción de grave riesgo” también debe recibir una lectura compatible con el género. En tal sentido se aseveró que la perspectiva de género también debe ser considerada en la interpretación y aplicación del Convenio de La Haya de 1980, so pena de comprometer la protección de la víctima y de sus hijos, además de alejar el ordenamiento jurídico brasileño de sus compromisos en la defensa de los derechos de las mujeres. Sin abandonar los criterios de urgencia y rapidez ni ampliar los límites de la cognición, los procesos internacionales de restitución de niños deben considerar los impactos de la violencia en el interés superior del niño y de la mujer.

Según el Tribunal la definición del estándar probatorio necesario para el reconocimiento de una situación de violencia doméstica en el contexto del Convenio de La Haya de 1980 constituye una cuestión central para la aplicación de la excepción a la restitución del niño. Así, se aseveró que, por un lado, es necesario evitar acusaciones infundadas, sin ningún sustento probatorio, que menoscaben la presunción de retorno inmediato del Convenio y conviertan la excepción en regla. Por otro lado, que no se puede imponer una carga de la prueba desproporcionada y poco realista, incapaz de proteger adecuadamente los derechos de los niños y las mujeres cuando existe un escenario claro y convincente de violencia doméstica. Además, se estimó que los procedimientos no pueden generar la necesidad de grandes retrasos en la prueba, incompatibles con la celeridad que exige el instrumento internacional.

A su vez, sostuvo el Tribunal que ante la innegable dificultad de probar una situación de violencia doméstica, el juez debe realizar con prontitud las diligencias encaminadas a la producción de prueba y adoptar las demás medidas necesarias para establecer y evaluar la existencia de violencia contra la mujer y su impacto en el bienestar del niño. Por lo tanto, los tribunales tienen el deber procesal de dar la debida consideración a las denuncias de violencia doméstica y familiar.

Finalmente, concluyó el Tribunal que, en los casos en que no se cumpla el estándar probatorio demandado, la determinación de la restitución del niño debe, siempre que sea posible, ir acompañada de precauciones y condiciones para garantizar su interés superior, tales como medidas de protección y garantías de retorno seguro. Los compromisos voluntarios de los padres pueden incluir, por ejemplo, el pago de gastos como el alquiler, la guardería y el seguro médico del niño y de la madre. El Estado de residencia habitual también podrá, en su caso, comprometerse a contribuir a la expedición de visa para la madre, persecución no penal, apoyo en la obtención de asistencia jurídica, entre otros. 

Interpretación del Convenio

La tesis jurídica que fijó el tribunal es la siguiente:

1. El Convenio de La Haya de 1980 es compatible con la Constitución Federal y posee jerarquía supralegal en el ordenamiento jurídico brasileño, en razón de su naturaleza de tratado internacional de protección de los derechos del niño.
2. La aplicación del Convenio de La Haya de 1980 en Brasil, a la luz del principio del interés superior del niño (art. 227 de la Constitución Federal), exige la adopción de medidas estructurales y procesales que garanticen una tramitación rápida y eficaz de los procedimientos de restitución internacional de niños.
3. La excepción de grave riesgo prevista en el artículo 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980 debe interpretarse de manera compatible con el principio del interés superior del niño y con una perspectiva de género, de modo que pueda aplicarse cuando existan indicios objetivos y concretos de violencia doméstica, aun cuando el niño no sea la víctima directa.

Cuestiones procesales

El tribunal sostuvo que el Convenio de La Haya  de 1980 se basa en una lógica de urgencia -expresamente indicada en los arts. 2 y11- y rapidez, en la que el paso del tiempo puede dificultar la resolución del conflicto y causar daño al niño. Se aseveró que cada día que un niño permanece “secuestrado” de su lugar de residencia habitual puede tener repercusiones socioemocionales, con la erosión del contacto con uno de los padres (progenitor que permaneció en el Estado de residencia habitual) y la comunidad a la que estaba acostumbrado. La restitución inoportuna, a su vez, puede causar al niño nuevos sufrimientos y una grave inestabilidad emocional.

A fin de garantizar una tramitación rápida y eficaz de los procedimientos el Tribunal ordenó a distintas instituciones del Estado implementar medidas para una adecuada tramitación interna de los casos, incluyendo la revisión de las normas procesales aplicables, la concentración de competencias, la creación de centros de soporte especializados -con el objetivo de fomentar medidas de conciliación y facilitar la implementación de salvaguardias en el país de residencia habitual sin interferir con la competencia jurisdiccional, coordinar pericias, actuar como órgano de apoyo técnico y metodológicos a los jueces en conjunto con la Autoridad Central y los Jueces de la Red-, el fortalecimiento de la Autoridad Central y la consideración de la posible incorporación del Convenio de La Haya de 1996, entre otros.

Interés superior del niño

El tribunal sostuvo que la aplicación del Convenio de La Haya de 1980 en Brasil, a la luz del principio del interés superior del niño (art. 227 de la Constitución Federal), exige la adopción de medidas estructurales y procesales que garanticen una tramitación rápida y eficaz de los procedimientos de restitución internacional de niños.

Además, con referencia a la Guía de Buenas Prácticas del art. 13 (1)(b), se señaló que se atiende al interés superior del niño cuando existe agilidad en el procedimiento de restitución, lo que permitiría minimizar los efectos de la separación del niño de su entorno familiar, los daños causados por la ruptura de la convivencia con el otro progenitor y la posibilidad de una nueva ruptura de vínculos. creados por el niño en el lugar donde fueron tomados, además de impedir o limitar cualquier ventaja que el progenitor que sustrae al niño pueda tener como consecuencia de la sustracción.