Case Law Search

European Convention on Human Rights (ECHR)

Submission of the mother and daughter:
Mother and daughter submitted that the daughter's return to her father in Italy would cause her serious psychological harm and would constitute a gross violation of their right to respect for their family life (Article 8 of the ECHR). In this they noted that the daughter was now six years old, did not speak Italian and had not seen her father since mid 2009. They pointed out that from May 2008 to July 2009 both had resided in Austria with the approval of the Tribunale per i Minorenni di Venezia.

Mother and daughter sought to distinguish the present case from the Bosphorus Case (Bosphorus Hava Yollar? Turizm ve Ticaret Anonim ?irketi v. Ireland (GC), Application No 45036/98, ECHR 2005 VI), on the basis that there had not been "equivalent protection" of their fundamental rights by the CJEU. To accept that the Austrian courts did not have to carry out any scrutiny of whether the daughter's return to Italy would violate their right to respect for their family life, was to deprive them of any protection of their ECHR rights.

Submission of the Austrian Government:
The Government observed that under the Brussels IIa Regulation, the Austrian courts were not entitled to examine the merits of the return order to be enforced. They had no margin of appreciation in that respect. The CJEU's ruling of 1 July 2010 had made it clear that any examination of the merits of the return order, including the question whether a return would endanger the child's well-being, was the exclusive preserve of the courts of the State of origin, namely the Italian courts.

The Government reiterated that there was a presumption that a State which had merely complied with the legal obligations incumbent on it as a result of its membership in an international organisation had not violated its obligations under the ECHR if the protection of fundamental rights provided by the international organisation concerned was equivalent to that provided by the Convention.

The Austrian Government noted that the ECrtHR had previously found that the fundamental rights protection in EU law, with particular regard to the role of the CJEU, to be equivalent to the protection provided by the ECHR. It repeated that in the present case the CJEU, upon the request of the Oberster Gerichtshof for a preliminary ruling, had interpreted the Brussels IIa Regulation in such a way that the Austrian courts had been completely prevented from reviewing the return order issued by the Tribunale per i Minorenni di Venezia pursuant to Article 11(8) of the Brussels IIa Regulation.

Submission of the Italian Government:
The Italian Government, as a third-party intervener, clarified that whilst mother and daughter had failed to appeal against the Tribunale per i Minorenni di Venezia judgment of 23 November 2011, they still had the opportunity under Article 742 of the Italian Code of Civil Procedure to request a review of the return order, if there was any relevant change of circumstances. The Government contested the assertion that the daughter's return to Italy would lead to a permanent separation from her mother, and noted that no arrest warrant had been issued against the mother and she did not risk deprivation of liberty.

The Court's Assessment:
The Court noted that it was not in dispute that the Austrian courts' decisions ordering the enforcement of the Tribunale per i Minorenni di Venezia return orders interfered with the applicants' right to respect for their family life within the meaning of Article 8 of the ECHR.

As the decisions ordering the enforcement of the return orders were based on Article 42 of the Brussels IIa Regulation the interference was "in accordance with the law". Moreover, the interference, which was aimed at reuniting the daughter with her father, pursued one of the legitimate aims set out in Article 8(2), namely the protection of the rights of others. Furthermore, in the light of the Grand Chamber ruling in the Bosphorus Case, the Court added that "compliance with European Union law by a Contracting Party constitute[d] a legitimate general-interest objective".

Turning to whether the interference was necessary, the Court referred to the earlier decision in Michaud v. France, Application No 12323/11 as well as the key ruling in Bosphorus Hava Yollar? Turizm ve Ticaret Anonim ?irketi v. Ireland (GC), Application No 45036/98), ECHR 2005 VI.

The ECrtHR re-affirmed, in line with the Bosphorus Case, that Council of Europe Member States remained responsible under the ECHR for the measures taken to comply with their international legal obligations, even when those obligations stemmed from their membership of an international organisation to which they had transferred part of their sovereignty. However, where the international organisation provided equivalent protection for fundamental rights to that provided by the ECHR, there was a presumption that a State would not have departed from the requirements of the ECHR when it did no more than implement legal obligations flowing from its membership of that international organisation.

A State would though be fully responsible under the ECHR for all acts falling outside its strict international legal obligations, notably where it had exercised State discretion. In addition, the presumption of equivalent protection could be rebutted if, in the circumstances of a particular case, it was considered that the protection of ECHR rights was manifestly deficient.

Turning to the facts of the case, the Court reiterated, firstly, that it had already found that the protection of fundamental rights afforded by the European Union was in principle equivalent to that of the ECHR system as regards both the substantive guarantees offered and the mechanisms controlling their observance. Consequently, the presumption of ECHR compliance would apply provided the Austrian courts did no more than implement the legal obligations flowing from Austria's membership of the European Union, without exercising any discretion, when ordering the enforcement of the Tribunale per i Minorenni di Venezia return order of 23 November 2011.

Consideration therefore had to be given to whether there were any circumstances in the present case capable of rebutting the presumption of Convention compliance. The Court noted that the decisions ordering the enforcement of the Tribunale per i Minorenni di Venezia judgment were based on Article 42 of the Brussels IIa Regulation, which provides for the automatic enforceability of return orders made under Article 11(8) of the Regulation.

In this the Court noted that in a context like the present one, the European Union Member State court ordering the return of the abducted child had to have made an assessment of the question whether the return would entail a grave risk for the child.

Furthermore, the Court observed that the Oberster Gerichtshof had asked the CJEU for a preliminary ruling in the first set of proceedings concerning the enforcement of the Tribunale per i Minorenni di Venezia judgment of 10 July 2009. And the CJEU ruling of 1 July 2010 had made it clear that the courts of the requested State could not review the merits of the return order, nor could they refuse enforcement on the ground that the return would entail a grave risk for the child owing to a change in circumstances since the delivery of the certified judgment.

The Court therefore accepted that the Austrian courts could not and did not exercise any discretion in ordering the enforcement of the return orders. Austria had therefore done no more than fulfil the strict obligations flowing from its membership of the European Union.

The Court was not convinced by the argument of the mother and daughter that to accept that the Austrian courts must enforce the return order of 23 November 2011 without any scrutiny as to its merits, would deprive them of any protection of their Convention rights. The Court held that they could rely on their Convention rights before the Italian Courts.

The Court noted that they had thus far failed to do so, as they had not appealed against the judgment of 23 November 2011. Nor had they requested the competent Italian court to stay the enforcement of that return order. The Court further noted that it was still open to mother and daughter to raise the question of any changed circumstances in a request for review of the return order under Article 742 of the Italian Code of Civil Procedure. Finally the Court added that should any action before the Italian courts fail, mother and daughter would be in a position to lodge an application with the Court against Italy.

The Court concluded that the presumption that Austria, which had done no more than fulfil its obligations as an EU member State under the Brussels IIa Regulation, had complied with the ECHR, had not been rebutted. The application of the mother and daughter was therefore manifestly ill-founded and had to be rejected.

Author of the summary: Peter McEleavy

The father filed a complaint with the ECrtHR on 14 January 2013 that under Article 8 of the ECHR the Austrian courts had violated his right to respect for his family life in that they had failed to enforce the Italian court's judgments ordering the return of his daughter, see M.A. against Austria (Application No 4097/13), lodged on 14 January 2013 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-122534).

Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)

-

Le 14 janvier 2013, le père a saisi la CourEDH d'une requête ; il cherchait à faire valoir qu'en vertu de l'article 8 de la CEDH, les tribunaux autrichiens avaient violé son droit au respect de sa vie familiale en ce qu'ils n'avaient pas exécuté les décisions rendues par la juridiction italienne ordonnant le retour de sa fille, http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-122534 (en anglais uniquement).

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Argumentos presentados por la madre y la hija:
Madre e hija alegaron que el retorno de la menor a Italia le causaría daños psicológicos graves y constituiría una violación flagrante de su derecho al respeto a la vida familiar (artículo 8 del CEDH). Añadieron que tenía seis años, no hablaba italiano y no había visto a su padre desde mediados de 2009. Señalaron también que desde mayo de 2008 a julio de 2009, habían vivido en Austria con el acuerdo del Tribunal de Menores de Venecia.

Madre e hija intentaron marcar la diferencia entre el presente asunto y el caso Bosphorus (Bosphorus Hava Yollar? Turizm ve Ticaret Anonim ?irketi v. Ireland (GC), demanda N° 45036/98, CEDH 2005 VI), fundándose en que el TJUE no había acordado una "protección equivalente" a sus derechos fundamentales. Aceptar el hecho de que los tribunales austríacos no debían examinar si la restitución de la menor a Italia violaría los derechos de ambas al respecto a la vida familiar era equivalente a privarlas de la protección de derechos que garantiza el CEDH.

Argumentos presentados por el Gobierno de Austria:
El Gobierno destacó que en virtud del Reglamento de Bruselas II bis, los tribunales austríacos no estaban autorizados a examinar los motivos de la resolución de restitución que debía ejecutarse. No tenían ningún margen de apreciación al respecto. La resolución dictada por el TJUE el 1 de julio de 2010 establecía claramente que el examen de los motivos de la resolución de restitución (incluso de la cuestión de si el retorno ponía en peligro el bienestar de la menor) correspondía exclusivamente a los tribunales del Estado de origen, es decir, de los tribunales italianos.

El Gobierno reiteró que existía una presunción de que un Estado que simplemente había cumplido sus obligaciones jurídicas en virtud de su calidad de miembro de una organización internacional no había faltado a sus obligaciones en virtud del CEDH si la protección de derechos fundamentales prevista por la organización internacional era equivalente a aquella dispuesta por el Convenio.

El Gobierno austríaco señaló que el TEDH había declarado anteriormente que la protección de derechos fundamentales en el Derecho de la Unión Europea (teniendo en cuenta, en especial, el papel del TJUE) era equivalente a la protección dispuesta por el CEDH. Reiteró que en el presente asunto, en virtud de la petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo de Austria, el TJUE había interpretado el Reglamento Bruselas II bis de manera que había impedido que los tribunales austríacos reexaminaran la resolución de restitución dictada por el Tribunal de Menores de Venecia, conforme al apartado 8 del artículo 11 del Reglamento Bruselas II bis.

Argumentos presentados por el Gobierno de Italia:
El Gobierno italiano, que intervino en calidad de tercero, indicó claramente que si bien madre e hija no habían apelado la resolución del Tribunal de Menores de Venecia de 23 de noviembre de 2001, aun disponían de la posibilidad de solicitar su revisión de la resolución de restitución en caso de cambios importantes en las circunstancias, en virtud del artículo 742 del Código Procesal Civil italiano. El Gobierno negó que la restitución a Italia llevaría aparejada una separación permanente de la madre, y señaló que no se había dictado una orden de arresto contra la madre y que esta no corría peligro de que se la privara de su libertad.

Apreciación del Tribunal:
El Tribunal destacó que la cuestión no versaba sobre si las decisiones de los tribunales austríacos que ordenaban la ejecución de las resoluciones de restitución dictadas por el Tribunal de Menores de Venecia constituían una injerencia en el derecho al respeto a la vida familiar de las demandantes en el sentido del artículo 8 del CEDH.

Dado que las decisiones que ordenaban la ejecución de las resoluciones de restitución se habían fundado en el artículo 42 del Reglamento Bruselas II bis, la injerencia era "conforme a derecho". Asimismo, la injerencia, que apuntaba a reunir a padre e hija, respondía a uno de los objetivos legítimos enunciados en el apartado 2 del artículo 8, a saber, la protección de los derechos de los demás. Además, a la luz de la sentencia de la Gran Sala en el caso Bosphorus, el Tribunal añadió que "la observancia del Derecho de la Unión Europea por parte de una Parte contratante constituía un objetivo legítimo de interés general".

En cuanto a si la injerencia había sido necesaria, el Tribunal se remitió a la decisión del caso Michaud v. France, demanda N° 12323/11, así como a la sentencia clave del asunto Bosphorus Hava Yollar? Turizm ve Ticaret Anonim ?irketi v. Ireland (GC), demanda N° 45036/98), CEDH 2005 VI.

El TEDH reafirmó, en armonía con el criterio establecido en el asunto Bosphorus, que los Estados miembros del Consejo de Europa eran responsables, en virtud del CEDH, de tomar las medidas para cumplir sus obligaciones jurídicas internacionales, incluso si dichas obligaciones se derivaban de su calidad de miembros de una organización internacional a la que le habían transferido parte de su soberanía.

No obstante, para los casos en que la organización internacional dispone una protección de derechos fundamentales equivalente a la dispuesta por el CEDH, y el Estado simplemente se ha limitado a cumplir sus obligaciones derivadas de su calidad de miembro de una organización internacional, se presume que dicho Estado no se ha apartado de las exigencias del CEDH.

En cambio, se considerará que un Estado es enteramente responsable en virtud del CEDH de los actos que no corresponden estrictamente al cumplimiento de sus obligaciones jurídicas internacionales, en especial si el Estado actúa en ejercicio de sus facultades discrecionales. Asimismo, la presunción de protección equivalente puede ser rebatida si, en base a las circunstancias del caso, se considera que la protección atribuida a los derechos contemplados en el CEDH es manifiestamente deficiente.

Con respecto a los hechos, el Tribunal reiteró, en primer lugar, que ya había estimado anteriormente que la protección de derechos fundamentales en la Unión Europea era equivalente, en principio, a la del CEDH en cuanto a las garantías materiales y a los mecanismos de control de su observancia.

Por tanto, la presunción relativa al cumplimiento del CEDH se aplicaría solo si los tribunales austríacos implementaban las obligaciones jurídicas que se derivaban de su calidad de miembro de la Unión Europea, sin hacer ejercicio de sus facultades discrecionales, al ordenar la ejecución de la resolución de restitución dictada por el Tribunal de Menores de Venecia el 23 de noviembre de 2011.

Resultaba conveniente, entonces, determinar si las circunstancias del asunto permitían rebatir la presunción de cumplimiento del Convenio. El Tribunal señaló que las resoluciones que ordenaban la ejecución de la sentencia del Tribunal de Menores de Venecia se fundaban en el artículo 42 del Reglamento Bruselas II bis, que dispone la ejecución por ministerio de la ley de las resoluciones de restitución dictadas en virtud del apartado 8 del artículo 11 del Reglamento.

Al respecto, el Tribunal indicó que en la presente situación, el tribunal del Estado miembro de la Unión Europea que ordenó la restitución de la menor sustraída debía haber evaluado la cuestión de si el retorno expondría a la menor a un riesgo grave. Asimismo, el Tribunal señaló que el Tribunal Supremo de Austria había solicitado al TJUE una decisión prejudicial en el marco del primer procedimiento sobre la ejecución de la sentencia del Tribunal de Menores de Venecia del 10 de julio de 2009.

En la decisión del TJUE del 1 de julio de 2010 se había establecido claramente que los tribunales del Estado requerido no tenían permitido revisar la argumentación de la resolución de restitución, ni denegar la ejecución, fundándose en que la restitución expondría a la menor a un riesgo grave a causa de circunstancias sobrevinientes al dictado de una resolución certificada.

El Tribunal entonces aceptó que los tribunales austríacos no podían hacer ejercicio de facultades discrecionales al momento de ordenar la ejecución de las resoluciones de restitución, ni lo habían hecho. En consecuencia, Austria se había limitado a cumplir sus obligaciones derivadas de su calidad de miembro de la Unión Europea.

No se generó la convicción del Tribunal por el argumento de madre e hija según el cual aceptar que los tribunales austríacos debían ejecutar la resolución de restitución del 23 de noviembre sin evaluar en absoluto su argumentación las privaría de la protección de los derechos contemplados en el Convenio.

Este sostuvo que podían recurrir a los tribunales italianos para obtener dicha protección y señaló que hasta el momento no lo habían hecho porque no habían apelado la sentencia de 23 de noviembre de 2011, ni tampoco habían solicitado al tribunal italiano competente que suspendiera la ejecución de la resolución de restitución.

El Tribunal indicó además que madre e hija todavía podían invocar la excepción de cambios en las circunstancias en el marco de una solicitud de revisión de la resolución de restitución en virtud del artículo 742 del Código Procesal Civil italiano. Por último, el Tribunal añadió que si su recurso ante los tribunales italianos no prosperaba, madre e hija tendrían la posibilidad de presentar demanda ante el Tribunal contra Italia.

El Tribunal concluyó que la presunción de que Austria había respetado el CEDH, por haberse limitado a cumplir sus obligaciones de Estado miembro de la UE en virtud del Reglamento Bruselas II bis, no fue refutada. Por ende, se determinó que la demanda de madre e hija había sido manifiestamente mal fundada y se la debió rechazar.

Autor del resumen : Peter McEleavy

El 14 de enero de 2013, el padre presentó demanda ante el TEDH fundándose en que, en virtud del artículo 8 del CEDH, los tribunales austríacos habían violado su derecho al respeto a su vida familiar por no haber ejecutado la sentencia del tribunal italiano que ordenaba la restitución de su hija (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-122534).