INCADAT | Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005)

CASE

No full text available

Case Name

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005)

INCADAT reference

HC/E/USs 828

Court

Country

UNITED STATES - STATE JURISDICTION

Name

United States District Court for the Southern District of New York

Level

First Instance

Judge(s)

Stephen C. Robinson, U.S.D.J.

States involved

Requesting State

ISRAEL

Requested State

UNITED STATES - STATE JURISDICTION

Decision

Date

27 April 2005

Status

Final

Grounds

Rights of Access - Art. 21

Order

Application dismissed

HC article(s) Considered

12 21

HC article(s) Relied Upon

12 21

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir. 2000); Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1010 (D. Minn. 2003); Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687 (S.D. W. Va. 2003); Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118 (W.D. Mich. 2000); Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857 (E.D. Pa. 1998).

Published in

INCADAT comment

Access / Contact

Protection of Rights of Access

SUMMARY

Summary available in | |

Facts

The application related to four children who were living in Israel before being allegedly wrongfully retained by their mother in the United States after having travelled there in June 2001. The parents were divorced and had entered into an informal agreement whereby the mother would have custody, the father access.

In the aftermath of the retention the father attempted to negotiate the return of the children. This was not successful and in November 2002 he issued a return application. This was filed in the District Court in January 2005. The petition, although founded on Article 12 did not seek the permanent return of the children, but simply twice yearly visits, funded by the mother.

The mother sought to have the application dismissed for lack of subject matter jurisdiction.

Ruling

Application dismissed; the court did not have jurisdiction to consider a request for access rights as a remedy to a wrongful retention.

Grounds

Rights of Access - Art. 21

The Court noted that the father was seeking to have his custody rights enforced by the award of access rights. It ruled that there was no basis in the Convention to make such an order. The Court noted that there was language in the case of Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir. September 20, 2000 cert. den. Oct. 9, 2001); [INCADAT cite: HC/E/USf 313] which could be construed as indicating that some American courts could have the jurisdiction to enforce access rights, but this did not give jurisdiction to make the award the petitioner sought in the instant case. At most Croll indicated that courts could issue a writ ordering the custodial parent to pay for periodic visitation by the non-custodial parent with access rights. In the instant case the father did not have access rights as he had argued that the agreement with the mother was invalid. The trial Court ruled that language indicating that state courts may have jurisdiction to enforce access rights that had already been created did not mean that federal courts had jurisdiction to create access rights that they deemed to be appropriate and in the best interests of children.

INCADAT comment

Protection of Rights of Access

Article 21 has been subjected to varying interpretations. Contracting States favouring a literal interpretation have ruled that the provision does not establish a basis of jurisdiction for courts to intervene in access matters and is focussed on procedural assistance from the relevant Central Authority. Other Contracting States have allowed proceedings to be brought on the basis of Article 21 to give effect to existing access rights or even to create new access rights.

A literal interpretation of the provision has found favour in:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [INCADAT cite: HC/E/AT 245];

Germany
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [INCADAT cite: HC/E/DE 488];

United States of America
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [INCADAT cite: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [INCADAT cite: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [INCADAT cite: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 827].

In Cantor, the only US appellate decision on Article 21, there was a dissenting judgment which found that the US implementing act did provide a jurisdictional basis for federal courts to hear an application with regard to an existing access right.

United Kingdom - England & Wales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [INCADAT cite: HC/E/UKs 110].

More recently however the English Court of Appeal has suggested that it might be prepared to consider a more permissive interpretation:

Hunter v. Murrow [2005] [2005] 2 F.L.R. 1119, [INCADAT cite: HC/E/UKe 809].

Baroness Hale has recommended the elaboration of a procedure whereby the facilitation of rights of access in the United Kingdom under Article 21 could be contemplated at the same time as the return of the child under Article 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51[INCADAT cite: HC/E/UKe 880].

Switzerland
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [INCADAT cite: HC/E/CH 454].

A more permissive interpretation of Article 21 has indeed been adopted elsewhere, see:

United Kingdom - Scotland
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [INCADAT cite: HC/E/UKs 349].

Wider still is the interpretation adopted in New Zealand, see:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [INCADAT cite: HC/E/NZ 446].

Australia
The position in Australia has evolved in the light of statutory reforms.

Initially a State Central Authority could only apply for an order that was ‘necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia', see:

Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330, [INCADAT cite: HC/E/AU 278].

Subsequently it acquired the power to initiate proceedings to establish access rights:

State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519, [INCADAT cite: HC/E/AU 1107];

State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].

Faits

La demande concernait quatre enfants qui vivaient en Israël jusqu'au jour de l'enlèvement présumé par leur mère qui les maintint aux Etats-Unis à l'issue d'un voyage dans ce pays en juin 2001. Les parents étaient divorcés et s'étaient arrangés de manière informelle de la façon suivante : la mère avait la garde et le père un droit de visite.

A la suite du non-retour, le père tenta d'obtenir le retour des enfants. N'y étant pas parvenu par la négociation, il entama une procédure de retour en novembre 2002. Le tribunal cantonal en fut saisi en janvier 2005. La demande, quoique fondée sur l'article 12, n'avait pas pour objectif le retour permanent des enfants mais simplement un droit de visite bi-annuel qui serait pris en charge par la mère.

Selon cette dernière, la demande devait être déclarée irrecevable, pour défaut de compétence ratione materiae.

Dispositif

Demande déclarée irrecevable ; la cour n'avait pas compétence pour se prononcer sur la question du droit de visite en tant que réponse à un non-retour illicite.

Motifs

Droit de visite - art. 21

La Cour observa que le père tendait à faire exécuter son droit de garde par l'attribution d'un droit de visite. Elle estima que la Convention ne créait pas de compétence lui permettant de connaître d'une telle demande. La Cour indiqua que certains termes de la décision rendue dans l'affaire C roll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir. September 20, 2000 cert. den. Oct. 9, 2001); [Référence INCADAT : HC/E/USf 313] pouvaient s'interpréter comme mettant en évidence que certaines juridictions américaines pourraient avoir compétence pour faire exécuter un droit de visite, mais estima que cela ne lui donnait pas de compétence pour se prononcer sur la demande introduite en l'espèce par le père. Au mieux, l'arrêt Croll prévoyait que des juges pouvaient ordonner au parent ayant la garde de l'enfant de prendre en charge les frais liés à la visite périodique du parent n'ayant pas la garde physique de l'enfant mais disposant d'un droit de visite. En l'espèce le père n'avait pas de droit de visite puisqu'il prétendait que l'accord passé avec la mère n'était pas valide. La Cour décida que le fait que les juges étatiques pouvaient avoir compétence en matière d'exécution d'un droit de visite qui avait déjà été reconnu ne signifiait pas que les juges fédéraux étaient compétents pour reconnaître un droit de visite qu'ils considéraient comme approprié et dans l'intérêt supérieur de l'enfant.

Commentaire INCADAT

Protection du droit de visite

L'article 21 a fait l'objet d'interprétations divergentes. Les États contractants qui privilégient une interprétation littérale considèrent que cette disposition ne crée pas de compétence judiciaire en matière de droit de visite mais se limite à organiser une assistance procédurale de la part des Autorités centrales. D'autres États contractants autorisent l'introduction de procédures judiciaires sur le fondement de l'article 21 en vue de donner effet à un droit de visite préalablement reconnu voire de reconnaître un nouveau droit de visite.

États préférant une interprétation littérale de l'article 21 :

Autriche
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Référence INCADAT: HC/E/AT 245].

Allemagne
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Référence INCADAT : HC/E/DE 488].

États-Unis d'Amérique
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 223] ;

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000) ;

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Référence INCADAT : HC/E/USf 463] ;

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003) ;

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003) ;

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005) ;

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Référence INCADAT : HC/E/USf @828@] ;

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Référence INCADAT : HC/E/USf @827@].

Cette décision est la seule rendue par une juridiction d'appel aux États-Unis d'Amérique concernant l'article 21, mais avec une opinion dissidente selon laquelle la loi mettant en œuvre la Convention en droit américain donne compétence aux juridictions fédérales pour connaître d'une demande concernant l'exercice d'un droit de visite préexistant.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 110]

Plus récemment, la Cour d'appel anglaise a suggéré dans Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 809], qu'elle n'était pas imperméable à l'idée de privilégier une interprétation plus large similaire à celle suivie dans d'autres États :

Quoique le juge Hale ait recommandé l'élaboration d'une procédure qui permettrait de faciliter le droit de visite au Royaume-Uni en application de l'article 21 en même temps que d'organiser le retour de l'enfant en application de l'article 12 :

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].

Suisse
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 Octobre 1999 , N° C 99 4313 [Référence INCADAT: HC/E/CH 454].

Une interprétation plus permissive de l'article 21 a été adoptée dans d'autres États :

Royaume-Uni - Écosse
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 349].

Une interprétation encore plus large est privilégiée en Nouvelle-Zélande :

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 446].

Australie
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].

Hechos

La solicitud versa sobre cuatro niños que vivían en Israel antes de la supuesta retención ilícita ejercida por su madre en Estados Unidos luego de haber viajado allí en junio de 2001. Los padres estaban divorciados y habían arribado a un acuerdo informal en virtud del cual la madre tenía la custodia y el padre derechos de visita.

Tras la retención, el padre intentó negociar la restitución de los niños. No tuvo éxito y, en noviembre de 2002, presentó una solicitud de restitución. Dicha solicitud fue presentada ante un Tribunal de Distrito estadounidense en enero de 2005. La solicitud, a pesar de fundarse en el artículo 12, no tenía como objetivo la restitución permanente de los niños, sino simplemente dos visitas por año, costeadas por la madre.

La madre solicitó la desestimación de la solicitud por incompetencia del tribunal en razón de la materia.

Fallo

Solicitud desestimada; el tribunal carecía de competencia para evaluar una solicitud de derechos de visita como recurso contra una retención ilícita.

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21

El Tribunal señaló que el objetivo del padre era hacer valer sus derechos de custodia mediante una resolución que le concediera derechos de visita. Resolvió que no existía fundamento alguno en el Convenio para dictar una resolución de dicha índole. Observó que en base a la redacción en la decisión del caso Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2do Circ., 20 de septiembre de 2000, recurso extraordinario denegado el 9 de octubre de 2001) [Referencia de INCADAT: HC/E/USf 313] se podía interpretar que algunos tribunales estadounidenses podrían gozar de competencia para hacer cumplir derechos de visita, pero que, no obstante, ello no le confería competencia para dictar la resolución que el solicitante pretendía en el caso de marras. A lo sumo, el caso Croll sugería que era posible que los tribunales emitieran una resolución que ordenara al padre que goza de la custodia de un niño que se encargue de sufragar los costos de las visitas periódicas del padre que no goza de la custodia pero que sí tiene derechos de visita. En el presente caso, el padre no tenía derechos de visita ya que había sostenido que el acuerdo con la madre era inválido. El tribunal de primera instancia resolvió que el hecho de que exista jurisprudencia que indique que los tribunales estaduales pueden tener competencia para hacer cumplir derechos de visita preexistentes no significa que los tribunales de competencia federal sean competentes para crear derechos de visita por considerar que es apropiado o que se alinea con el interés superior del niño.

Comentario INCADAT

Protección de los Derechos de Visita

Artículo 21 ha sido objeto de diversas interpretaciones. Los Estados Contratantes que favorecen una interpretación literal han concluido que la disposición no brinda un fundamento jurisdiccional según el cual los tribunales pueden intervenir en cuestiones de derecho de visita sino que se concentra en la asistencia procesal por parte de la Autoridad Central pertinente. Otros Estados Contratantes han permitido que se instituyan procesos sobre la base del Artículo 21 a fin de hacer efectivos los derechos de visita existentes o incluso crear nuevos derechos de visita.

En los siguientes casos, se dió una interpretación literal a la disposición:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Cita INCADAT: HC/E/AT 245];

Alemania
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Cita INCADAT: HC/E/DE 488];

Estados Unidos de América
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [Cita INCADAT: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Cita INCADAT: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Cita INCADAT: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Cita INCADAT: HC/E/USf 827].

En Cantor, la única decisión de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos respecto del Artículo 21, se dictó un fallo en disidencia que determinó que el acto de implementación de los Estados Unidos sí brindaba un fundamento jurisdiccional para que los tribunales federales se pronunciaran sobre una solicitud relativa a un derecho de visita existente.

Reino Unido - Inglaterra y Gales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 110]

Más recientemente, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sugirió que posiblemente esté preparado para considerar una interpretación más permisiva:

Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [2005] 2 F.L.R. 1119, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 809].

La Baronesa Hale ha recomendado la elaboración de un proceso mediante el cual pueda contemplarse la facilitación de los derechos de visita en el Reino Unido en virtud del Artículo 21 al mismo tiempo que la restitución del menor de acuerdo con el Artículo 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880].

Suiza
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [Cita INCADAT: HC/E/CH 454].

En efecto, en otros lugares se adoptó una interpretación más permisiva del Artículo 21, ver:

Reino Unido - Escocia
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 349].

Aún más amplia es la interpretación adoptada en Nueva Zelanda, ver:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 446].

Australia
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Cita INCADAT: HC/E/AU 278].

Case Law Search

CASE

Case Name

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Access / Contact

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Rights of Access - Art. 21

INCADAT comment

Protection of Rights of Access

Faits

Dispositif

Motifs

Droit de visite - art. 21

Commentaire INCADAT

Protection du droit de visite

Hechos

Fallo

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21

Comentario INCADAT

Protección de los Derechos de Visita