INCADAT | Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994)

CASE

Download full text EN

Case Name

Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994)

INCADAT reference

HC/E/USf 84

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

United States District Court for the District of Massachusetts

Level

First Instance

Judge(s)

Ponsor D.J.

States involved

Requesting State

GERMANY

Requested State

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Decision

Date

15 April 1994

Status

Final

Grounds

Acquiescence - Art. 13(1)(a) | Procedural Matters

Order

Return ordered

HC article(s) Considered

3 13(1)(a)

HC article(s) Relied Upon

3 13(1)(a)

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Meredith v. Meredith, 759 F. Supp. 1432 (D. Ariz. 1991); Currier v. Currier, 845 F. Supp. 916 (D.N.H. 1994); David S. v. Zamira, 151 Misc. 2d 630, 574 N.Y.S.2d 429 (Fam. Ct. 1991); Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993); Sheikh v. Cahill, 145 Misc. 2d 171, 546 N.Y.S.2d 517 (Sup. Ct. 1989).

Published in

http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0084.htm

INCADAT comment

Exceptions to Return

Acquiescence

SUMMARY

Summary available in | |

Facts

The children, two girls and a boy, were aged 6, 4 and 3 at the date of the alleged wrongful retention. They had lived all their lives in Germany. The parents were married. On 25 November 1993 the mother took the children to the United States for a six week holiday. On 12 January 1994 she informed the father that she did not intend to return.

In mid February 1994 the father travelled to Massachusetts in an attempt to secure a reconciliation with the mother. This failed and he then sought relief through the German courts.

On 6 April 1994 the Family Court at Schwetzingen issued a declaration that the retention of the children was wrongful.

Ruling

Return ordered; the actions of the father were insufficient to meet the standard required under Art. 13(1)(a) to show acquiescence.

Grounds

Acquiescence - Art. 13(1)(a)

The burden is on the abductor to prove by a preponderance of the evidence that the applicant acquiesced in the retention. On the facts of the case this burden was not displaced. The father's attempt at reconciliation was not indicative of acquiescence. Moreover, he had attempted throughout to remain in continual contact with the children.

Procedural Matters

It may be noted that less than two months elapsed between the father initiating return proceedings and a decision being delivered.

INCADAT comment

Acquiescence

There has been general acceptance that where the exception of acquiescence is concerned regard must be paid in the first instance to the subjective intentions of the left behind parent, see:

Australia
Commissioner, Western Australia Police v. Dormann, JP (1997) FLC 92-766 [INCADAT cite: HC/E/AU 213];

Barry Eldon Matthews (Commissioner, Western Australia Police Service) v. Ziba Sabaghian PT 1767 of 2001 [INCADAT cite: HC/E/AU 345];

Austria
5Ob17/08y, Oberster Gerichtshof, (Austrian Supreme Court) 1/4/2008 [INCADAT cite: HC/E/AT 981].

Considering the issue for the first time, Austria's supreme court held that acquiescence in a temporary state of affairs would not suffice for the purposes of Article 13(1) a), rather there had to be acquiescence in a durable change in habitual residence.

Belgium
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003, [INCADAT cite: HC/E/BE 545];

Canada
Ibrahim v. Girgis, 2008 ONCA 23, [INCADAT cite: HC/E/CA 851];

United Kingdom - England & Wales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [INCADAT cite: HC/E/UKe 46];

In this case the House of Lords affirmed that acquiescence was not to be found in passing remarks or letters written by a parent who has recently suffered the trauma of the removal of his children.

Ireland
K. v. K., 6 May 1998, transcript, Supreme Court of Ireland [INCADAT cite: HC/E/IE 285];

Israel
Dagan v. Dagan 53 P.D (3) 254 [INCADAT cite: HC/E/IL 807];

New Zealand
P. v. P., 13 March 2002, Family Court at Greymouth (New Zealand), [INCADAT cite: HC/E/NZ 533];

United Kingdom - Scotland
M.M. v. A.M.R. or M. 2003 SCLR 71, [INCADAT cite: HC/E/UKs 500];

South Africa
Smith v. Smith 2001 (3) SA 845 [INCADAT cite: HC/E/ZA 499];

Switzerland
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 841].

In keeping with this approach there has also been a reluctance to find acquiescence where the applicant parent has sought initially to secure the voluntary return of the child or a reconciliation with the abducting parent, see:

United Kingdom - England & Wales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [INCADAT cite: HC/E/UKe 46];

P. v. P. (Abduction: Acquiescence) [1998] 2 FLR 835, [INCADAT cite: HC/E/UKe 179];

Ireland
R.K. v. J.K. (Child Abduction: Acquiescence) [2000] 2 IR 416, [INCADAT cite: HC/E/IE 285];

United States of America
Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994), [INCADAT cite: HC/E/USf 84];

In the Australian case Townsend & Director-General, Department of Families, Youth and Community (1999) 24 Fam LR 495, [INCADAT cite: HC/E/AU 290] negotiation over the course of 12 months was taken to amount to acquiescence but, notably, in the court's exercise of its discretion it decided to make a return order.

Faits

Les enfants, deux filles et un garçon, étaient âgés de 6, 4 et 3 ans à la date du non retour dont le caractère illicite était allégué. Ils avait passé toute leur vie en Allemagne. Les parents étaient mariés. Le 25 novembre 1993, la mère emmena les enfants aux États-Unis pour des vacances de six semaines. Le 12 janvier 1994, elle informa le père de son intention de ne pas revenir.

A la mi-février 1994, le père alla au Massachusetts pour tenter de se réconcilier avec la mère. La tentative ayant échoué, il s'en remit aux juridictions allemandes.

Le 6 avril 1994, le juge aux affaires familiales de Schwetzingen produit une déclaration selon laquelle le non-retour des enfants était illicite.

Dispositif

Retour ordonné ; les actes du père étaient insuffisants pour constituer un acquiescement au sens de l'article 13 alinéa 1 a.

Motifs

Acquiescement - art. 13(1)(a)

La charge de la preuve de l’acquiescement du non retour repose sur le parent qui a enlevé l’enfant. En l’espèce, la mère n’avait pas satisfait à la charge de la preuve. La tentative de réconciliation initiée par le père ne constituait pas un acquiescement. En sus, il avait tenté de rester constamment en contact avec les enfants.

Questions procédurales

Il convient de relever que moins de deux mois se sont écoulés entre le début de la procédure de retour à l’initiative du père et la reddition de la décision.

Commentaire INCADAT

Acquiescement

On constate que la plupart des tribunaux considèrent que l'acquiescement se caractérise en premier lieu à partir de l'intention subjective du parent victime :

Australie
Commissioner, Western Australia Police v. Dormann, JP (1997) FLC 92-766 [Référence INCADAT : HC/E/AU @213@];

Barry Eldon Matthews (Commissioner, Western Australia Police Service) v. Ziba Sabaghian PT 1767 of 2001 [Référence INCADAT : HC/E/AU @345@];

Autriche
5Ob17/08y, Oberster Gerichtshof, (Austrian Supreme Court) 1/4/2008 [Référence INCADAT : HC/E/AT @981@].

Dans cette affaire la Cour suprême autrichienne, qui prenait position pour la première fois sur l'interprétation de la notion d'acquiescement, souligna que l'acquiescement à état de fait provisoire ne suffisait pas à faire jouer l'exception et que seul l'acquiescement à un changement durable de la résidence habituelle donnait lieu à une exception au retour au sens de l'article 13(1) a).

Belgique
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003, [Référence INCADAT : HC/E/BE @545@];

Canada
Ibrahim v. Girgis, 2008 ONCA 23, [Référence INCADAT : HC/E/CA 851];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @46@];

En l'espèce la Chambre des Lords britannique décida que l'acquiescement ne pouvait se déduire de remarques passagères et de lettres écrites par un parent qui avait récemment subi le traumatisme de voir ses enfants lui être enlevés par l'autre parent.

Irlande
K. v. K., 6 May 1998, transcript, Supreme Court of Ireland [Référence INCADAT : HC/E/IE @285@];

Israël
Dagan v. Dagan 53 P.D (3) 254 [Référence INCADAT : HC/E/IL @807@] ;

Nouvelle-Zélande
P. v. P., 13 March 2002, Family Court at Greymouth (New Zealand), [Référence INCADAT : HC/E/NZ @533@] ;

Royaume-Uni - Écosse
M.M. v. A.M.R. or M. 2003 SCLR 71, [Référence INCADAT : HC/E/UKs @500@];

Afrique du Sud
Smith v. Smith 2001 (3) SA 845 [Référence INCADAT : HC/E/ZA @499@];

Suisse
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH @841@].

De la même manière, on remarque une réticence des juges à constater un acquiescement lorsque le parent avait essayé d'abord de parvenir à un retour volontaire de l'enfant ou à une réconciliation. Voir :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Référence INCADAT : HC/E/UKe @46@];

P. v. P. (Abduction: Acquiescence) [1998] 2 FLR 835, [Référence INCADAT : HC/E/UKe @179@ ];

Irlande
R.K. v. J.K. (Child Abduction: Acquiescence) [2000] 2 IR 416, [Référence INCADAT : HC/E/IE @285@];

États-Unis d'Amérique
Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994), [Référence INCADAT : HC/E/USf @84@];

Dans l'affaire australienne Townsend & Director-General, Department of Families, Youth and Community (1999) 24 Fam LR 495, [Référence INCADAT : HC/E/AU @290@] des négociations d'une durée de 12 mois avaient été considérées comme établissant un acquiescement, mais la cour décida, dans le cadre de son pouvoir souverain d'appréciation, de ne pas ordonner le retour.

Hechos

Los menores, dos niñas y un niño, tenían 6, 4 y 3 años en la fecha de la supuesta retención ilícita. Habían vivido toda su vida en Alemania. Sus padres estaban casados. El 25 de noviembre de 1993, la madre se llevó a los menores a los Estados Unidos por un periodo de vacaciones de seis semanas. El 12 de enero de 1994, ella informó al padre que no tenía intenciones de restituir a los menores.

A mediados de febrero de 1994, el padre viajó a Massachussets en un intento de reconciliarse con la madre. Su intentó fracasó y entonces busco reparación judicial a través de tribunales Alemanes.

El 6 de abril de 1994, el Tribunal de Familia (Family Court) de Schwetzingen determinó que la retención de los menores fue ilícita.

Fallo

Restitución ordenada; las acciones del padre fueron insuficientes para cumplir con los requisitos exigidos en virtud del art. 13(1)(a), para demostrar aceptación posterior.

Fundamentos

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Al padre sustractor le corresponde probar contundentemente que el solicitante había aceptado la retención. En los hechos del caso, esta carga no fue desplazada. El intento de reconciliación del padre no demostró indicio de aceptación posterior, además, el había intentado permanecer en contacto con los menores.

Cuestiones procesales

Se puede señalar que entre el procedimiento de restitución iniciado por el padre y el dictado de la decisión transcurrieron menos de dos meses.

Comentario INCADAT

Aceptación posterior

Se ha aceptado en forma generalizada que en lo que respecta a la excepción de aceptación posterior, en primera instancia, debe prestarse atención a las intenciones subjetivas del padre privado del menor. Véanse:

Australia
Commissioner, Western Australia Police v. Dormann, JP (1997) FLC 92-766 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 213];

Barry Eldon Matthews (Commissioner, Western Australia Police Service) v. Ziba Sabaghian, PT 1767 of 2001 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 345];

Austria
5Ob17/08y, Oberster Gerichtshof, (tribunal supremo de Austria) 1/4/2008 [Referencia INCADAT: HC/E/AT @981@]

Al considerar la cuestión por primera vez, el tribunal supremo de Austria resolvió que la aceptación posterior con respecto a un estado de situación temporario no sería suficiente a efectos del artículo 13(1) a), sino que, en el caso de un cambio permanente de residencia habitual, debía existir aceptación posterior.

Bélgica
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003, [Referencia INCADAT: HC/E/BE 545];

Canadá
Ibrahim v. Girgis, 2008 ONCA 23, [Referencia INCADAT: HC/E/CA 851];

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 46];

En este caso, la Cámara de los Lores sostuvo que no podía deducirse que había habido aceptación posterior por comentarios pasajeros o cartas escritas por un padre que recientemente había sufrido el trauma inherente a la sustracción de sus hijos.

Irlanda
K. v. K., 6 May 1998, transcript, Supreme Court of Ireland [Referencia INCADAT: HC/E/IE 285];

Israel
Dagan v. Dagan 53 P.D (3) 254 [Referencia INCADAT: HC/E/IL 807]

Nueva Zelanda
P. v. P., 13 March 2002, Family Court at Greymouth (New Zealand), [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 533];

Reino Unido - Escocia
M.M. v. A.M.R. or M. 2003 SCLR 71, [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 500]

Sudáfrica
Smith v. Smith 2001 (3) SA 845 [Referencia INCADAT: HC/E/ZA 499];

Suiza
5P.367/2005 /ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

En concordancia con este enfoque, ha habido reticencia a pronunciarse en favor de la existencia de aceptación posterior cuando el padre solicitante ha pretendido en un principio obtener la restitución voluntaria del menor o lograr reconciliarse con el sustractor. Véanse:

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence) [1998] AC 72 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 46];

P. v. P. (Abduction: Acquiescence) [1998] 2 FLR 835, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 179] ;

Irlanda
R.K. v. J.K. (Child Abduction: Acquiescence) [2000] 2 IR 416, [Referencia INCADAT: HC/E/IE 285];

Estados Unidos de América
Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 84];

En el caso australiano Townsend y Director-General, Department of Families, Youth and Community (1999) 24 Fam LR 495, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 290], se interpretó que la negociación durante 12 meses equivalía a aceptación posterior. Sin embargo, cabe destacar que, en ejercicio de su discrecionalidad, el tribunal decidió expedir una orden de restitución.

Case Law Search

CASE

Case Name

Wanninger v. Wanninger, 850 F. Supp. 78 (D. Mass. 1994)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Exceptions to Return

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Acquiescence - Art. 13(1)(a)

Procedural Matters

INCADAT comment

Acquiescence

Faits

Dispositif

Motifs

Acquiescement - art. 13(1)(a)

Questions procédurales

Commentaire INCADAT

Acquiescement

Hechos

Fallo

Fundamentos

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Cuestiones procesales

Comentario INCADAT

Aceptación posterior