CASO

Descargar texto completo EN

Nombre del caso

W. v. Ireland [1994] ILRM 126; sub nom, A.C.W. v. Ireland [1994] 3 IR 232

Referencia INCADAT

HC/E/IE 289

Tribunal

País

Irlanda

Nombre

High Court of Ireland (Irlanda)

Instancia

Primera Instancia

Estados involucrados

Estado requirente

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Estado requerido

Irlanda

Fallo

Fecha

7 June 1993

Estado

Definitiva

Fundamentos

Derechos humanos - art. 20

Fallo

-

Artículo(s) del Convenio considerados

1 3 Preámbulo 12 13(1)(b) 20

Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión

-

Otras disposiciones
Constitución Irlandesa
Jurisprudencia | Casos referidos

-

INCADAT comentario

Excepciones a la restitución

Protección de derechos humanos y libertades fundamentales
Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales

Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno

Compatibilidad del Convenio de La Haya con constituciones nacionales
Compatibilidad del Convenio de La Haya con las Constituciones Nacionales

SUMARIO

Sumario disponible en EN | FR | ES

Facts

The child, a girl, was approximately 3 at the date of the alleged wrongful removal. She had lived in the United Kingdom all of her life. The parents were married and had joint rights of custody.

In 1992 the mother took the child to Ireland, her State of origin. In Ireland the mother instituted custody proceedings. The father subsequently petitioned for the return of the child. On 21 July 1992 Lavan J. stayed the custody proceedings brought under the Guardianship of Infants Act 1964 to enable the father's petition to be determined.

On 7 August 1992 Morris J. ordered the return of the child, but stayed the order to enable the mother to seek a declaration that the Convention, as enacted into Irish law by the Child Abduction and Enforcement of Custody Orders Act 1991, violated the Irish Constitution.

Ruling

Application dismissed and return ordered; the Convention does not violate the Irish Constitution.

Grounds

Human Rights - Art. 20

The mother argued first that the Convention, as implemented into Irish law, violated Article 40-3-1 of the Constitution which seeks to guarantee the personal rights of the citizen. The court rejected this submission finding that the personal rights of children were fully protected by the exceptions built into the Convention under Article 13 and more specifically Article 20. The mother further argued that the Convention failed to ensure that she as an Irish citizen had access to the Irish courts in breach of Article 40-3 and that the jurisdiction of those courts was wrongfully ousted in breach of Article 36-1 of the Constitution. The court ruled that giving effect in legislation to the provisions of Conventions designed to eliminate injustices and inconveniences is clearly in accordance with Ireland's acceptance of the generally recognised principles of international law and in harmony with one of the aims of the Constitution, as stated in the Preamble, to establish concord with other nations. The fact that the jurisdiction of the Irish courts is on occasions ousted in favour of the jurisdiction a foreign court by virtue of such Conventions does not of itself lead to the consequence that such Conventions and their legislation giving effect to them are invalid having regard to the provisions of the Constitution. The Irish parliament was entitled to give effect in domestic law to a Convention which conferred jurisdiction in cases with an international dimension to foreign courts with the object of protecting the interests of children in this and other countries.

INCADAT comment

A similar approach to Article 20 was taken in C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534 [INCADAT Reference: HC/E/IE 288].

For a commentary on both cases see: O'Connor P., "Constitution and the Family" in A. Bainham (ed.) The International Survey of Family Law 1994, 271-298.

Protection of Human rights & Fundamental Freedoms

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Compatibility of the Hague Convention with National Constitutions

The Convention has been found to be in accordance with national constitutions or charters of rights in other Contracting States, see:

Argentina
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [INCADAT cite: HC/E/AR 362];  

Belgium
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [INCADAT cite: HC/E/BE 547];  

Canada - Canadian Charter of Rights and Freedoms
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [INCADAT cite: HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [INCADAT cite: HC/E/CA/369];

Czech Republic
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud České republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);[INCADAT cite: HC/E/CZ 468];

Germany
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [INCADAT cite: HC/E/DE 310];

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [INCADAT cite: HC/E/DE 338];

Ireland
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [INCADAT cite: HC/E/IE 288];

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [INCADAT cite: HC/E/IE 289];

South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];

Switzerland
5P.1/1999, Bundesgericht (Tribunal fédéral), [INCADAT cite: HC/E/CH 427];

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 953];

United States of America
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001) [INCADAT cite: HC/E/US 484];

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008) [INCADAT cite: HC/E/US 971];

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar. 31, 2005) [INCADAT cite: HC/E/US 799].

However, several challenges have been upheld in Spain, see:

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a, [INCADAT cite: HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 970].

Faits

L'enfant, une fille, était âgée d'environ 3 ans à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Elle avait vécu au Royaume-Uni toute sa vie. Les parents étaient mariés et avaient conjointement la garde de l'enfant.

En 1992, la mère emmena l'enfant en Irlande, dont elle était originaire. En Irlande, la mère entama une procédure tendant à obtenir la garde de l'enfant. Le père demanda alors le retour de l'enfant. Le 21 juillet 1992, le juge Lavan J. décida de surseoir à statuer dans le cadre de la procédure de garde introduite sur le fondement de la loi sur la garde des jeunes enfants de 1964 (Guardianship of Infants Act 1964) jusqu'à ce qu'il soit statué sur la demande du père.

Le 7 août 1992, le juge Morris J. ordonna le retour de l'enfant, mais décida d'un sursis à exécution jusqu'à ce qu'il soit statué sur la demande de la mère tendant à voir déclarer que la Convention, telle que mise en œuvre en droit irlandais par la loi sur l'enlèvement d'enfants et l'exécution des décisions de garde de 1991 (Child Abduction and Enforcement of Custody Orders Act 1991), violait la Constitution irlandaise.

Dispositif

La demande a été rejetée ; retour ordonné ; la Convention n'est pas contraire à la Constitution irlandaise.

Motifs

Droits de l'homme - art. 20

La mère allégué en premier lieu que la Convention, telle que mise en œuvre en droit irlandais, méconnaissait l’article 40-3-1 de la Constitution qui tend à protéger les droits personnels des ressortissants irlandais. Le juge rejeta cette allégation en décidant que les droits personnels des enfants étaient pris en compte dans le cadre des exceptions reconnues par la Convention dans les articles 13 et plus spécialement 20 de cet instrument. La mère prétendit en second lieu que la Convention ne lui permettait pas d’avoir, en tant que citoyenne irlandaise, accès au tribunaux de ce pays, ce qui violerait l’article 40-3 ; et considéra que la compétence de ces juridictions était éludée en violation de l’article 36-1 de la Constitution. Le juge indiqua que la mise en œuvre, par le biais de la législation, de dispositions de conventions dont le but est d’éliminer les injustices et les difficultés est manifestement conforme à l’acceptation par l’Irlande des principes généraux du droit international public et avec un des objectifs de la Constitution, mentionné dans le préambule et consistant à rechercher l’harmonie avec les autres nations. Le fait que la compétence des juridictions irlandaises se trouve quelquefois éludée au profit de juridictions étrangères par l’effet de la Convention ne suffit pas à lui seul à entacher de telles conventions et les instruments leur donnant effet d’illicéité pour contrariété aux dispositions de la Constitution. Le parlement irlandais a le pouvoir de donner effet en droit interne à un instrument international qui donne compétence à des juridictions étrangères pour connaître de litiges comportant un élément d’extranéité et dont l’objectif est de protéger les intérêts des enfant dans cet Etats et dans les autres pays.

Commentaire INCADAT

Une interprétation similaire de l'article 20 a été faite dans C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534 [Référence INCADAT : HC/E/IE 288].

Pour un commentaire des deux décisions, voir: O'Connor P., « Constitution and the Family » in A. Bainham (ed.) The International Survey of Family Law 1994, 271-298.

Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Compatibilité de la Convention de La Haye avec les constitutions nationales

La Convention a été déclarée conforme aux constitutions internes ou chartes des droits fondamentaux de nombreux États contractants :

Argentine
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Référence INCADAT : HC/E/AR 362] ;  

Belgique
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [Référence INCADAT : HC/E/BE 547] ;  

Canada - Charte canadienne des droits et libertés
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [Référence INCADAT : HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [Référence INCADAT : HC/E/CA/369] ;

République Tchèque
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud České republiky (Constitutional Court of the Czech Republic), [Référence INCADAT : HC/E/CZ 468] ;

Allemagne
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [Référence INCADAT : HC/E/DE 310] ;

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;

Irlande
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [Référence INCADAT : HC/E/IE 288] ;

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [Référence INCADAT : HC/E/IE 289] ;

Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309] ;

Suisse
5P.1/1999, Bundesgericht (Tribunal fédéral), [Référence INCADAT :  HC/E/CH 427] ;

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH 953] ;

États-Unis d'Amérique
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001); [Référence INCADAT : HC/E/US 484] ;

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/US 971] ;

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar. 31, 2005) [Référence INCADAT : HC/E/US 799].

Toutefois plusieurs décisions espagnoles ont adopté une position différente, voir :

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a, [Référence INCADAT : HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 970].

Hechos

La menor era un niña de aproximadamente 3 años a la fecha de la supuesta sustracción ilícita. Había vivido toda su vida en el Reino Unido. Los padres estaban casados y tenían derechos de custodia compartidos.

En 1992 la madre llevó a la menor a Irlanda, su Estado de origen. En Irlanda la madre inició actuaciones para obtener la custodia. El padre a continuación solicitó la restitución de la menor. El 21 de julio de 1992, el juez Lavan suspendió las actuaciones conforme a la ley de Custodia de menores de 1964 para permitir se determine la solicitud del padre.

El 7 de agosto de 1992, el juez Morris ordenó la restitución de la menor, pero suspendió la orden para permitir a la madre intentar una declaración de que el Convenio, tal como había sido incorporado a la ley irlandesa por la Ley de 1991 sobre Sustracción de Menores y Cumplimiento de Ordenes de custodia, violaba la constitución irlandesa.

Fallo

Se desestimó la solicitud y se ordenó la restitución; el Convenio no viola la constitución irlandesa.

Fundamentos

Derechos humanos - art. 20

La madre argumentó primero que el Convenio, tal como estaba incluido en la ley Irlandesa, violaba el Artículo 40-3-1 de la Constitución que prevé la garantía de derechos personales del ciudadano. El tribunal rechazó esta presentación al concluir que los derechos personales de los menores estaban totalmente protegidos por las excepciones incorporadas al Convenio conforme al Artículo 13 y más específicamente el Artículo 20. La madre argumentó además que el Convenio no le aseguraba como ciudadana irlandesa acceso a los tribunales irlandeses en violación del Artículo 40-3 y que se impedía la jurisdicción de estos tribunales en violación del Artículo 36-1 de la Constitución. El tribunal falló que al darle validez en la legislación a las disposiciones de los Convenios diseñados para eliminar injusticias e incomodidades está claramente de acuerdo con la aceptación de Irlanda de los principios generalmente reconocidos de derecho internacional y en armonía con uno de los objetivos de la Constitución, de acuerdo a lo establecido en el Preámbulo, para generar concordia con las demás naciones. El hecho de que la jurisdicción de los tribunales irlandeses en ocasiones quede impedido de actuar y se favorezca a la jurisdicción del tribunal extranjero en virtud de tales Convenio no conduce por sí mismo a la consecuencia de que tales Convenios y la legislación que les da validez sea inválida tal considerar las disposiciones de la Constitución. El Parlamento irlandés tiene derecho a habilitar dentro de la ley interna un Convenio que le otorga jurisdicción en casos con dimensión internacional, a tribunales extranjeros con el objeto de proteger los intereses de menores en este y otros países.

Comentario INCADAT

En C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534 [Referencia INCADAT : HC/E/IE 288] se le dio un enfoque similar al Artículo 20.

Para consultar un comentario sobre ambos casos, véase O'Connor P., "Constitution and the Family" in A. Bainham (ed.) The International Survey of Family Law 1994, 271-298.

Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales

Resumen INCADAT en curso de preparación.

Compatibilidad del Convenio de La Haya con las Constituciones Nacionales

otros Estados Contratantes, se determinó que el Convenio es compatible con las constituciones nacionales o cartas de derechos, ver:

Argentina
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Cita INCADAT: HC/E/AR 362];  

Bélgica
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [Cita INCADAT: HC/E/BE 547];  

Canadá - Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [Cita INCADAT: HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [Cita INCADAT: HC/E/CA/ 369];

República Checa
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud Èeské republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);[Cita INCADAT: HC/E/CZ 468];

Alemania
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 310];

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 338];

Irlanda
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [Cita INCADAT: HC/E/IE 288];

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [Cita INCADAT: HC/E/IE 289];

Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Cita INCADAT: HC/E/ZA 309];

Suiza
5P.1/1999, Bundesgericht, [Cita INCADAT: HC/E/CH 427];

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung, [Cita INCADAT: HC/E/CH 953];

Estados Unidos de América
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001); [Cita INCADAT: HC/E/US 484];

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Cita INCADAT: HC/E/US 971];

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar 31, 2005) [Cita INCADAT: HC/E/US 799].

Sin embargo, en España, se hizo lugar a varias impugnaciones, ver:

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a [Cita INCADAT: HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008) [Cita INCADAT: HC/E/USf 970].