CASO

Texto completo no disponible

Nombre del caso

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar. 31, 2005)

Referencia INCADAT

HC/E/USf 799

Tribunal

País

Estados Unidos de América - Competencia Federal

Nombre

United States District Court for the District of Columbia (Estados Unidos)

Instancia

Primera Instancia

Estados involucrados

Estado requirente

Colombia

Estado requerido

Estados Unidos de América - Competencia Federal

Fallo

Fecha

31 March 2005

Estado

-

Fundamentos

Derechos humanos - art. 20

Fallo

-

Artículo(s) del Convenio considerados

-

Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión

-

Otras disposiciones
Derecho estadounidense
Jurisprudencia | Casos referidos

-

Publicado en

-

INCADAT comentario

Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno

Compatibilidad del Convenio de La Haya con constituciones nacionales
Compatibilidad del Convenio de La Haya con las Constituciones Nacionales

SUMARIO

Sumario disponible en EN | FR | ES

Facts

The child, a boy, was 12 at the date of the alleged wrongful retention. He had lived all of his life in Columbia. His American father and Columbian mother were divorced. In August 1997 a Columbian court made the mother the primary carer and awarded the father access.

In January 2000 the father left Columbia and moved to the United States. In the summer and winter of 2000 the boy travelled to the United States to stay with his father. In the spring of 2001 he again visited his father but on the day before his intended return (13 July) the father informed the mother that the boy would not be returning. The boy also wrote a note stating that he wished to stay. The mother petitioned for the boy's return.

On 6 May 2002 the United States District Court for the Eastern District of Virginia, Alexandria Division ordered the return of the child. On 11 December 2002 the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit dismissed the father's appeal. In 2003 the US Supreme Court refused leave to challenge this decision.

The father then raised an action with his son against a variety of individuals and agancies, including the US Central Authority and the judges who had heard his various applications, in which he alleged that the defendants conspired to deprive him of his constitutional rights and committed violations of the Federal Tort Claims Act.

Father and son also petitioned for a writ of mandamus directing the Department of State to keep the boy safe in Colombia, assure the father had access to him, and to seek the boy's return to the United States.

Ruling

Constitutional claims dismissed, claims under the Federal Tort Claims Act dismissed, claim of a conspiracy based on racial or other class-based animus dismissed and writ of mandamus denied.

Grounds

Human Rights - Art. 20

CONSTITUTIONAL CLAIMS It was argued that the defendants took actions in furtherance of an alleged conspiracy which allegedly resulted in the frustration of a custody suit brought by the father in the immediate aftermath of the wrongful retention in the Virginia Juvenile and Domestic Court. It was further alleged that the plaintiffs had been deprived of their fundamental rights as father and a son in their respective society and companionship, and their rights as U.S. citizens to be safe and remain in the United States without government interference. The federal defendants moved to dismiss the claims arguing, inter alia, that the plaintiffs' claims against the individual federal defendants in their personal capacities must be dismissed for lack of service of process, and that claims against the federal organizations and individual defendants in their official capacities must be dismissed because there had been no waiver of sovereign immunity for such claims. The private defendants moved to dismiss the claims, arguing, inter alia, that the complaints failed to state a claim because it asserted only conclusory allegations, unsupported by facts of a conspiracy to deprive the plaintiffs of their constitutional rights. Furthermore the private defendants argued that in accordance with US Supreme Court case law they were not valid defendants, and even if they were they would be entitled to qualified immunity from such claims. The Court held that because the plaintiffs had failed to serve process on the individual federal defendants in their individual capacities, and because these individuals were entitled to sovereign immunity from suits for money damages against them in their official capacities, the constitutional claims against these individuals would be dismissed. The Court further held that because the federal organizations had sovereign immunity from suits for money damages, the constitutional claims would also be dismissed as to these defendants. The Court found that the private organizations and some of the private individuals were not proper defendants under Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 29 L. Ed. 2d 619, 91 S. Ct. 1999 (1971), and accordingly the constitutional claims would be dismissed as to them. The Court dismissed the constitutional claims against the remaining individual private defendants because, even if they were proper Bivens defendants, the plaintiffs had not stated a claim against those defendants which would withstand qualified immunity. CLAIMS UNDER FEDERAL TORT CLAIMS ACT The plaintiffs alleged that certain defendants had violated the Federal Tort Claims Act ("FTCA"), in that their actions violated the plaintiffs' rights to the society and companionship of the father-son relationship and access to the courts, and constituted an "illegal shanghaiing of Isidoro from the United States," negligent supervision, intentional infliction of emotional distress, violation of freedom to petition the government, falsification of official documents, and invasion of privacy. The federal defendants contended that the FTCA claims against them should be dismissed for failure to exhaust administrative remedies and for failure to state a valid claim under the FTCA. The private defendants further contended that only the United States was a proper defendant to an FTCA claim, and that the claim was foreclosed in any event by the failure to file an administrative complaint. The Court held that because the United States had not waived sovereign immunity with respect to constitutional torts, because the plaintiffs had failed to present some of their alleged non-constitutional tort violations at the agency level, and because, with regard to the alleged tort violation they did present at the agency level, they failed to state a claim upon which relief could be granted, their claims under the Federal Tort Claims Act had to be dismissed. CLAIM OF CONSPIRACY TO VIOLATE CIVIL RIGHTS UNDER 42 U.S.C. § 1985(3) AND ACTION FOR NEGLECT TO PREVENT UNDER § 1986 The plaintiffs alleged that some or all of the defendants and others conspired to violate their constitutional rights based on a discriminatory animus towards United States Hispanic men, in violation of 42 U.S.C. §§ 1985(3) and 1986. The Court dismissed these claims finding that the plaintiffs had failed to sufficiently state a claim that any alleged conspiracy was based on racial or other class-based animus. WRIT OF MANDAMUS Father and son also petitioned for a writ of mandamus directing the Department of State to keep the boy safe in Colombia, assure the father had access to him, and to seek the boy's return to the United States. The Court dismissed the request on the basis that the plaintiffs had failed to show that their right to a writ of mandamus was clear and indisputable.

INCADAT comment

A summary of the first instance decision may be found at: Escaf v. Rodriquez, 200 F. Supp. 2d 603 (E.D. Va. 2002) [INCADAT Reference: HC/E/USf 798].

Compatibility of the Hague Convention with National Constitutions

The Convention has been found to be in accordance with national constitutions or charters of rights in other Contracting States, see:

Argentina
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [INCADAT cite: HC/E/AR 362];  

Belgium
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [INCADAT cite: HC/E/BE 547];  

Canada - Canadian Charter of Rights and Freedoms
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [INCADAT cite: HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [INCADAT cite: HC/E/CA/369];

Czech Republic
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud České republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);[INCADAT cite: HC/E/CZ 468];

Germany
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [INCADAT cite: HC/E/DE 310];

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [INCADAT cite: HC/E/DE 338];

Ireland
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [INCADAT cite: HC/E/IE 288];

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [INCADAT cite: HC/E/IE 289];

South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];

Switzerland
5P.1/1999, Bundesgericht (Tribunal fédéral), [INCADAT cite: HC/E/CH 427];

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 953];

United States of America
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001) [INCADAT cite: HC/E/US 484];

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008) [INCADAT cite: HC/E/US 971];

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar. 31, 2005) [INCADAT cite: HC/E/US 799].

However, several challenges have been upheld in Spain, see:

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a, [INCADAT cite: HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 970].

Faits

L'enfant, un garçon, était âgé de 12 ans à la date du non-retour dont le caractère illicite était allégué. Son père américain et sa mère colombienne avaient divorcé.En 1997, une juridiction colombienne accorda à la mère la garde physique de l'enfant, le père disposant d'un droit de visite.

En janvier 2000, le père quitta la Colombie où il résidait pour s'installer aux Etats-Unis. A l'été et à l'automne 2000 l'enfant rendit visite à son père aux Etats-Unis. Lors d'une troisième visite au printemps 2001, le père annonça à la mère la veille de la date prévue initialement pour le retour de l'enfant (le 13 juillet) que celui-ci ne retournerait pas en Colombie. L'enfant lui-même indiqua par écrit qu'il ne souhaitait pas y retourner. La mère demanda son retour.

Le 6 mai 2002 un tribunal fédéral de première instance ordonna le retour de l'enfant.

Le recours du père fut rejeté par la cour d'appel du quatrième ressort le 11 décembre 2002. La cour suprême américaine refusa quant à elle en 2003 d'autoriser le père à former un recours contre cette dernière décision : Celui-ci entama une procédure contre les actes pris par l'Autorité centrale américaine, les juges qui avaient été précedémment saisis et d'autres défendeurs, faisant valoir que tous ceux-là s'étaient entendus pour l'empêcher de bénéficier de ses droits fondamentaux et avaient violé une loi fédérale.

Le père et l'enfant demandèrent également à ce que le Département d'Etat se voie imposé de veiller à la sécurité de l'enfant en Colombie, de s'assurer que le père puisse exercer son droit de visite et que l'enfant puisse revenir aux Etats-Unis.

Dispositif

Demandes constitutionnelles rejetées, demandes dans le cadre du Federal Tort Claims Act rejetées, allégation d'une conspiration fondée sur une animosité raciale ou de classe rejetée et ordonnance de mandement (writ of mandamus) refusée.

Motifs

Droits de l'homme - art. 20

ARGUMENTS FONDES SUR DES DROITS A VALEUR CONSTITUTIONNELLE Le père alléguait que les défendeurs avaient conspiré afin de l'empêcher d'obtenir satisfaction dans la procédure de garde de l'enfant qu'il avait entamée devant le tribunal des mineurs de Virginie immédiatement après le début du non-retour illicite. Les demandeurs, le père et son fils, faisaient valoir que leur droit fondamental à être ensemble en tant que père et fils, et leur droit fondamental, en tant que citoyens américains, à être en sécurité et à rester aux Etats-Unis sans interférence gouvernementale avaient été meconnus. Selon les défendeurs, les demandes contre des individus devaient être rejetées pour des raisons procédurales de défaut de notification, celles formées contre les agences fédérales et leur personnel dans leurs capacités officielles devant quant à elles être rejetées dans la mesure où ils bénéficiaient d'une immunité de juridiction. Quant aux défendeurs personnes privées, ils indiquaient que les demandes devaient être rejetées dans la mesure où elles ne correspondaients qu'à des allégations dénuées de fondement et non corroborées par des éléments de preuve. Ils ajoutaient qu'en application d'une jurisprudence de la Cour suprême, ils ne pouvaient être considérés comme de possibles défendeurs, et que quand bien même ils l'étaient, ils devraient également bénéficier d'une immunité de juridiction spéciale. La cour estima qu'en raison du défaut de signification des actes de procédure aux défendeurs fédéraux en leur capacité personnelle et en raison de l'immunité de juridiction dont ils bénéficiaient pour les actes pris en leur capacité officielle, les demandes à leur encontre devaient être rejetées. Elle ajouta que les demandes formées à l'encontre des organisations fédérales étaient également irrecevables en raison de l'immunité de juridiction dont elles bénéficiaient. La cour considéra que les organisations et personnes privées ne pouvaient être considérées comme défendeurs en application de Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 29 L. Ed. 2d 619, 91 S. Ct. 1999 (1971) et elle rejeta également les demandes formées à l'encontre de celles des personnes privées qui pouvaient être considérées comme de possibles défendeurs selon la doctrine Biven, estimant qu'elles devaient bénéficier d'un immunité spéciale. DEMANDES FONDEES SUR LE DROIT DE LA RESPONSABILITE DE L'ETAT Les demandeurs faisaient valoir que certains défendeurs avaient violé plusieurs dispositions de la loi américaine sur la responsabilité de l'Etat (Federal Tort Claims Act ("FTCA")) dans la mesure où leurs actes avaient méconnu le droit des demandeurs à être ensemble en tant que père et fils. Les défendeurs fédéraux estimaient que les demendeurs auraient dû d'abord épuiser les voies de recours administratif et ne pouvaient au demeurant s'interpréter comme des violations de la FTCA puisque seul l'Etat fédéral pouvait être défendeur dans ce contexte. La cour rejeta les demandes au motif que les Etats-Unis n'avaient pas renoncé à leur immunité quant aux violations de droits constitutionnels, que les demandes fondées sur des droits à valeur législative auraient dû être formulées à l'encontre des organes de l'Etat et que celles qui l'avaient effectivement été n'étaient pas fondées. ALLEGATION DE CONSPIRATION Selon les demandeurs, certains défendeurs s'étaient entendus pour violer le droit des défendeurs à ne pes être discriminés en raison de leur origine hispanique. La cour estima que les demandeurs n'avaient pas rapporté la preuve qu'ils auraient fait l'objet de discrimination pour des motifs raciaux. MANDAMUS Le père et l'enfant demandaient également à ce que le Département d'Etat se voie imposé de veiller à la sécurité de l'enfant en Colombie, de s'assurer que le père puisse exercer son droit de visite et que l'enfant puisse revenir aux Etats-Unis. La cour rejeta cette demande comme infondée.

Commentaire INCADAT

Voy. le résumé de la décision rendue en première instance : Escaf v. Rodriquez, 200 F. Supp. 2d 603 (E.D. Va. 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 798].

Compatibilité de la Convention de La Haye avec les constitutions nationales

La Convention a été déclarée conforme aux constitutions internes ou chartes des droits fondamentaux de nombreux États contractants :

Argentine
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Référence INCADAT : HC/E/AR 362] ;  

Belgique
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [Référence INCADAT : HC/E/BE 547] ;  

Canada - Charte canadienne des droits et libertés
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [Référence INCADAT : HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [Référence INCADAT : HC/E/CA/369] ;

République Tchèque
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud České republiky (Constitutional Court of the Czech Republic), [Référence INCADAT : HC/E/CZ 468] ;

Allemagne
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [Référence INCADAT : HC/E/DE 310] ;

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;

Irlande
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [Référence INCADAT : HC/E/IE 288] ;

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [Référence INCADAT : HC/E/IE 289] ;

Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309] ;

Suisse
5P.1/1999, Bundesgericht (Tribunal fédéral), [Référence INCADAT :  HC/E/CH 427] ;

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH 953] ;

États-Unis d'Amérique
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001); [Référence INCADAT : HC/E/US 484] ;

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/US 971] ;

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar. 31, 2005) [Référence INCADAT : HC/E/US 799].

Toutefois plusieurs décisions espagnoles ont adopté une position différente, voir :

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a, [Référence INCADAT : HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 970].

Hechos

El menor tenía doce años al momento de la supuesta retención ilícita. Había vivido en Colombia toda su vida. Su padre estadounidense y su madre colombiana se encontraban divorciados. En agosto de 1997 un tribunal colombino dispuso que la madre fuera la principal persona a su cargo y otorgó al padre derechos de visita.

En enero de 2000 el padre se mudó a los Estados Unidos. En el verano y en el invierno del año 2000 el menor viajó a los Estados Unidos a quedarse con su padre. En la primavera de 2001 visitó nuevamente a su padre pero un día antes de su restitución prevista (13 de julio) el padre le informó a la madre que el menor no regresaría. El niño también escribió una nota manifestando que deseaba quedarse.

La madre peticionó la restitución del menor. El 6 de mayo de 2002 el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, División Alexandria ordenó la restitución del menor. El 11 de diciembre de 2002 el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Distrito denegó la apelación del padre. En 2003 la Corte Suprema de los EE.UU. rechazó el permiso para impugnar esta decisión.

El padre inició entonces una acción con su hijo en contra de un número de personas y organismos, incluyendo la Autoridad Central de los EE.UU. y los jueces que habían entendido en sus diversos pedidos, en la que alegó que los demandados conspiraban para privarlo de sus derechos constitucionales y violaban la Ley Federal de Demandas por Delitos Civiles.

Padre e hijo también peticionaros un writ mandamus dirigido al Departamento de Estado para mantener al niño seguro en Colombia, asegurar al padre derechos de visitas y buscar la restitución del menor a los Estados Unidos.

Fallo

Los reclamos constitucionales, los reclamos por la Ley Federal de Demandas por Delitos Civiles y el reclamo por conspiración fundado en cuestiones raciales o de clase fueron rechazados, y el writ mandamus fue denegado.

Fundamentos

Derechos humanos - art. 20

RECLAMOS CONSTITUCIONALES Se argumentó que los demandados llevaron a cabo actos tendientes a una supuesta conspiración que supuestamente resultó en que se viera frustrado el juicio de custodia iniciado por el padre como resultado inmediato de la retención ilícita ante el Tribunal Juvenil y de Familia de Virginia. Se alegó asimismo, que los actores habían sido privados de sus derechos fundamentales como padre e hijo en su respectiva sociedad y unión, y de sus derechos como ciudadanos estadounidenses a estar seguros y permanecer en los Estados Unidos sin interferencia del gobierno. Los demandados federales procedieron para que se rechazaran las demandas, argumentando inter alia, que el reclamo de los actores contra los demandados federales individuales en sus capacidades personales debía rechazarse por falta de notificación, y que los reclamos en contra de las organizaciones e individuos federales demandados en sus capacidades oficiales debían rechazarse por cuanto no existió renuncia a la inmunidad soberana por tales reclamos. Los demandados privados procedieron para que se rechazaran las demandas, argumentando inter alia, que las quejas no alcanzaron a establecer el reclamo por cuanto sostenía sólo alegatos sin respaldo fáctico de una conspiración para privar a los actores de sus derechos constitucionales. Más aun, los demandados privados argumentaron que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de los EE. UU. no eran demandados válidos, y aun si lo fueran, habrían tenido derecho a una inmunidad calificada respecto de tales reclamos. El Tribunal sostuvo que debido a que los actores no habían notificado a los demandados federales individuales en sus capacidades individuales, y debido a que ellos tenían derecho a inmunidad soberana respecto de juicios por daños y perjuicios en su contra en sus capacidades oficiales, los reclamos constitucionales contra estos individuos serían rechazados. El Tribunal sostuvo asimismo que debido a que las organizaciones federales tenían inmunidad soberana respecto de juicios por daños y perjuicios, los reclamos constitucionales contra estos individuos también serían rechazados. El Tribunal entendió que las organizaciones privadas y algunos de los individuos privados no eran propiamente demandados según Bivens v. Six Unknown Named Agents of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 29 L. Ed. 2d 619, 91 S. Ct. 1999 (1971), y por lo tanto, los reclamos constitucionales en cuanto a ellos serían rechazados. El Tribunal desestimó las demandas judiciales contra los restantes individuos privados demandados por cuanto, aun siendo propiamente los demandados Bivens, los actores no habían establecido contra aquellos cuáles resistirían la inmunidad calificada. RECLAMOS CONFORME LA LEY FEDERAL DE DEMANDAS POR DELITOS CIVILES Los actores alegaron que algunos demandados habían violado la Ley Federal de Demandas por Delitos Civiles ("FTCA" Federal Tort Claims Act), por cuanto sus actos habían violado los derechos de los actores a la sociedad y la unión de la relación padre-hijo y el acceso al poder judicial, y constituía un "rapto ilegal de Isidoro de los Estados Unidos," supervisión negligente, imposición intencional de angustia emocional, violación de la libertad de peticionar al gobierno, falsificación de documentos oficiales e invasión a la privacidad. Los demandados federales argumentaron que las demandas de la FTCA contra ellos debían ser desestimados por no haber agotados los recursos administrativos y por no haber establecido un reclamo válido conforme la FTCA. Los demandados privados asimismo, argumentaron que sólo los Estados Unidos era un demandado adecuado ante un reclamo de la FTCA, y que de todas formas el reclamo se veía impedido por la falta de presentación de una queja administrativa. El Tribunal sostuvo que debido a que los Estados Unidos no había renunciado a la inmunidad soberana respecto de delitos civiles constitucionales, a que los actores no habían presentado algunas de las supuestas violaciones por delitos civiles no constitucionales a nivel administrativo y a que respecto de la supuesta violación por delitos civiles sí la habían presentado a nivel administrativo; no establecieron una demanda por la cual pudiera otorgarse un remedio y sus reclamos conforme la Ley Federal de Demandas por Delitos Civiles debía rechazarse. DEMANDA POR CONSPIRACIÓN POR VIOLACIÓN DE DERECHOS CIVILES CONFORME EL U.S.C. 42 § 1985(3) Y ACCIÓN POR NEGLIGENCIA EN LA PREVENSIÓN CONFORME EL § 1986 Los actores alegaron que algunos o todos los demandados y otros conspiraron para violar sus derechos constitucionales fundándose en un ánimo discriminatorio hacia los hombres hispanos estadounidenses, en violación del U.S.C. 42 § 1985(3) y §1986. El Tribunal desestimó estos reclamos entendiendo que los actores no habían establecido en forma suficiente una demanda respecto de que la supuesta conspiración se fundara en un ánimo basado en cuestiones raciales o de clase. WRIT MANDAMUS Padre e hijo también peticionaron un writ mandamus dirigido al Departamento de Estado a fin de mantener al menor a salvo en Colombia, asegurar al padre derechos de visita y buscar la restitución del niño a los Estados Unidos. El Tribunal desestimó el pedido fundándose en que los actores no habían demostrado que su derecho a un writ mandamus fuere claro e indiscutible.

Comentario INCADAT

Puede encontrarse una síntesis de la decisión de primera instancia en: Escaf v. Rodriquez, 200 F. Supp. 2d 603 (E.D. Va. 2002) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 798].

Compatibilidad del Convenio de La Haya con las Constituciones Nacionales

otros Estados Contratantes, se determinó que el Convenio es compatible con las constituciones nacionales o cartas de derechos, ver:

Argentina
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Cita INCADAT: HC/E/AR 362];  

Bélgica
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [Cita INCADAT: HC/E/BE 547];  

Canadá - Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [Cita INCADAT: HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [Cita INCADAT: HC/E/CA/ 369];

República Checa
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud Èeské republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);[Cita INCADAT: HC/E/CZ 468];

Alemania
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 310];

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 338];

Irlanda
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [Cita INCADAT: HC/E/IE 288];

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [Cita INCADAT: HC/E/IE 289];

Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Cita INCADAT: HC/E/ZA 309];

Suiza
5P.1/1999, Bundesgericht, [Cita INCADAT: HC/E/CH 427];

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung, [Cita INCADAT: HC/E/CH 953];

Estados Unidos de América
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001); [Cita INCADAT: HC/E/US 484];

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Cita INCADAT: HC/E/US 971];

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar 31, 2005) [Cita INCADAT: HC/E/US 799].

Sin embargo, en España, se hizo lugar a varias impugnaciones, ver:

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a [Cita INCADAT: HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008) [Cita INCADAT: HC/E/USf 970].