Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales
Apelación desestimada, restitución ordenada
3 5 13(1)(a) 13(1)(b) 26
Apelación desestimada y restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no aplicaban ninguna de las excepciones invocadas.
Grave riesgo - art. 13(1)(b)
3 12 13(1)(b) 25
Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)
3 13(1)(b)
Apelación desestimada, restitución ordenada. La retención fue ilícita ya que la niña tenía su lugar de residencia habitual en Canadá en la fecha pertinente.
Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo
3 4 6 7 11 12 13(1)(b) 20
El Tribunal falló por unanimidad que Rumania había violado el artículo 8 del CEDH al no evaluar a fondo los intereses de la niña y al no darle la oportunidad al padre de presentar su caso. Asimismo, el Tribunal otorgó al padre una compensación en virtud del artículo 41 del CEDH.
Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos
Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos
1 3 5 13(1)(a) 13(1)(b) 20
2 niños desplazados ilícitamente, nacidos en 2005 y 2007, de padres separados. Los Juzgados de Perú otorgaron custodia temporal a la madre el 21 de noviembre de 2013, y luego al padre el primero de octubre de 2013 (tras el desplazamiento ilícito). Los niños vivieron en Perú hasta el 20 de febrero de 2014. El 17 de febrero de 2015, se solicitó la restitución ante el Tribunal de Distrito. Se ordenó la restitución sujeta a compromisos. Cuestiones principales: Derechos de custodia, excepción de «grave riesgo» a la restitución del Art. 13(1)(b), con compromisos. El grado muy elevado de abuso psicológico es suficiente para concluir que aplica el Art. 13(1)(b) excepción de «grave riesgo» a la restitución en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, incluso en casos en los que hay muy poca o ninguna prueba de abuso físico.
Derechos de custodia - art. 3
3 5 15
Dos menores sustraídos ilícitamente a los cinco y seis años de edad. Los progenitores no estaban casados. Luego de la separación, la madre obtuvo una orden ex parte interim que le otorgaba la custodia en su totalidad. Los menores vivieron en Canadá hasta julio de 2011. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Alemania el 15 de junio de 2012. El Tribunal de Primera Instancia, British Columbia Supreme Court, emitió una decisión/declaración, según el art. 15 del Convenio HCCH de 1980, que establecía que la sustracción del 9 de julio de 2012 fue ilícita. Se ordenó la restitución el 23 de julio de 2012 por el Tribunal Alemán de Schleswig. Razones principales: derechos de custodia. Mientras no se haya tomado una decisión definitiva sobre la custodia, pero la custodia se ha concedido de forma provisional, el tribunal conserva el derecho de custodia en el sentido del Convenio. Este principio no se ve afectado por una ausencia de una cláusula de no expulsión en una orden provisional.
Residencia habitual - art. 3
3
Apelación concedida y caso devuelto al tribunal de primera instancia; el tribunal de primera instancia había cometido un error al no determinar si los padres habían tenido la intención de abandonar su residencia habitual en los Estados Unidos de América o si habían tenido la intención de conservarla mientras residían temporalmente en el extranjero.
Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales
Restitución ordenada
3 13(1)(b) 13(2)
1 menor trasladado ilícitamente a la edad de 3 años - Nativo de Croacia - Padres casados - Padre de nacionalidad croata - Madre de nacionalidad croata - Responsabilidad parental conjunta en virtud del Código Civil alemán - El menor vivió en Alemania hasta el 6 de abril de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 10 de junio de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Croacia el 29 de agosto de 2016 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Derechos de custodia, art. 13(1)(b) "grave riesgo" excepción a la restitución, Objeciones del niño a la restitución - El traslado del menor de Alemania a Croacia se consideró ilegal en virtud del Convenio de La Haya, y no se consideró aplicable ninguna de las excepciones para ordenar la restitución.
Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales
3 13(1)(b) 12(2)
Un menor sustraído erróneamente con menos de un año de edad. Los progenitores no estaban casados, pero poseían la custodia compartida del menor. El menor vivió en Grecia hasta mayo de 2010. Se solicitó la restitución del menor en abril de 2011. La restitución fue ordenada. Razones principales: integración del niño; art. 13 (1)(b) excepción a la restitución por grave riesgo; cuestiones procesales. El art. 12 (2) del Convenio HCCH 1980 sólo aplica cuando el procedimiento de restitución se ha iniciado luego de que haya transcurrido un período de más de un año desde la fecha del traslado ilícito.
Devolución de la causa al tribunal inferior
3 13(1)(a) 13(1)(b)
Un menor habría sido sustraído ilegalmente. Los progenitores estaban casados y poseían la custodia conjunta del menor. El padre y la madre eran nacionales de Italia. El menor vivió en Bélgica hasta febrero de 2014. La restitución fue denegada. Razones principales: derechos de custodia. Una sustracción no puede ser considerada ilegal si no incumple los derechos de custodia que fueron ejercidos al momento de la sustracción.
Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales
3 12 13(1)(b)
Retención ilícita de un niño de 4 años – Nacional de Colombia y El Salvador – Padres casados – La madre de nacionalidad salvadoreña – Derecho de custodia compartido – el niño vivió en Colombia desde su nacimiento hasta enero de 2019 – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Colombia en febrero de 2019 – Restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual; traslado y retención; Art. 13 (1) (b) excepción de grave riesgo; cuestiones procesales – la residencia habitual del niño se encontraba en Colombia – se configuró una retención ilícita del niño transgrediendo el derecho de custodia ejercido conjuntamente por la madre y el padre – no se probó el grave riesgo al que estaría expuesto el niño – se ordenaron medidas para la restitución efectiva del niño a Colombia, entre ellas el retorno del niño a Colombia junto a su padre y la preparación del niño previo al viaje.
