Buscador de jurisprudencia

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Asuntos no regulados por el Convenio | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de la niña - Padres divorciados – Padre mexicano, madre costarricense. La niña vivió en EEUU- La solicitud de restitución se presentó a través de la Autoridad Central costarricense – Se ordena la restitución – Se interpone recurso de habeas corpus – Se rechaza el recurso de habeas corpus - Cuestiones principales: asuntos no regulados por el convenio, interés superior del niño -  La Sala Constitucional no es una instancia más en los procesos de restitución internacional de niños.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. La retención fue ilícita ya que la niña tenía su lugar de residencia habitual en Canadá en la fecha pertinente.

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

​​El Tribunal falló por unanimidad que Rumania había violado el artículo 8 del CEDH al no evaluar a fondo los intereses de la niña y al no darle la oportunidad al padre de presentar su caso. Asimismo, el Tribunal otorgó al padre una compensación en virtud del artículo 41 del CEDH.​ 

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, restitución ordenada

​​Tres menores de ocho, diez y doce años de edad fueron retenidos ilegalmente. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Australia. La madre era nacional de Finlandia y Australia. La familia se mudó de Australia a Finlandia en junio de 2014. La familia regresó para hacer una visita temporaria a Australia en marzo de 2015. Se solicitó la restitución de los menores en el Tribunal de Primera Instancias en mayo de 2015. Se dio lugar a la restitución. Razones principales: residencia habitual. En caso de que los progenitores posean la intención común de mudarse a otro Estado por un año sin ningún tipo de acuerdo sobre dónde vivirán allí, se puede considerar que los menores son residentes habituales de ese Estado, dependiendo de los hechos de la causa. Entre ellos, se incluyen la asistencia y sus progresos en la escuela, la participación en actividades extracurriculares, los vínculos con amigos y familia, los recibos de recepción de prestaciones del gobierno, el trabajo de los progenitores o la búsqueda de trabajo y la participación en programas sanitarios locales. La constatación de que un menor adquirió la residencia habitual en un determinado Estado puede ser más fácil cuando el niño ya ha perdido la residencia habitual en el Estado en el que vivía anteriormente.​ 

Integración del niño - art. 12(2)

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​1 niña desplazada ilícitamente a los 4 años, de nacionalidad suiza. Padres sin casar, el padre de nacionalidad suiza, la madre de nacionalidad española. Los tribunales inferiores habían determinado que el desplazamiento vulneraba los derechos de custodia del padre. La niña vivió en Suiza hasta agosto de 2013. El 7 de noviembre de 2013 se solicitó la restitución en los tribunales de España. La restitución se rechazó en primera instancia, y luego en la apelación, se ordenó el retorno. Cuestiones principales: Integración de la niña. Se promovió el recurso de amparo: el Tribunal Constitucional determinó que se habían vulnerado los derechos constitucionales de la madre respecto a la protección jurídica efectiva (no se falló sobre la restitución). Se debe analizar adecuadamente si la niña se ha integrado en su nuevo entorno cuando haya transcurrido un año desde que se produjo la sustracción, para que se tome una decisión que defienda los intereses de la menor. Es irrelevante que el retraso no sea atribuible a la conducta de los padres, independientemente de la causa, este puede no afectar los intereses de la niña.  

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

​2 niños desplazados ilícitamente, nacidos en 2005 y 2007, de padres separados. Los Juzgados de Perú otorgaron custodia temporal a la madre el 21 de noviembre de 2013, y luego al padre el primero de octubre de 2013 (tras el desplazamiento ilícito). Los niños vivieron en Perú hasta el 20 de febrero de 2014. El 17 de febrero de 2015, se solicitó la restitución ante el Tribunal de Distrito. Se ordenó la restitución sujeta a compromisos. Cuestiones principales: Derechos de custodia, excepción de «grave riesgo» a la restitución del Art. 13(1)(b), con compromisos. El grado muy elevado de abuso psicológico es suficiente para concluir que aplica el Art. 13(1)(b) excepción de «grave riesgo» a la restitución en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, incluso en casos en los que hay muy poca o ninguna prueba de abuso físico.  

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores sustraídos ilícitamente a los cinco y seis años de edad. Los progenitores no estaban casados. Luego de la separación, la madre obtuvo una orden ex parte interim que le otorgaba la custodia en su totalidad. Los menores vivieron en Canadá hasta julio de 2011. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Alemania el 15 de junio de 2012. El Tribunal de Primera Instancia, British Columbia Supreme Court, emitió una decisión/declaración, según el art. 15 del Convenio HCCH de 1980, que establecía que la sustracción del 9 de julio de 2012 fue ilícita. Se ordenó la restitución el 23 de julio de 2012 por el Tribunal Alemán de Schleswig. Razones principales: derechos de custodia. Mientras no se haya tomado una decisión definitiva sobre la custodia, pero la custodia se ha concedido de forma provisional, el tribunal conserva el derecho de custodia en el sentido del Convenio. Este principio no se ve afectado por una ausencia de una cláusula de no expulsión en una orden provisional.​ 

Apelación desestimada, restitución denegada

Sustracción ilícita de un menor – Con nacionalidad venezolana – Progenitores solteros – El padre y la madre con nacionalidad venezolana – Le otorgaron al padre custodia principal que revocaron cuando él se fue de Estados Unidos. A la madre le otorgaron visitas supervisadas – El menor vivió en Venezuela hasta febrero de 2014 – Solicitud de restitución presentadas ante el tribunal de Estados Unidos el 15 de diciembre de 2014 – Restitución denegada – Cuestión/es principal/es: Artículo 13(1)(b) – Las amenazas suficientemente graves y la violencia hacia los progenitores del menor pueden suponer también un grave riesgo de daño para el niño. 

Residencia habitual - art. 3

​​Apelación concedida y caso devuelto al tribunal de primera instancia; el tribunal de primera instancia había cometido un error al no determinar si los padres habían tenido la intención de abandonar su residencia habitual en los Estados Unidos de América o si habían tenido la intención de conservarla mientras residían temporalmente en el extranjero.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

1 menor trasladado ilícitamente a la edad de 3 años - Nativo de Croacia - Padres casados - Padre de nacionalidad croata - Madre de nacionalidad croata - Responsabilidad parental conjunta en virtud del Código Civil alemán - El menor vivió en Alemania hasta el 6 de abril de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 10 de junio de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Croacia el 29 de agosto de 2016 - Restitución ordenada - Cuestiones principales:  Derechos de custodia, art. 13(1)(b) "grave riesgo" excepción a la restitución, Objeciones del niño a la restitución - El traslado del menor de Alemania a Croacia se consideró ilegal en virtud del Convenio de La Haya, y no se consideró aplicable ninguna de las excepciones para ordenar la restitución.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

​​Apelación desestimada, solicitud desestimada. El padre había aceptado.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Dos menores habrían sido retenidos ilegalmente a los diez y catorce años de edad al momento del fallo. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Estados Unidos. La madre era nacional de Hong Kong y de los Estados Unidos. Los menores vivieron en Estados Unidos hasta julio de 2013. Se solicitó la restitución de los menores en febrero de 2015. Se desestimó la solicitud. Razones principales: residencia habitual, retención ilícita y objeciones del niño a la restitución. Se da un cambio de la residencia habitual cuando el traslado de un Estado a otro posee un determinado grado de estabilidad. La ausencia de intención parental conjunta de residir en un Estado no es decisiva para excluir la posibilidad de que los menores hayan establecido su lugar de residencia habitual allí. La retención se considera ilícita desde el momento en que el progenitor sabe que no volverá al Estado anterior. Cuando se tiene en consideración la opinión de los menores, una preferencia puede ser suficiente para cumplir el criterio de excepción sobre la objeción de niño, según lo que dispone el art. 13 (2), siempre que sea sustancial.​ 

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Un menor retenido ilícitamente a los dos años de edad. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Estados Unidos. La madre era nacional de Canadá. El menor vivió en Estados Unidos hasta el 2013. Se solicitó la restitución del menor en el año 2013. Se dio lugar a la restitución. Razón principal: residencia habitual, consentimiento y el art. 13 (1)(b) excepción a la restitución por grave riesgo. La aplicabilidad de la excepción según el art. 13 (1)(b) requiere que el menor este expuesto a un alto grado de abuso físico o psicológico y que este sea intenso y frecuente. Una orden de restitución que no entregue al menor y al progenitor abandonado directamente a su regreso disminuye el riesgo de que se produzcan incidentes de maltrato doméstico, así también garantiza que el foro apropiado juzgue el fondo de las cuestiones relativas a la custodia y al derecho de visita.​ 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

​​Un menor que habría sido sustraído erróneamente a los trece años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre poseía la custodia del menor, quien vivió en Alemania hasta marzo de 2010. Se solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Alemania el 7 de junio de 2010. La restitución fue denegada. Razones principales: derechos de custodia. El progenitor que solicitó la restitución del menor no estaba ejerciendo sus derechos de custodia al momento de la sustracción. Por ende, la sustracción no puede ser considerada errónea según lo que dispone el Convenio HCCH 1980.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Un menor sustraído erróneamente con menos de un año de edad. Los progenitores no estaban casados, pero poseían la custodia compartida del menor. El menor vivió en Grecia hasta mayo de 2010. Se solicitó la restitución del menor en abril de 2011. La restitución fue ordenada. Razones principales: integración del niño; art. 13 (1)(b) excepción a la restitución por grave riesgo; cuestiones procesales. El art. 12 (2) del Convenio HCCH 1980 sólo aplica cuando el procedimiento de restitución se ha iniciado luego de que haya transcurrido un período de más de un año desde la fecha del traslado ilícito.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Un menor, nacional de Canadá, fue sustraído erróneamente a los seis años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de México y la madre era nacional de Canadá. Poseían la custodia conjunta del menor: la madre tenía el cuidado principal y el padre tenía períodos de cuidado del menor. El menor vivió en Estados Unidos hasta marzo de 2013. Se solicitó la restitución del menor al tribunal de primera instancia de Manitoba el 28 de marzo de 2013. Se dio lugar a la restitución. Razones principales: art. 13 (1) (b) excepción a la restitución por grave riesgo; objeciones del niño a la restitución; cuestiones procesales. Moción para sostener el fallo sobre la orden de restitución dada por el tribunal de primera instancia desestimada. Un menor de ocho años de edad, al momento de los procedimientos, no enfrenta un grave riesgo de ser expuesto a daño físico o psicológico o a ser expuesto a una situación intolerable si la restitución fuera ordenada y la madre no pudiera acompañarlo inmediatamente dado que está a la espera de una solicitud de visa. Si bien se nota un nivel de madurez extraordinario, un niño de ocho años de edad no posee la edad y el grado de madurez necesario para que se consideren sus deseos según lo que dispone el art. 13 (2) del Convenio HCCH 1980.​ 

Derechos de custodia - art. 3

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​Un menor habría sido sustraído ilegalmente. Los progenitores estaban casados y poseían la custodia conjunta del menor. El padre y la madre eran nacionales de Italia. El menor vivió en Bélgica hasta febrero de 2014. La restitución fue denegada. Razones principales: derechos de custodia. Una sustracción no puede ser considerada ilegal si no incumple los derechos de custodia que fueron ejercidos al momento de la sustracción.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Un menor, nacional de Francia, sustraído ilegalmente a los siete años de edad. Los progenitores estaban casados. El padre y la madre eran nacionales de Francia. El menor vivió en Marruecos hasta febrero de 2011. Se solicitó la restitución del menor ante la Autoridad Central de Marruecos en marzo de 2011. Solicitud desestimada. Razones principales: art. 13 (1)(b) excepción por grave riesgo, costos. Depende del progenitor que sostiene la excepción a la restitución, según el art. 12 del Convenio HCCH 1980, comprobar que se dan las condiciones para evitar la restitución. De acuerdo con el art. 26 del Convenio, se le puede ordenar al progenitor que removió ilegalmente al menor que pague los costos de los procedimientos de restitución.​ 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

​​Un menor habría sido sustraído ilegalmente a los once años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Francia y Marruecos. La madre era nacional de Francia. Los derechos de custodia se le otorgaron automáticamente a la madre luego del divorcio según lo que dispone la legislación Marrueca. El menor vivió en Marruecos hasta octubre de 2014. Se solicitó la restitución del menor ante el Juez del Tribunal de Familia de Francia en diciembre de 2014. La restitución fue denegada. Razón principal: derechos de custodia. Los derechos de custodia, entre particularmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor debe ser determinado según lo que dispone la legislación del Estado en el que el menor tenía su lugar de residencia habitual inmediatamente antes de la sustracción.​