Buscador de jurisprudencia

Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Se decidió que se debía informar a la Autoridad Central española sobre los hechos del caso, y también al padre sobre sus derechos en virtud del Convenio.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Recurso de apelación concedido y restitución desestimada; se consideró que la retención era ilícita, pero que la restitución al Reino Unido expondría al menor a un grave riesgo de daño físico y, principalmente, daño psicológico.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se logró probar ninguna de las excepciones para cumplir con el parámetro establecido de acuerdo con el Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Restitución denegada

​​1 niño retenido ilícitamente a los 5 años, de nacionalidad croata y alemana. Padres casados, el padre de nacionalidad croata y alemana, la madre de nacionalidad croata, con custodia compartida de conformidad con el Código Civil de Alemania. El niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015. El 22 de marzo de 2016 se solicita la restitución del niño con la Autoridad Central de Croacia. El 30 de mayo de 2016 se solicita la restitución del niño en los tribunales de Croacia. Se rechaza la restitución. Cuestiones principales: Art. 13 (1)(b) excepción de riesgo grave a la restitución, Objeciones del niño a la restitución y Cuestiones procesales.  El Tribunal rechazó la solicitud de restitución del niño en virtud del Art. 13 (1)(b) del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980. ​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación denegada, restitución concedida. La retención fue considerada ilícita.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Retención ilícita y restitución ordenada. No se probó el Artículo 13(1)(b) al nivel requerido por el Convenio. 

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12

Se rechazó la impugnación a la legalidad; al momento en que se presentó la solicitud de restitución, la retención del menor no era ilícita.

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Interpretación del Convenio

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Apelación concedida, caso remitido al tribunal de primera instancia para revaluar la cuestión del lugar de residencia habitual de la niña y consecuentemente la ilicitud del traslado.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución

Cuestiones procesales

Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución ordenada

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis meses  – Nacional del Reino Unido y de Ucrania -  Padres casados – Padre nacional del Reino Unido – Madre nacional de Ucrania – El padre (solicitante) y la madre (demandada) tenían la custodia conjunta según la legislación del Reino Unido – El menor vivió en el Reino Unido hasta el 11 de abril de 2012 – Se presentó la solicitud de restitución ante los tribunales de Ucrania el 19 de diciembre de 2012 – Restitución ordenada el 29 de agosto de 2018 – Cuestiones principales: arts. 5 y 12 del Convenio de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (un padre no puede decidir por su cuenta modificar la residencia habitual de un menor; el lugar de residencia habitual es de suma importancia para restablecer el statu quo del niño; los tribunales de primera y de segunda instancia interpretaron de forma incorrecta las excepciones a la restitución de un niño como integración a un nuevo entorno, aceptación posterior de la retención y de grave riesgo en caso de restitución).

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones de competencia - art. 16

Apelación desestimada. Los argumentos esgrimidos por la madre fueron rechazados.