Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Se determinó que el traslado fue ilícito, pero la restitución fue denegada; se había demostrado la aplicabilidad del artículo 13(1)(a) y (b), y el artículo 13(2) conforme a la medida exigida en virtud del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Menores.

Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Se concedió la apelación y la restitución fue denegada; la sustracción fue ilícita, pero se cumplieron los requisitos exigidos en virtud del artículo 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos humanos - art. 20

Restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución denegada

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de niños - Padres separados - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta el 11 de agosto de 2014 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de España en septiembre de 2014 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, integración del niño, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales - La residencia habitual de la niña anterior al traslado ilícito se encontraba en España - Hubo retención ilícita en infracción al derecho de custodia que se ejercía de forma conjunta según el convenio firmado por la madre y el padre - No se evaluó  la integración del niño porque no había  transcurrido el plazo de un año que establece el Convenio al efecto - La prueba ofrecida no contribuía a determinar la existencia del abuso sexual; por el contrario, era necesaria una verdadera demostración del riesgo para justificar la aplicación del art. 13(1)(b)  - Se exhortó a la Autoridad Central a tomar medidas para proteger a la niña y a dar seguimiento al caso para proveer al padre la defensa técnica en España.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Recurso de la madre sustractora desestimado: el traslado fue ilícito y ninguno de las excepciones era aplicable. La apelación del padre fue admitida parcialmente: se removió la condición de adoptar medidas necesarias.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada. El traslado fue ilícito. La niña tenía residencia habitual en Francia y no se había probado el artículo 13(1)(b) según los estándares requeridos por el Convenio

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Una niña sustraída ilícitamente a los 4 años - Nacional de Polonia - Padres casados (proceso de divorcio en curso) - Madre nacional de Polonia - Padre nacional de Polonia - Los padres tenían la custodia compartida. El tribunal de divorcio concedió a la madre el derecho a tener a la niña durante la sustracción hasta la finalización del proceso de divorcio. Esta decisión fue anulada tras ordenarse la restitución - La niña vivió en Polonia (hasta el 4 de diciembre de 2015) - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central suiza el 6 de junio de 2016 - Restitución ordenada - Cuestión principal: grave riesgo - El hecho de que la madre considere intolerable su propio retorno a Polonia, tanto desde el punto de vista económico como profesional, no es relevante para el evaluar la excepción a la restitución.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

El tribunal decidió que había habido una violación del artículo 8 sobre el derecho al respeto de la vida privada y familiar y concedió daños y perjuicios a la madre y a los niños.

Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

El tribunal denegó la orden de restitución del niño. Entendió que el niño se había integrado en Estados Unidos en los términos del artículo 12(2). A pesar de que la madre y el niño no tenían una residencia permanente en Estados Unidos, tenían un estatus legal y una solicitud de asilo pendiente.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) determinó que hubo una violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Los argumentos esgrimidos ante el Tribunal de Distrito no cumplían los requisitos del articulo 13(1)(b).

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. No se encontraron indicios de que la restitución de la niña pudiera poner en peligro su bienestar.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada; compromisos asumidos

Retención ilícita de la niña cuando tenía 1 año - Nacional de Argentina - Padres casados - Padre nacional de Argentina - Madre nacional de Uruguay - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia - La niña vivió en Argentina hasta julio de 2015 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central Argentina - Apelación concedida, restitución ordenada - Cuestiones principales: art. 3 residencia habitual, arts. 3 y 12 traslado y retención, art. 13 (1)(b) excepción de grave riesgo - La residencia habitual de la niña es la República Argentina - La retención es ilícita debido a que la madre no contaba con el consentimiento del otro progenitor - No se configuró la existencia de un grave riesgo, ya que Argentina contaba con medios judiciales para obtener la efectiva protección de la madre y la niña.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Existían suficientes elementos que indicaban que las niñas habían desarrollado relaciones importantes a nivel educativo, familiar y social que les podían provocar una afectación seria. En consecuencia, la restitución contrariaría el principio del interés superior del niño, el artículo 51 de la Constitución Política de Costa Rica y el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989. Además, se estimó que la excepción del artículo 20 del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores era aplicable.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Cuestiones relativas a la restitución | Interés superior del niño

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 10 años de edad - Nacional de Venezuela - el padre era el titular del derecho de custodia - El niño vivió en Venezuela hasta 2018 - El padre solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Venezuela - La solicitud de restitución internacional se presentó ante la autoridad central de Venezuela en julio de 2020  - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, integración del niño, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución, cuestiones procesales, cuestiones relativas a la restitución, interés superior del niño, - El traslado fue considerado ilícito ya que se produjo en infracción al derecho de custodia que había sido otorgado a su padre de acuerdo al derecho del Estado de la residencia habitual del niño - El traslado se produjo sin el consentimiento del padre - El padre inició gestiones tendientes a obtener la restitución del niño dentro del plazo de un año  desde que se produjo el traslado ilícito - No se acreditó la circunstancia que el niño al regresar a Venezuela sería expuesto a un grave riesgo o a una situación intolerable - No se demostró afectación a los derechos fundamentales del niño - No existió una oposición del niño que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - El Tribunal ordenó prohibición provisoria de salida del país y de cambio de domicilio - El Tribunal exhortó a los progenitores a colaborar en la etapa de ejecución de sentencia - El Tribunal ordenó arbitrar los medios necesarios para que el regreso del niño sea seguro-