Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Niño trasladado de forma ilícita a los diez años de edad - Nacional de Suiza y España – Padres no casados - Padre español - Madre suiza - Custodia compartida según la ley de España - El niño vivió en España hasta enero/febrero de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de España el 17 de febrero de 2016 - Apelación desestimada, restitución ordenada- Cuestiones principales: custodia: el padre recibió la custodia compartida cuando el lugar de residencia del niño fue transferido a España, ya que en España, por ley, ambos padres tienen la custodia

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución denegada

Restitución denegada; el traslado fue ilícito pero el niño se había integrado en el nuevo entorno.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña de 4 años - trinitense – padres trinitenses – custodia compartida pero cuidado personal a cargo de la madre – la niña vivió en Estados Unidos 2 años y 4 meses antes del traslado y la posterior retención ilícita en Trinidad y Tobago, que tuvo lugar a partir del 15 de julio de 2017 – la solicitud de restitución fue presentada ante un tribunal de familia trinitense el 28 de noviembre de 2017 – apelación desestimada, restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, grave riesgo, cuestiones procesales – la residencia habitual de la niña estaba en Estados Unidos porque ese era el lugar de residencia habitual de la madre y la niña había vivido allí un tiempo considerable – el traslado no fue ilícito puesto que el padre tenía un permiso temporal para pasar tiempo con su hija pero la retención sí lo fue ya que infringió el derecho de custodia de la madre – la excepción del artículo 13(1)(b) no fue concedida ya que la mera situación económica desventajosa no cumple el estándar de grave

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Asuntos no regulados por el Convenio

La retención del hijo más grande fue ilícita y se ordenó su restitución; ninguna de las excepciones se probó al nivel exigido por el Convenio. La retención de la niña más pequeña no fue ilícita ya que solo había residido habitualmente en Inglaterra. Restitución ordenada en virtud de las normas del common law.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños trasladados ilícitamente a sus 4 y 7 años - canadienses y noruegos - padres casados – padre noruego – madre canadiense - ambos padres tenían derechos de custodia - los niños vivieron en Hong Kong hasta el 21 de septiembre de 2018 – solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario (Canadá) a fines de enero de 2019 - restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, compromisos - las pruebas no alcanzaban el umbral del artículo 13(1)(b). El Tribunal consideró la declaración jurada y la opinión legal del abogado de Hong Kong - los compromisos necesarios para garantizar la restitución segura, rápida y sin inconvenientes de los niños y para prever la transición entre la orden de restitución y el momento en que los niños fueran presentados ante los tribunales de Hong Kong.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

1 niño retenido ilícitamente a los 5 años de edad - croata y alemán - padres casados - padre croata y alemán – madre croata - custodia compartida según el Código Civil de Alemania - el niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 22 de marzo de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Croacia el 30 de mayo de 2016 – restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, compromisos, objeciones del niño a la restitución - el Tribunal ordenó la restitución del niño, cuya retención en Croacia se consideró ilícita en virtud del art. 3 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. No se encontraron pruebas de que el bienestar de la niña estuviera en peligro porque el padre había perdido la custodia de su otra hija por abuso sexual y por sus supuestas tendencias pedófilas.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. No fue posible establecer razones por las que el bienestar del niño correría peligro en caso de que fuera restituido.

Derechos de custodia - art. 3 | Decisión o certificación según el artículo 15 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada; el traslado fue ilícito y ninguna de las excepciones se había probado conforme a lo exigido por el Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Niño japonés nacido en 2014 - Padre y madre previamente ciudadanos extranjeros y luego naturalizados en Japón - Los padres se casaron en 2001 en Japón - Los padres y el niño se mudaron a EE. UU. en julio de 2017 - El niño obtuvo un seguro de salud y fue inscripto en el jardín de infantes en EE. UU. - Los padres establecieron una empresa y emprendieron un negocio en diciembre de 2017 en EE. UU. - La relación matrimonial se deterioró y el padre se llevó al niño a Japón en abril de 2019 - Ni el padre ni la madre tenían una visa de larga duración para EE. UU. - La madre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Tokio en diciembre de 2019 - Restitución ordenada - Apelación desestimada y restitución ordenada por el Tribunal Superior de Tokio en junio de 2020 - Cuestiones principales: residencia habitual y excepción de grave riesgo.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio |

Restitución denegada

Retención lícita de dos niñas - Nacionales de Uruguay – Los padres estaban separados - Las niñas vivieron en Brasil hasta el 19 de abril de 2019 cuando la madre trasladó a las niñas a Uruguay – La madre inició la acción de restitución ante la Autoridad Central de Brasil – Restitución denegada – Cuestiones principales: traslado y retención; consentimiento; grave riesgo; cuestiones procesales; interpretación del Convenio – No hubo retención ilícita, ya que la madre fue quien trasladó de forma voluntaria a las niñas a Uruguay – La madre había consentido que las niñas vivieran en Uruguay al trasladarlas y al haberle entregado al padre los documentos necesarios para que ellas retomen allí su vida – existía un grave riesgo debido al grado de perturbación emocional que padecían las niñas como consecuencia de la violencia física, psicológica y sexual que habían sufrido en Brasil– El proceso se llevó a cabo a través del procedimiento autónomo y específico para los casos de restitución internacional que prevé la Ley 18.895 de Uruguay – el interés superior de las niñas en este caso había sido contemplado al evitar el regreso a un ámbito de abuso sexual, psicológico y emocional.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada sujeta a nuevas condiciones. El traslado fue ilícito y ninguna de las excepciones se había probado conforme a los estándares requeridos por el Convenio. 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el traslado fue ilícito y vulneró los derechos de custodia del padre. 

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Restitución denegada; el padre había prestado su consentimiento en virtud del artículo 13(1)(a).

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se cumplió con el requisito de riesgo grave de daño físico en virtud del artículo 13, apartado 1, letra (b).

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Restitución ordenada

Traslado ilícito y restitución ordenada; el menor era residente habitual de Australia en la fecha correspondiente.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención fue ilícita ya que solo el padre tenía la necesaria intención de permanecer en Australia y adquirir una residencia habitual en el lugar.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

La apelación fue desestimada y se ordenó la restitución del niño; el parámetro requerido de acuerdo con el artículo 13(1)(b) indica que el niño hubiera estado expuesto a un grave riesgo de daño si la restitución no hubiera tenido lugar.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Apelación concedida, se revoca la denegación de la declaración del artículo 15

La apelación fue concedida y el traslado fue declarado ilícito, ya que el padre no estaba legitimado para presentar una solicitud en base al Artículo 15; que podría haberla realizado en su solicitud la Autoridad Central como tercero interviniente en el juicio.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Se ordenó la restitución; la retención era ilícita y no se había cumplido el nivel conforme al Artículo 13(1)(a) para demostrar que el padre había consentido.