Buscador de jurisprudencia

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Se desestimó la apelación y se confirmó la orden de no restitución. La retención era ilícita, pero la restitución expondría a la niña a un grave riesgo.  

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada; el traslado fue ilícito pero las niñas tenían objeciones válidas a la restitución y, a la luz de nuevas pruebas valoradas en la apelación, se dictó una orden de no restitución. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no aplicaba ninguna de las excepciones planteadas. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Traslado ilícito y restitución ordenada. No se probó el Artículo 13(1)(b) al nivel requerido por el Convenio. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de niño de 4 años y niña de 6 años - Nacionales de Estados Unidos, Costa Rica y El Salvador - Los niños vivían en Lourdes de San Vito de Coto Brus, Puntarenas, Costa Rica, al momento de ser trasladados a El Salvador - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de la República de El Salvador - Apelación concedida, restitución ordenada - Cuestiones principales: traslado y retención, derechos de custodia, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales - La residencia habitual de los niños anterior al traslado se encontraba en Costa Rica - Los niños fueron retenidos ilícitamente por su madre en El Salvador, porque no retornaron a Costa Rica vencido el plazo de vacaciones que tenía una duración de un mes - Los derechos de custodia eran ejercidos por ambos progenitores - La escucha de los niños y la valoración de sus opiniones no se realizaron adecuadamente - El debate sobre el fondo del derecho de custodia dilató el proceso de restitución en el tiempo, contrariando la naturaleza y finalidad del Convenio.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Derechos humanos - art. 20

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación desestimada. Se mantuvo la detención de la madre. Conforme a la legislación de Nueva Jersey, el traslado de la niña fue ilícito, y la madre, al no devolver a la niña, incurrió en desacato a la ley.  

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Solicitud inadmisible. Todos los elementos de las demandas se consideraron manifiestamente infundados.​ 

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

​​El Tribunal falló por unanimidad que Rumania había violado el artículo 8 del CEDH al no evaluar a fondo los intereses de la niña y al no darle la oportunidad al padre de presentar su caso. Asimismo, el Tribunal otorgó al padre una compensación en virtud del artículo 41 del CEDH.​ 

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, restitución ordenada

​​Tres menores de ocho, diez y doce años de edad fueron retenidos ilegalmente. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Australia. La madre era nacional de Finlandia y Australia. La familia se mudó de Australia a Finlandia en junio de 2014. La familia regresó para hacer una visita temporaria a Australia en marzo de 2015. Se solicitó la restitución de los menores en el Tribunal de Primera Instancias en mayo de 2015. Se dio lugar a la restitución. Razones principales: residencia habitual. En caso de que los progenitores posean la intención común de mudarse a otro Estado por un año sin ningún tipo de acuerdo sobre dónde vivirán allí, se puede considerar que los menores son residentes habituales de ese Estado, dependiendo de los hechos de la causa. Entre ellos, se incluyen la asistencia y sus progresos en la escuela, la participación en actividades extracurriculares, los vínculos con amigos y familia, los recibos de recepción de prestaciones del gobierno, el trabajo de los progenitores o la búsqueda de trabajo y la participación en programas sanitarios locales. La constatación de que un menor adquirió la residencia habitual en un determinado Estado puede ser más fácil cuando el niño ya ha perdido la residencia habitual en el Estado en el que vivía anteriormente.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

​2 niños desplazados ilícitamente, nacidos en 2005 y 2007, de padres separados. Los Juzgados de Perú otorgaron custodia temporal a la madre el 21 de noviembre de 2013, y luego al padre el primero de octubre de 2013 (tras el desplazamiento ilícito). Los niños vivieron en Perú hasta el 20 de febrero de 2014. El 17 de febrero de 2015, se solicitó la restitución ante el Tribunal de Distrito. Se ordenó la restitución sujeta a compromisos. Cuestiones principales: Derechos de custodia, excepción de «grave riesgo» a la restitución del Art. 13(1)(b), con compromisos. El grado muy elevado de abuso psicológico es suficiente para concluir que aplica el Art. 13(1)(b) excepción de «grave riesgo» a la restitución en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, incluso en casos en los que hay muy poca o ninguna prueba de abuso físico.  

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores sustraídos ilícitamente a los cinco y seis años de edad. Los progenitores no estaban casados. Luego de la separación, la madre obtuvo una orden ex parte interim que le otorgaba la custodia en su totalidad. Los menores vivieron en Canadá hasta julio de 2011. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Alemania el 15 de junio de 2012. El Tribunal de Primera Instancia, British Columbia Supreme Court, emitió una decisión/declaración, según el art. 15 del Convenio HCCH de 1980, que establecía que la sustracción del 9 de julio de 2012 fue ilícita. Se ordenó la restitución el 23 de julio de 2012 por el Tribunal Alemán de Schleswig. Razones principales: derechos de custodia. Mientras no se haya tomado una decisión definitiva sobre la custodia, pero la custodia se ha concedido de forma provisional, el tribunal conserva el derecho de custodia en el sentido del Convenio. Este principio no se ve afectado por una ausencia de una cláusula de no expulsión en una orden provisional.​ 

Apelación desestimada, restitución denegada

Sustracción ilícita de un menor – Con nacionalidad venezolana – Progenitores solteros – El padre y la madre con nacionalidad venezolana – Le otorgaron al padre custodia principal que revocaron cuando él se fue de Estados Unidos. A la madre le otorgaron visitas supervisadas – El menor vivió en Venezuela hasta febrero de 2014 – Solicitud de restitución presentadas ante el tribunal de Estados Unidos el 15 de diciembre de 2014 – Restitución denegada – Cuestión/es principal/es: Artículo 13(1)(b) – Las amenazas suficientemente graves y la violencia hacia los progenitores del menor pueden suponer también un grave riesgo de daño para el niño. 

Residencia habitual - art. 3

​​Apelación concedida y caso devuelto al tribunal de primera instancia; el tribunal de primera instancia había cometido un error al no determinar si los padres habían tenido la intención de abandonar su residencia habitual en los Estados Unidos de América o si habían tenido la intención de conservarla mientras residían temporalmente en el extranjero.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

1 menor trasladado ilícitamente a la edad de 3 años - Nativo de Croacia - Padres casados - Padre de nacionalidad croata - Madre de nacionalidad croata - Responsabilidad parental conjunta en virtud del Código Civil alemán - El menor vivió en Alemania hasta el 6 de abril de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 10 de junio de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Croacia el 29 de agosto de 2016 - Restitución ordenada - Cuestiones principales:  Derechos de custodia, art. 13(1)(b) "grave riesgo" excepción a la restitución, Objeciones del niño a la restitución - El traslado del menor de Alemania a Croacia se consideró ilegal en virtud del Convenio de La Haya, y no se consideró aplicable ninguna de las excepciones para ordenar la restitución.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

​​Apelación desestimada, solicitud desestimada. El padre había aceptado.​ 

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

​​El Tribunal falló por unanimidad que Hungría había infringido el artículo 8 del CEDH ya que los tribunales nacionales no habían actuado rápidamente en el proceso de restitución de la niña y las autoridades nacionales no habían tomado las medidas adecuadas y pertinentes para la ejecución de la orden de restitución. También concedió al padre una indemnización en virtud del artículo 41 del CEDH.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones de competencia - art. 16 | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Restitución denegada

​​El traslado fue ilícito, pero se denegó el pedido de restitución. El niño se había integrado a su nuevo entorno, por lo que el Tribunal ejerció la facultad discrecional de no ordenar la restitución. ​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

​​Se desestimó la solicitud; se consideró que la niña no tenía su residencia habitual en California en el momento de la retención.​